Au final qui gagne quoi ?
Nous arrivons à la fin de notre dossier et nous avons tenu à faire un test regroupant toutes les mesures décrites dans les deux dernières parties de ce dossier afin de voir jusqu’où nous pouvions pousser l’autonomie de notre batterie.
Tous pour un
Ces améliorations sont loin d’être inutiles. Toutes mesures confondues, l’utilisateur gagne plus de 60 % d’autonomie sous Windows Vista. L’impact sous XP est beaucoup moins important et l’on observe un gain de « seulement » 16 %. Ce système, plus mûr, dispose d’une marge de manœuvre plus faible. Nos pilotes ont été écrits pour Windows XP en tête ce qui allège le poids des composants. De plus, l’OS est relativement bien optimisé. Nous avouons par contre notre surprise lorsque nous avons constaté que XP pouvait être devancé par Vista. Ce résultat montre que ce dernier est loin d’être mauvais et qu’il cache un grand potentiel. Il semble juste très mal jongler entre autonomie et gestion du matériel informatique.
Ce chiffre ne change pourtant pas notre première conclusion et nous pensons toujours que XP est plus avantageux pour les chercheurs de minutes précieuses. L’ancien système gère mieux les baisses de fréquences et tensions, permet la configuration de profil matériel et ne demande pas d’optimisations logicielles contrairement à son cadet.
Si un consommateur moyen peut accroitre d’autant l’autonomie de Vista, que font les constructeurs qui disposent de plus de moyens ? Pourquoi les fabricants de processeurs ne baissent-ils pas plus les performances de leurs puces ? Pourquoi Microsoft garde pléthore de modules activés alors qu’ils sont inutiles et comment l’éditeur explique une telle différence entre les deux OS malgré le fait qu’il soit possible de la réduire, voire l’annihiler totalement ? La liste est longue et montre qu’il y a de la place pour de nombreuses améliorations qui seront d’autant plus nécessaires tandis que le TDP des GPU ne cesse de croitre et que nos batteries sont de plus en plus sollicitées.
Bonjour le Manchot, nos excuses le Tigre
Par curiosité, nous avons décidé de lancer un test d’autonomie sous la dernière version d’Ubuntu. Ce benchmark simple se place en comparaison avec les valeurs par défaut de Windows XP et Vista. L’environnement est resté quasiment le même. Nous avons téléchargé les pilotes NVIDIA les plus récents. Notre chip audio HD n’ayant pas été correctement prise en charge initialement, nous avons mis à jour les drivers, librairies et utilitaires ALSA. Ceux livrés avec Ubuntu 7.04 ne géraient pas notre puce Realtek ALC880. Sachez que cela devrait être corrigé avec la prochaine version de cette distribution. Enfin, nous n’avons pas pu choisir un profil d’énergie particulier sous Ubuntu (il n’en existe pas) et au lieu d’utiliser Microsoft Word, nous avons fait appel à OpenOffice.org Writer.
L’alternative gratuite à la firme de Redmond n’a pas à rougir. Largement plus autonome que la configuration Vista par défaut et presque autant que XP, Linux se place de plus en plus comme une solution capable de satisfaire les particuliers, sa gestion énergétique étant plus qu’honorable. Sur un autre plan, nous avons été surpris de voir que notre contrôleur SATA VIA VT6421 fut reconnu sans le moindre problème (ce qui n’est pas le cas lors de l’installation de XP ou Vista) et mis à part la puce audio qui nous a demandé de rentrer des lignes de commandes le reste fonctionna instinctivement.
Linux est loin d’être l’OS barbare d’il y a une dizaine d’années et un consommateur utilisant son ordinateur portable uniquement pour de la bureautique simple se doit de considérer cette solution. Tout n’est pas rose. Le parc logiciel est, par exemple, moins populaire sous Linux. Néanmoins, pour le cout d’un téléchargement, on obtient un système prêt à l’emploi et équipé des logiciels nécessaires en passant de Firefox à OpenOffice.org. Cela explique d’ailleurs en partie pourquoi Dell a franchi le pas (cf « Les PC Dell utilisant Ubuntu arrivent en France »).
Nous entendons déjà les utilisateurs de Mac OS X se révolter contre l’absence l’OS à la pomme dans ce dossier. Sachant néanmoins que l’on ne peut pas installer ce système préféré sur notre ordinateur et qu’aucun MacBook n’est identique matériellement à notre configuration ce qui empêche toute comparaison avec les tests que nous avons effectués pendant plusieurs mois.
Y'a pas OS X, c'est honteux
-->[]
Hello !
Sur mon portable Acer TM4051LMi, j'ai remplacé le disque dur d'origine (60Go 4200tr) par un 80Go à 7200tr. A partir de là, l'autonomie est passée de 3h à 3h20. Un gain appréciable, sans parler de la vitesse du PC qui n'a plus rien à voir !
Il aurait peu etre été interessant de tester avec 2go de ram, pour voir un eventuel gain.
>Sachant que l’on ne peut installer ce système sur notre ordinateur
Si, il m'a fallu une semaine pour installer MacOS-X sur un biOpteron, donc sur de l'intel cela devrais être plus simple et c'est vrai que moi aussi je serais interessé par le résultat des test sur MacOS-X ( interessé par le Panasonic CF-T5 à 15h d'autonomie constructeur, j'hésite sur l'OS que j'installerais dessus : XP, vista, Gentoo, Leopard ? )
Sauf que c'est illegal d'installer osx sur autre chose qu'un mac.
Sauf que c'est illegal d'installer osx sur autre chose qu'un mac.
Oui enfin la plupart des gens qui installent Windows, c'est illégal aussi, hein ?
ok c'est illegal mais pour la sacro-saint image de marque d'Apple, il ne serais pas près à faire une dérogation pour pouvoir montrer que leur OS est celui qui gère le mieux au monde l'autonomie des battries de nos cher portables ?
sinon, ce serait à tester sur un macBook, mais il faut en avoir un sous la main
Apple c'est encore plus des intégristes que Microsoft.
Eux, ils veulent le beurre, l'argent du beurre, le sourire du crémier, le cul de sa femme, et la caisse avec.
Ils vendent des produits physiques, donc ils ne sont pas impactés par le piratage...
Oui, OK, ils font aussi plein de suites logicielles, qui ne tournent que sur MacOS bien sûr...
Y'a aussi le cas des musiques sur iTunes, certes. Mais ça c'est spécial.
Et n'oublie pas qu'Apple, c'est un peu un truc pour l'élite, même si avec l'effet iPod ils se sont aperçus que ça pouvait être bien d'intéresser tout le monde. Ils veulent garder cette image de produit de qualité, ergonomique et bien pensé. Donc il est hors de question pour eux de lâcher leur OS chéri dans la jungle.
Sans compter que MacOS X sur mon PC, c'est plantage 456745786787941234 fois avant d'arriver à l'utiliser : le proc AMD, le GPU, l'onduleur, le cellulaire, la carte son/chip son, le chipset de la mobo, la souris, le clavier, le joystick, l'écran, enfin bref, t'as saisi l'idée, quoi.
Microsoft arrive pas à faire bouger assez vite le parc constructeur pour Vista, alors si Apple s'y met, ça peut devenir drôle...
Pour avoir tester Vista et tourner sous XP et Linux je trouve qu'on oublie rapidement certains détails:
* Vista se permet de changer à la volée la fréquence du processeur lorsqu'il n'est pas utilisé (les paramètre d'économie d'énergie normaux)
* Windows XP et Linux utilisent eux la plupart du temps le processeur à pleine vitessse..
Exemple pour AMD, le Cool'n Quiet n'est utilisé que sous vista...
Certains utilitaires permettent de l'activer sous windows XP,et sous linux on peut changer le "governor" pour "ondemand" par exemple qui correspond à la conf Vista, le "profil d'autonomie" ou une partie importante...
Sinon on sait bien tous que ce n'est pas la peine de tester l'autonomie des MAC (qui fait pleurer)
L'OS X pour Intel prends en charge les core 2 et reste a peine optimisé pour une architecture... d'où les performances, l'autonomie et tout le reste qui est avantagé (bon il n'y a pas que çà)
Prenez une configuration linux tournant sous une gentoo bien configurée avec le bon governor pour le processeur, une interface graphique jolie et peu gourmande (pas Kde ou gnome pas ex.) et vous verrez l'autonomie du portable décoller...
Windows XP utilise le Speedstep/cool n'quiet sans problème, faut "seulement" le mettre sur un profil ordinateur portable au lieu d'ordinateur de bureau.
l'autonomie des Mac fait pleurer dans quel sens ? Parce que moi, elle est entre ' et 5 heures Wi-Fi activé, donc spa mal, et malgré l'interface en 3D.
accessoirement, l'autonomie est nettement meilleure sous OS X que sous Windows sur ma machine, mais je sais pas trop de quoi ça vient
Pavka : je sais pas quelle distribution tu utilise mais il me semble que chez debian et ubuntu le gouverneur ondemand est mis par défaut ...
Je suis sous gentoo, et mon "governor" par défaut est performance...
Sinon pour les MAC, çà fait pleurer dans le genre que c'est un peu trop beau d'avoir une autonomie de 5h, voir 8h parfois... C'est un gentil rêve qui coute cher
Tiens faudrait que je vérifie sous debian et ubuntu le mode de fonctionnement du processeur, t'as peut-être bien raison Batchy...
N'empeche qu'il faudrait que je fasses de mesures un jour un sur portable propre avec windows, un linux/debian/ubuntu, et plusieurs linux/gentoo avec des optimisations spécifiques histoire de voir ce qu'apporte les opts de GCC sur l'autonomie (a mon avis çà dépends de la consommation des unites MMX/SSE1,2,3 et autre du processeur)
Yahoo les gens!
Grrmrmrm ...
C'est chouette d'avoir les chiffres, mais les infos sont pas nouvelles !
Par contre, pourquoi ne pas avoir fait le test, et écrit noir sur blanc, combien pouvait faire économiser -> l'absence <- de carte graphique, avec l'utilisation d'un GPU intégré à la cm ?
C'est idiot, mais c'est certainement la meilleure optimisation que l'on puisse faire, et que l'on peut faire directement à l'achat du portable, d'autant que cette stupide CG vendue dans tous les portables ne sert que pour les jeux ... Quelle proportion des utilisateurs joue sur son portable ?
Bref, à mon avis, cela aurait été LE tournant de l'article, un peu 'oublié' donc ...
c'est pas évident à tester, y a pas des masses de portables qui proposent les deux (et encore moins de tester sur la même machine)
par contre, c'est absolument pas stupide : sur des OS récents y a une méchante différence à l'utilisation entre les deux : un GMA c'est foireux pour Aero/Mac OS (enfin, comparativement à une vraie carte)
et y a plus de gens qui jouent sur portable que tu ne le crois
sinon, pour mémoire on gagne environ 30 minutes sur un SZ entre le GMA et la Geforce 7400 (sur une base de 3 à 4 heures)
étant très à cheval sur l'autonomie, je dirais que cet article éclaire certains points, mais en oublie d'autres.
cas personnel: t60p avec une carte ati.
ce que j'ai constaté après avoir utilisé ce pc tous les jours plusieurs heures sur batterie (merci la 9 cellules et les 5:40 d'autonomie)
- la luminosité joue sur ce modèle. je gagne 1 heure entre la lum max et min (contrairement au test)
- environ 20 minutes de moins avec la 2e barrette d'1 Go (contrairement au test, mais là on est bien au delà de ce qu'il faut au système)
- 1h30 de différence entre le mode à fond et le mode éco de la carte graphique (même ordre d'idée)
- et du coup comme la régulation de la carte graphique se fait par les drivers (entre autres), sous linux (feisty) c'est catastrophique: à peine 4h
ce test est très intéressant pour ce modèle. seulement les laptops sont des jeux de composants très intégrés et très différents. ce qui est valable pour une marque/modèle ne l'est pas forcément pour l'autre (d'où ma suprise pour la ram, mais c'était le cas flux tendu).
j'aurais été intéressé de voir cet article sur un modèle clairement orienté autonomie.
si la même chose existe pour les cartes ati, je suis hautement intéressé
rovclock semble faire l'affaire
Concernant Linux, Nvidia n'est pas spécialement connu pour faire attention à autres choses que les performances. Il faudrait tester avec un drivers purement open, genre avec le GMA d'intel, largement suffisant pour de la bureautique (et même un bureau 3D).
Il faudrait voir aussi avec les derniers kernels. Linux est passé en tickless il n'y a pas longtemps, ce qui augmente pas mal l'autonomie.
Des centaines d'ingénieurs payer à coups de milliards pour augmenter la puissance des micro-ordinateurs et ensuite des overclockers qui passent des heures à décupler les performances pour assouvir la soif de vitesse des millions d'utilisateurs !
Pour économiser l'essence et rouler plus longtemps, j'ai envie aussi de désactiver 2 ou 4 cylindres sur mon V8 (qui m'a coûté une fortune à cause de la performance que les ingénieurs ont développés)...
"Apple c'est encore plus des intégristes que Microsoft.
"
"
C'est le matériel professionnel qui coûte cher chez Apple (MacBook Air à 1700€, Mac Pro à 2500€, iPhone à 400€ ...)
Eux, ils veulent le beurre, l'argent du beurre, le sourire du crémier, le cul de sa femme, et la caisse avec.
> N'empèche qu'avec Apple, on est satisfait. Clic sur la jauge, puis "meilleure autonomie de la batterie" et mon MacBook tient 4h30 sans problème après 100 cycles de charges (surf en Wi-Fi + bureautique + musique iTunes)
"Sinon pour les MAC, çà fait pleurer dans le genre que c'est un peu trop beau d'avoir une autonomie de 5h, voir 8h parfois... C'est un gentil rêve qui coute cher
> Un MacBook milieu de gamme coûte 1200€, équivalent tarifaire d'un Sony Vaio ou d'un Asus ou d'un Tosh Qosmio ... la fiabilité, l'exclusivité le plaisir en prime
Moi j'utilise KAR Economie d'énergie c'est gratuit et je gagne 3 Heures en plus