Technologies LCD
Les dalles TN (twisted nematic) sont aujourd’hui les plus répandues et ont pour elles un très bon temps de réponse, même si celui-ci varie en fonction des couleurs entre lesquelles les transitions s’effectuent. En revanche, le contraste, les angles de visions et la fidélité des couleurs restent problématiques, tout particulièrement sur les modèles entrée de gamme. Du côté des couleurs, la faiblesse s’explique par le fait que chacune étant seulement représentée en 6 bits, on arrive à un total de 18 bits là où il en faut 24 pour arriver à 16,7 millions de vraies couleurs.
Les dalles IPS (in plane switching) ont comme leur nom l’indique la particularité d’avoir des cristaux liquides agencés plus en parallèle qu’à la perpendiculaire de la dalle. Les angles de visions sont bien plus large et la lumière se disperse beaucoup moins au sein de la matrice, d’où le fait que la reproduction des couleurs soit bien plus fidèle, ce qui s’est longtemps vu contrebalancer par un temps de réponse médiocre. L’AS-IPS améliore le contraste tandis que l’H-IPS que l’on trouve sur les moniteurs professionnels offre un blanc plus fidèle. L’E-IPS est la variante la plus poussée, laquelle permet d’atteindre un temps de réponse très court mais coûte nettement plus cher qu’une dalle TN. Enfin, signalons aussi l’AFFS (Advanced fringe field switching) qui est un dérivé de l’IPS.
La troisième technologie, le MVA (multi-domain vertical alignment) peut être considérée comme un compromis entre les deux précédentes : l’image n’est pas détériorée pourvu que l’on aille pas au-delà d’un angle de 90° et la fidélité des couleurs comme le temps de réponse sont satisfaisants. Les dalles PVA (Patterned vertical alignment) bénéficient quant à elles d’une technologie similaire avec un contraste amélioré. Enfin, les dalles S-PVA sont considérées les meilleures du lot de par le fait qu’elles utilisent plus de 8 bits par couleur, offrent une profondeur de noir sans égal ainsi que les meilleurs temps de réponse.
Depuis peu, les tubes néon (CCFL) sont progressivement remplacés par les LED qui bénéficient d’une meilleure durée de vie et sont moins énergivores, ce qui nous a poussés à faire cette analyse : dans quelle mesure le rétroéclairage LED permet-il de creuser un écart ?
- Green IT,
- consommation ,
- écrans ,
- CRT ,
- LCD
Dernières Actualités Moniteurs
Derniers dossiers Moniteurs
- 05/09 – Indépendance de la résolution : le mal actuel...
- 15/07 – Combien consomment nos écrans ?
- 13/06 – Computex 2008 : ce qu'il faut retenir
- 27/11 – Guide de Noël 2006
- 20/12 – Comparatif écrans LCD 19"
"on peut arriver à une configuration ne nécessitant pas plus de 25 Watts en veille en choisissant bien ses composants."
C'est pas plutôt au repos ?
D'ailleurs, j'aimerais bien connaître la consommation d'un PC à l'arrêt (prise branchée, en veille prolongée et en veille) ?
Ben non, un ordinateur du genre MacMini c'est 20 à 30 W de conso environ et surtout c'était déjà le cas en 2005 (http://www.erenumerique.fr/apple_mac_mini_plus_petit_plus_style_et_moins_cher_qu_un_pc_-art-848-7.html). A priori le dernier MacMini 2010 serait encore plus efficace
Depuis 2005 de petits boitiers sont aussi apparu chez les assembleurs de PC, et je suppose qu'en prenant les mêmes composants qu'un Mini, on doit arriver au même résultat (sauf si Windows gère moins bien les économie d'énergie, mais là je n'ai pas de comparatif ...).
En tout cas la fin du CRT aura bien aidé !
Si trop de luminosité provoque une fatigue visuelle il faut noter aussi que qd on baisse la luminosité cela provoque en général un scintillement d'autant + grand du rétro-éclairage, donc si on baisse trop ça peut provoquer également une fatigue visuelle.
Sur mon écran l'optimal semble être entre 40 et 60%, car en dessous et dessus je fatigue assez vite. Mais moi j'ai 1 réglage séparé du rétro-éclairage, mais sur la plupart des écrans et quelques télés le réglage du rétro-éclairage se fait par le biais, soit du contraste, soit de la luminosité, soit les 2, ce qui moins pratique qu'1 réglage séparé.
plutôt que de nous pondre des écrans 3D ils feraient mieux de nous pondre des écrans 2W !
mon processeur a lui seul consomme 125 Watts ...( AMD PHENOM X6 6-Core ) et mon ecran 250 Watts ( tv de 52 pouces samsung full hd connecter par hdmi a mon ordi )
..c'est le prix de la performance les amis !
"mon processeur a lui seul consomme 125 Watts"
Il doit faire chaud en été à côté de ton pc !
Pourquoi ne pas y ajouter un radiateur et un peu d'eau pour faire sauna ?
Hé hé !
Pour la bureautique ou les jeux lents les lcd c'est bien, mais moi je suis toujours accroché à mes 2 crt 17" dalle plate à 100 Hz en 1152*864, jamais trouvé mieux pour jouer aux fps. Les lcd c'est lent en comparaison et il faut une carte graphique à 500 euro pour jouer dans de bonnes conditions.
Vivement les remplaçants plus dynamiques des lcd.
Intéressant cet article !
Moi j'ai trouvé la solution pour la conso en veille : une prise "intelligente" qui coupe tout les périphériques quand mon PC s'éteint. C'est top !
(PS: Big Buck Bunny dans les tests !!! cool, de bonnes références à ce que je vois