Comparatif : les cartes contrôleurs RAID/SAS 6 Gbits
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. Adaptec RAID 6805
- 3. Adaptec : logiciel RAID et configuration
- 4. Areca ARC-1880i
- 5. Areca : interface web et configuration
- 6. HighPoint RocketRAID 2720
- 7. HighPoint : interface web et configuration
- 8. LSI MegaRAID 9265-8i
- 9. LSI : logiciel RAID et configuration
- 10. Tableau comparatif et configuration de test
- 11. Performances en E/S : RAID 0 et 5
- 12. Performances en E/S : RAID 6 et 10
- 13. Performances en E/S : SSD
- 14. Débits : RAID 0, 5 et 5 dégradé
- 15. Débits : RAID 6, 6 dégradé et 10
- 16. Débits : SSD
- 17. Performances : RAID hybride Adaptec
- 18. Performances : LSI CacheCade
- 19. Conclusion
Quand étudie les cartes-mères modernes, voire pas si modernes que cela, on peut en toute légitimité se demander s’il est bien utile d’acheter un contrôleur RAID séparé. Après tout les ports SATA 3 Gbits rapides sont aujourd’hui la norme, au même titre que la puce son et le port réseau. Mieux encore : les cartes-mères de dernière génération, comme celles reposant sur le chipset AMD A75, sont même équipées de ports SATA 6 Gbits. Dès lors qu’une carte-mère contient des régulateurs de tension haut de gamme, un processeur quad-core et une demi-douzaine de ports SATA, une question se pose : est-il nécessaire d’y ajouter un contrôleur RAID dédié ? Ou, en d’autres termes : quels sont les scénarios dans lesquels un tel achat est utile, à supposer qu’il en existe encore ?
Dans la plupart des cas, les cartes-mères pour particuliers permettent de monter une configuration RAID 0, 1, 5 et 10 à l’aide de leurs ports SATA et d’obtenir de bonnes performances. Pour mettre en place un RAID plus évolué comme le 6, 50 ou 60, par contre, il ne fait aucun doute qu’une solution « maison » sera vite inadaptée et qu’il faudra passer à un produit professionnel ; même chose si l’on désire bénéficier d’une gestion des disques plus poussée ou laisser la porte ouverte à une future expansion de la grappe. Qui plus est, lorsqu’on décide d’opter pour un contrôleur RAID dédié, on n’est plus limité aux seuls disques SATA : les modèles SAS (Serial-Attached SCSI) et FC (Fibre Channel), qui offrent chacun des avantages spécifiques, deviennent également une option.
RAID professionnels : SAS et FC
Les trois connectiques possibles, à savoir SATA, SAS et FC, ont chacune leurs forces et leurs faiblesses, tant et si bien qu’il est impossible de déterminer laquelle est « la meilleure ». Les avantages du SATA résident dans la grande capacité et le faible coût des disques, sans oublier les débits élevés. Le SAS se démarque par son évolutivité et ses performances en E/S. Le FC, quant à lui, met en avant des débits à la fois rapides et soutenus. Certaines entreprises utilisent encore parfois de l’Ultra-SCSI, une vieille connectique ne pouvant gérer que 16 périphériques au total (par exemple un contrôleur et 15 disques) et n’affichant qu’une bande passante totale de 320 Mo/s au maximum, un chiffre qui fait pâle figure par rapport aux trois solutions présentées ci-avant.
À une époque l’Ultra-SCSI était pourtant la solution par excellence en matière de stockage professionnel. Il a depuis lors été remplacé par le SAS, qui offre non seulement des débits considérablement plus élevés, mais également plus de flexibilité, notamment parce qu’il autorise le branchement de disques SAS et SATA au sein de la même installation (les contrôleurs SAS sont capables de transmettre à la fois des paquets SAS et SATA). En outre, les disques SAS possèdent généralement deux ports, ce qui permet de mettre en place une solution de redondance et donc de créer des configurations à haute disponibilité. Enfin, le SAS n’est pas seulement un protocole point à point entre un contrôleur et un périphérique de stockage : il prend également en charge un maximum de 255 périphériques de stockage par câble SAS, gérés à l’aide « d’expandeurs SAS ». Une structure SAS à deux niveaux d’expandeurs permet donc théoriquement de connecter 255 x 255 (soit un peu plus de 65 000) périphériques par canal SAS… pour autant que le contrôleur soit capable de gérer une telle quantité de liaisons.
Adaptec, Areca, HighPoint et LSI : quatre contrôleurs RAID SAS en test
Dans cet article, nous nous sommes focalisés sur les performances des contrôleurs RAID SAS, ici représentés par quatre produits : l’Adaptec RAID 6805, l’Areca ARC-1880i, le HighPoint RocketRAID 2720 et le LSI MegaRAID 9265-8i. Pourquoi le SAS et non le Fibre Channel ? D’une part, comme nous l’avons expliqué plus haut, le SAS est l’architecture la plus intéressante, ne serait-ce que grâce à ses nombreuses fonctions, telles le zonage, qui peuvent se révéler extrêmement utiles pour les professionnels. D’autre part, les études montre que le rôle du Fibre Channel sur le marché du stockage professionnel est en plein déclin, certains analystes prévoyant même son arrêt futur au vu du nombre de disques durs livrés dernièrement. L’avenir du FC semble bien terne, tandis que selon IDC, les disques durs SAS représenteront 72 % du marché des disques durs professionnels en 2014.
- Stockage,
- controleur ,
- sas ,
- raid

Intéressant, mais très incomplet. Vous dites bien que l'intérêt du SAS ne se limite pas aux performances, mais en pratique, le test se limite grosso-modo à un test de performances sous Windows qui ne correspond pas, à mon sens à l'intérêt de ces solutions. Quand je choisi du matériel pour mes serveurs, la sécurité, la fiabilité et la facilité d'utilisation viennent avant les performances.
Aucun mot sur le support de Linux ou d'un système de virtualisation à la VMWare, que ce soit de la carte ou des logiciels ou drivers annexes. Aucun test en mode hybride SAS/SATA (pour ceux qui ont besoin en plus de volumétrie "jetable"). Rien non plus sur la facilité à surveiller les disques, à reconstruire une grappe RAID sous les différents OS. Pour les admins de petits systèmes, une comparaison avec un système RAID logiciel sur du SATA aurait donné un ordre de grandeur pour comparer.
Le mode cache SSD de la LSI MegaRAID 9265-8i est toutefois très intéressant, est-il lié à l'utilisation de leur logiciel ? Exclusivement sous Windows ?
Ce manque est un reliquat des origines "Windows grand public / gamer" de Presence-PC. Pour un site qui veut (ou a voulu ?) donner dans le monde professionnel, il faut effectivement faire des efforts, des vrais ! Car oui, le SAS est fait pour bien autre chose que se la péter devant ses potes avec quelques perfs en plus pour un fric fou (c'est sarcastique
). Alors relisez la définition du SAS, son historique et sa cible de marché, vous découvrirez que vous êtes à mille lieues de son véritable usage, que votre test est inutile et ne sera pris en considération par aucun décideur vraiment professionnel.

Reprenez votre test qui comporte une base certes pas du tout initéressante, complétez le par tout le reste (avec un Windows Serveur, pas un vulgaire Windows 7 édition Intégrale, les outils de management et les optimisations ne sont pas les mêmes !! Mais aussi du Linux "Serveur", RedHat ou Debian en particulier) et vous aurez un test / comparo vraiment intéressant
C'est aussi ça qu'on attend de PPC/T'sH.....
Juste un petit lien pour les féru de stockage : http://hardforum.com/forumdisplay.php?f=29
faire du raid sous windows.... aucun sens.
Ne tenir compte que des perfs en raid0 dans les conclusions, c'est ça qui n'a vraiment aucun sens.
Lisez les articles de google sur la fiabilité des disques et vous aurez envi de passer au raid6 tout de suite.
Je remarque que le dernier du classement est en fait le premier en raid5 et 6 et surtout qu'il ne perd pratiquement pas en performances en cas de perte de 1 ou 2 disques...
Si l'objectif est de faire le maximum de débit avec des SSD, je me demande si on a vraiment besoin d'une de ces cartes.
heu ton SSD il stoquera pas 50 tera par example ... Et toi qui parle de fiabilité des disque dur tu te pause la un peu non en evoquant le SSD comme reméde.
Un SSD flingué c'est une perte irremediable des données un disque dur flingué ca se recupere dans 90% des cas... Oui c'est pas donné de recuperer un disque dur mais si c'est toute la compta de ta boite qui est partie en vrille tu feras cet effort je pense.
"faire un raid sous windows n'a aucun sens" c'est etonnant je me disais la meme chose... mais bon soit indulgeant ce sont des journalistes qui recoivent de l'argent pour parler le plus de possible et le plus positivement possible des produits de microsoft...
Moi j'attend avec impatience la mise en action de l'intégrité journalistique et Tom's Hardware et avoir le meme comparatif avec des raid linux et des raid freebsd ... J'irai jusqu'a proposer un comparatif avec raid ZFS et solaris ... mais bon je pense que ca risque d'etre trop revolutionnaire pour la redaction de tom's hardware ... ils sont pas encore pres a integre le monde reel faut les menager.
"faire un raid sous windows n'a aucun sens" et pourquoi ça ?
l'intérêt d'un raid c'est de permettre un PCA, donc sur un poste, pourquoi pas, je ne vois pas en quoi cela n'a aucun sens. Mais je suis tout disposer à vous lire.