Efficacité énergétique

Notre test d’efficacité consiste à faire tourner successivement une série d’applications à l’aide d’un script, dans l’ordre suivant :

• 3DS Max
• DivX
• Xvid
• Lame
• MainConcept
• Création de PDF
• Photoshop
• AVG Anti-Virus
• WinRAR
• WinZip

Certaines de ces applications ne tirent pas parti du multithreading, d’autres sont fortement optimisées pour celui-ci. Le script prend note de l’heure de début et de fin du test, ce qui nous permet de savoir combien de temps la machine a pris pour le mener à bien.

Entre deux, nous mesurons la consommation à intervalles d’une seconde pendant toute la durée du test, ce qui nous donne une idée des besoins en énergie de chaque application et nous permet de créer des profils de consommation pour chaque machine, comme nous le faisions précédemment sous PCMark Vantage. Par rapport à nos anciens tests, ce nouveau benchmark a l’avantage de faire appel à de vraies applications et de nous permettre de déterminer avec précision l’efficacité énergétique de chaque configuration en comparant performances, durée du test, évolution de la consommation et consommation totale.

Au final, nous attribuons donc à chaque système testé un score d’efficacité énergétique. La consommation au repos n’est pas prise en compte, les différences au sein de celle-ci étant relativement minimes.

Consommation moyenne

La consommation moyenne requise pour mener à bien l’ensemble de notre test d’efficacité ne varie que très peu entre 133 et 160 MHz (fréquence du QPI, soit respectivement 2,66 et 3,2 GHz pour la fréquence du processeur). Elle commence réellement à décoller vers les 3,8 GHz, c’est-à-dire quand nous avons été contraints de désactiver le mode Turbo Boost.

Consommation totale sur la durée du test

Bien entendu, nous avons également mesuré la consommation totale requise pour effectuer le test. Il s’avère que c’est l'overclocking le plus poussé avec Turbo Boost activé qui a nécessité le moins de jus ! Les overclockings "statiques", par contre, ne s’en tirent pas si bien.

Durée du test

Enfin, nous avons également examiné la durée nécessaire pour réaliser le test, ce qui revient à noter les performances de chaque configuration. Il est clair que les systèmes overclockés de manière statique affichent des résultats proportionnels à leur fréquence, mais l’overclocking dynamique à 3,2 GHz avec Turbo Boost (donc 3,84 GHz en fréquence de pointe) est tout aussi rapide, à la seconde près, que l’overclocking statique à 3,6 GHz. Un coup d’œil aux chiffres de consommation ci-dessus devrait déjà vous donner une bonne idée de la conclusion de cet article...

Efficacité énergétique

Pas de doute : les processeurs overclockés dans les limites où le Turbo Boost reste utilisable se montrent plus efficaces que les autres sur le plan énergétique, à tout le moins dans le cadre de notre test multi-applications.

Overclocker le QPI d’un Core i5 750 de 133 à 160 MHz peut se faire sans danger sur la plupart des cartes-mères LGA 1156 haut de gamme et permet d’obtenir une fréquence de pointe de 3,84 GHz (avec 1 ou 2 cores activés ; 3,36 GHz avec 3 ou 4 cores) tout en maintenant la consommation à un niveau acceptable.

Procéder à un overclocking statique plus poussé n’est utile que si vous faites tourner en continu des applications capables de tirer parti de la puissance de traitement des quatre cores. Si ce n’est pas le cas, vous gâchez purement et simplement l'énergie nécessaire pour les faire fonctionner à pleine vitesse en permanence.

Évolution de la consommation durant le test

Ce dernier diagramme illustre l’évolution dans le temps de la consommation des différentes configurations, comme nous l’expliquions plus haut sur cette page.