Flight Simulator X
Bien que je n'ai pu que constater comme de nombreux lecteurs la lente agonie de Flight Simulator, qui atteignit un point de non-retour en début d'année lorsque Microsoft licencia la totalité de l'équipe de développement du jeu, je continue à recevoir de nombreuses demandes pour conserver Flight Simulator X, vieux de trois ans, dans notre protocole de test.
Avec les Service Pack 1 et 2 installés (et DirectX 10 activé), nous avons lancé ce test une dernière fois. Hélas, lorsque nous n'imposions pas de maximum au framerate, FRAPS donnait des résultats incohérents d'un essai à l'autre. Par conséquent, nous avons réglé le jeu en ultra haute qualité, qui impose un framerate cible supérieur, de 20 fps. Ce paramétrage va mettre en lumière un point sur lequel nous reviendrons dans la conclusion.
Généralement, toutes les configurations offrent d'excellentes performances sous FS X. Les rares plateformes ne tenant pas le rythme sont sauvées par le passage en SLI ou en Crossfire. La Geforce GTX 285 sur le Phenom II X4 est la seule exception, la carte mère n'étant pas compatible SLI.
Gardez à l'esprit qu'il s'agit d'un simulateur de vol cependant. Dans la plupart des préréglages de qualité, Microsoft impose un framerate maximum de 15 fps. N'importe quelle configuration moderne est donc suffisante pour jouer à FS X.
Merci pour ce test et surtout pour ce résumé:
"La conclusion est alors assez simple. Si le jeu vidéo est votre priorité numéro 1, choisissez un CPU "suffisant" et investissez le plus gros de votre budget dans les cartes graphiques."
vivementl'arrivée des HD58xx ou GT300 alors.
Trés bon test, ça permet d'y voir plus clair avec le P55 et son sympathique Lynnfield.
Cela dit le Gulftown sera sur le socket LGA 1366 et le P55 évoluera avec le Westmere et son GPU intégré, pas terrible pour nous, gamers.
choisissez un CPU "suffisant" et investissez le plus gros de votre budget dans les cartes graphiques."
ça dépend un gros cpu avec une grosse fréquence vas faire des merveilles en low setting pour du multi par exemple, quand il y a beaucoup de joueur sur la map, c'est le cpu qui compte, le gpu aussi bon soit t'il, n'empêcheras pas certain lag du à la quantité de joueur, tandis qu'un cpu bien costo diminuera fortement cette gène.
Dommage que les jeux ne soit testé qu'en solo et pas en multi, c'est là que l'on voit les ressources demandé pour bien fragué ou piloté ect..
Enfin quoi qu'il en soit les cpu présenté sont déja bien costo !
Utiliser une 4870X2 en Crossfire revient à utiliser 4 GPU... Je recherche sur le net un test qui fera du Crossfire 2 cartes pour ma prochaine config depuis la sortie des i5. A quand un test avec Crossfire de 4870 et de 4890? Mais merci tout de même, Votre test montre qu'en SLI, il n'y a aucun problème (après overclocking ;-).
Déjà un Crossfire de HD 4870x2 est inutile alors un Crossfire de HD4890 lol. Autant acheter une HD5870 directement.
Toujours décu de ne plus voir de jeux en opengl (dont on voit pourtant les boites en première page, q4 & etqw ...) inclus dans les tests. J'aurais bien aimé voir si les ati sont toujours battues par les nvidia dessus. Opengl n'a pas complêtement disparu, par exemple le multi du récent mort-né wolfenstein marche dessus. Il me semble que les prochains jeux id seront toujours dessus aussi. Bref, même si etqw ne demande plus assez aux cartes graphiques, ca permet toujours d'avoir un aperçu, pour ceux qui veulent se faire une config de jeu et qui l'auront toujours quand rage sortira
Je me demande s'il y a encore une différence de performances dans les jeux avec le i7 ayant l'HyperThreading activé ou désactivé comme il y a quelques temps ?
L'hyperthreading est quasi inexploité dans les jeux.
Justement BennyHeal, je sais que l'HT faisait perdre des performances dans les jeux lorsqu'il était activé, alors dans ce test est-ce que l'i5 ne serait pas avantagé par rapport aux autres ?
C'est moi ou le Phenom II X4 965BE semble plus performant que le Core 2 Quad QS9550 dans plusieurs jeux ?
Merci pour ce test et surtout pour ce résumé:
"La conclusion est alors assez simple. Si le jeu vidéo est votre priorité numéro 1, choisissez un CPU "suffisant" et investissez le plus gros de votre budget dans les cartes graphiques."
vivementl'arrivée des HD58xx ou GT300 alors.
en même temps, c'est une règle invariable, non?
Perso j'ai souvent éprouvé des différences de perfs dans les MMO, EQ2, AION etc.. Et c'est vrais que selon les circonstances, le jeu peut être très fluide ou bien ramer à mort..
Rien que pour EQ2, quand tu vas dans Neria et quand tu es, on va dire, à varsoon, c'est le jour et la nuit...
C'est moi ou le Phenom II X4 965BE semble plus performant que le Core 2 Quad QS9550 dans plusieurs jeux ?
Plus tu monte en resolution plus Les gros Phenom Sont Bon
Déjà un Crossfire de HD 4870x2 est inutile alors un Crossfire de HD4890 lol. Autant acheter une HD5870 directement.
http://www.presence-pc.com/tests/c [...] e-23185/6/
crossfire/sli inutile ? excuse moi mais en tant que gamer 30 ou 40 ou 50 fps y'a une sacré difference quand meme
Ces bench ne me montrent pas en quoi c'est utile... Passé 60FPS tu ne vois pas de différence. Vive les djeunz et leur point de vue sur "C'est moi qui ai la plus grosse nananèreuh"...
Qu'est-ce que le core i7 870 fout là, c'est le 860 qu'il fallait tester pour comparer ce qui est comparable au niveau fréquence et surtout prix.
Je ne remet pas en cause la masse de boulot effectuée, mais là, c'est plutot moyen, les deux autres cores i7 prenant 300 MHZ et près de 300 euros dans la vue.
J'espère que les Ati 5870 & 5850 y seront bientôt intégrer à ce comparatif, sivouplait, sivouplait, sivouplait.
Petite remarque sur l'article, il est souvent mentionné "multi-GPU", pour parler de CrossFire ou SLI et "mono-GPU" pour les configurations à une seule carte.
Ce n'est pas tout à fait correct, surtout lorsque la 4870 X2 fait partie du lot.
Même si j'ai bien compris, je suppose que "multi-carte" et "mono-carte" serait plus approprié pour les néophytes.