Intel Core i7 980X : 6 cores utiles ?
Sommaire
- 1 – Introduction
- 2 – Le Gulftown : présentation
- 3 – Plateforme et overclocking
- 4 – Overclocking : résultat des tests
- 5 – Configuration de test et benchmarks
- 6 – Tests synthétiques
- 7 – Conversion audio/vidéo
- 8 – Bureautique
- 9 – Crysis
- 10 – Left 4 Dead 2
- 11 – Call Of Duty : Modern Warfare 2
- 12 – DiRT 2
- 13 – Consommation
- 14 – Conclusion
Il n’y a pas trente-six manière de le dire, vous commencez à connaître le refrain : à l’heure actuelle, Intel domine le marché des processeurs, et ce, pour une simple et bonne raison : ses modèles sont les plus rapides. Les Core i5 et i7 quad-cores sont sans égal dans le segment des processeurs pour ordinateur de bureau, ce qui explique qu’ils coûtent plus cher que les Core i3 et i5 dual-cores (« Clarkdale ») ou, bien entendu, que l’ensemble de la gamme Phenom II d’AMD, jusqu’au modèle haut de gamme du fondeur, le Phenom II X4 965 Black Edition.
Alors certes, quand on parle des « processeurs les plus rapides », cela dépend en réalité du benchmark. La domination d’Intel est particulièrement marquée dans les applications d’encodage vidéo, de compression/décompression multithreadée et de rendu 3D comme 3ds Max. En matière de jeux, par contre, un processeur AMD est tout à fait capable de se mesurer à une puce Intel. Bien sûr, certains sites poussent le vice jusqu’à effectuer des mesures en 640x480 afin de mettre en lumière certaines différences entre les deux marques. Et de fait, on note certains écarts de performances imputables aux processeurs jusqu’en 1920x1200. Mais au final, pour un gamer, c’est la carte graphique qui fait la différence, plus que tout autre composant.
Pourquoi nous concentrer ainsi sur le jeu ? Tout simplement parce qu’Intel présente son Core i7-980X Extreme Edition (pour l’instant seul représentant de la famille des hexacores Gulftown) comme étant le processeur ultime pour les joueurs. Forcément… étant donné qu’il s’agit du processeur le plus rapide aujourd’hui disponible sur le marché, il serait difficile de contrer un tel argument. Mais quand on sait qu’il est proposé à 1000 $ (ce qui fera plus que probablement 1000 € chez nous), on peut légitimement se dire que l’on met 800 € de plus que tout le monde dans un processeur alors que l’on pourrait tout aussi bien les investir dans une paire de Radeon HD 5870. Avant même de procéder au moindre benchmark, nous pouvons donc vous dire avec quasi-certitude que le Core i7-980X ne vous sera pas indispensable si vous aimez jouer : un bon Phenom II X4 ou un Core i7-920 fera parfaitement l’affaire. Ceci étant dit, si l’argent n’est pas un problème et si vous avez envie d’un processeur à six cores et de deux cartes graphiques haut de gamme, vous ne risquez pas de vous tromper en optant pour le nouveau-né d’Intel.
Six cores, une tuerie ?
Au-delà du jeu, cependant, la véritable raison pour laquelle le Core i7-980X nous intéresse réside dans sa capacité à faire rugir les applications prévues pour pouvoir exploiter à fond son architecture… et contrairement à ce que l’on pourrait croire, celles-ci sont nombreuses. Ce processeur fait en effet non seulement appel aux technologies (re)lancées avec les Core i7 de la série 900 comme le Turbo Boost ou l’Hyper-Threading, mais profite également du récent passage à la gravure en 32 nm, ce qui signifie que la couche d’oxyde qui recouvre ses transistors est moins épaisse, que ses portes sont moins longues et, au final, qu’il souffre moins des problèmes dus aux courants de fuite.
Avec ce modèle, Intel est parvenu à complexifier son architecture (six cores au lieu de quatre) sans pour autant dépasser le quota de 130 watts de TDP qui sont devenus la norme depuis les Bloomfield : nous bénéficions donc aujourd’hui d’un processeur hexacore, équipé de 12 Mo de cache L3 et s’insérant dans un socket LGA 1366 tout à fait standard. Reste une seul question : le Core i7-980X est-il aussi « extrême » que son prix ?
- 28/04 – TDJ : Phenom II X6, HIS HD5850 Icooler
- 27/04 – Conclusion
- 27/03 – TDJ : Saïtek Cyborg, Core i7-980x
- 11/03 – Intel : un gros ventirad pour le Core...
- 11/03 – Conclusion
- 11/03 – Consommation
- 11/03 – DiRT 2
- 11/03 – Call Of Duty : Modern Warfare 2
- 11/03 – Left 4 Dead 2
- 11/03 – Crysis
- 11/03 – Bureautique
- 11/03 – Conversion audio/vidéo
- 11/03 – Tests synthétiques
- 11/03 – Configuration de test et benchmarks
- 11/03 – Overclocking : résultat des tests
- 11/03 – Plateforme et overclocking
- 11/03 – Le Gulftown : présentation
- 11/03 – Intel Core i7 980X : 6 cores utiles ?
- 11/03 – Intel Core i7 980X : 6 cores utiles ?
- 14/12 – Core i7-980X : dès le mois de mars
si on planifie de changer de hardware tous les 4-6 ans il est tout à fait pertinent d'acheter des pièces dans une optique au futur, donc une CPU en avance sur le temps et sur les soft est la bienvenue.
Je pense aussi que ce processeur est en avance sur son temps, et donc qu'il est inutile pour pas mal de personnes...
Mais c'est une vitrine technologique qui est assez impressionnante. Bonnes fréquences pour 6 Cores/12 Threads, avec une consommation maitrisée (similaire à un I7 975) sans doute imputable au 32 nm.
Maintenant, le prix est discutable bien sur... Mais le proc est là, et il tient la route.
Joli cou Intel.
pour moi qui utilise de 4 à 8 tâches en même temps tout les jours c'est utile. Mon Core2 Quad est génial mais il atteint aussi ses limites.
C'est surtout une vitrine technologique effectivement, vu que avec un i5 750 à 170€ on obtient quasiment la même chose qu'avec ce monstre l'intérêt gamer est inexistant. Et le prix doit refroidir un bon nombre de personne. Mais je pense pas que Intel l'ai vraiment fait pour en vendre le plus possible, contrairement aux autres de ses procs.
Ce processeur n'est utile que pour ceux qui en ont les moyens et veulent impérativement un leader pour la bureautique, la compression, etc.
Pour les jeux, et tous les autres benchs que l'on peut voir sur d'autres sites l'attestent, l'écart est vraiment insignifiant et le plus souvent, le I7975 est en tête.
Oui, enfin, si je devais prendre un proc à 1000 €, je prendrai i7 980X
Même fréquence, conso similaire, 32 nm... Et pour le même prix
Où vont-il s'arrêter ?
vuzi > C'est pas grave, il n'y a pas que les "gamers" dans la vie. Il y a aussi le boulot sérieux et dans certaines boite un processeur comme celui là sera plus rentable que l'achat de plusieurs serveurs.
j'atend le 120 coeur avec directx 20
Super article...
...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 aurait eu plus de sens, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...
...On aurait aussi aimé voir le résultat des tests sans l'Hyperthreading (désactivable dans le BIOS), pour avoir une idée de l'intérêt de cette technologie...
...Manque aussi quelques détails concernant, notamment, la tension du nouveau 980X (vous indiquez qu'elle est différente de celle du 975), les différents coefficients mémoire possibles (le 975X pouvait aller jusqu'à X12), quelques mots de plus sur le nouveau ventirad BOX Intel,etc...
Enfin, ce que je pense de ce proco, c'est que la balle est dans le camp des développeurs, qui doivent concevoir les applications qui exploitent cette déferlante de threads et de puissance, que c'est foutrement cher (+ de 1000 € l'unité, en temps de crise !) ; mais surtout, que la passivité d'AMD est consternante et dangereuse (pas de concurrence = prix élevés).
c'est pour ca qu'AMD lance ses processeur pour serveur 12 coeur avec un tdp de 80w et 18mo de cache l3 pour un prix d'entrée de 350€ (moins de 1000€ pour les plus cher)
Rapellons aussi que depuis qlq années les opteron presentent ce que le grand public aura qlq mois plus tard.
Desurcroit tout le monde n'utilise pas le cryptage aes or il a ete demontre dans le test que pour de la petite bureautique ca fait mal de 1000 euros dans ton processeur alors que des processeur 170€ s'en sortent honorablement
Quand au jeu meme bilan mieux vaut mettre 400€ dans une R5870 que 1000 dans un proco.
vous parlez tous de prix mais la grille de prix de Intel ne change pas depuis bien longtemps, dans le sens ou le proc le plus haut de gamme est tjrs a 999$ (ou €), et c'est comme ca depuis deja bien longtemps.
Apres il est evident que ce proc ne s'adressent pas aux joueurs et je ne vois pas l'interet de polemiquer la dessus.
Cela dit comme le dit tres bien Kchlabe, quitte a faire des tests de jeux, autant les faire avec des cartes graphiques adequats, au minimum une R5870 et meme de preference un Crossfire de ces cartes.
Plus il y a de coeurs plus il y a de taches simultanées...
Je fais du montage vidéo avec adobe premiere sur Windows 7 64bits 6 Go de mémoire sur un core2duo 8200. J'upgraderais pour un 6 cores lorsque les prix seront + intéressant et j'esperes gagner beaucoup sur les taches de fond pour la génération en simultané des séquences montées!
Il faut aussi bien sur que les disques suivent...
En dehors de sa non utilité pour la plupart des utilisateurs (même pour le multi-tâches), il reste quand même très cher. C'est clair, ça ne remet pas en cause ses performances. En attendant un peu, les six cœurs seront abordables.
Qu'est ce qu'il dit lui?
Vu le rapport prix performance de ce proc, on peut déjà le considérer comme abordable!
T'as vu les grilles d'intel récemment? De son 980X? Des ses cartes mères?
des cartes mères AM3 t'en choppe à deux fois moins chère!
Puis non utilité, ça fait inutilité... Si si ça existe..