Le Gulftown : présentation
32 nm, six cores, 12 Mo de cache L3
Les processeurs Gulftown (ou plutôt, pour l’instant, le processeur Gulftown) bénéficient de la gravure en 32 nm qu’Intel a inaugurée en janvier avec ses puces Clarkdale et Arrandale. Cette fois-ci cependant, pas de deuxième puce gravée en 45 nm au sein du package : le contrôleur mémoire se trouve sur le die principal, le PCI Express est géré par le chipset X58 et la partie graphique est gérée par une carte séparée, merci bien. À ce niveau, le Core i7-980X nous ramène donc en territoire connu.
Le passage au 32 nm sert donc à ajouter des cores plutôt qu’à intégrer des composants supplémentaires au processeur. Nous avons affaire à un modèle équipé de six cores et 12 Mo de cache L3, mais à part cela, l’architecture des Gulftown est identique à celle des Bloomfield : chaque core est assorti de 32 Ko de cache L1 dédié aux instructions, 32 Ko de cache L1 dédié aux données et 256 Ko de cache L2.
Les 12 Mo de cache L3 ont un réel potentiel en matière d’amélioration des performances : comme leur allocation peut être modifiée à la volée, une application qui n’utilise qu’un seul core peut parfaitement, si nécessaire, les monopoliser. Selon Intel, cela s’avérerait notamment utile dans les jeux, mais nous devons avouer qu’il nous sera probablement difficile de faire la part entre les avantages apportés par la hausse du nombre de cœurs et ceux provenant de l’augmentation de la taille du cache, d’autant plus que nous n’employons plus que très peu d’applications non multithreadées lors de nos benchmarks.
Le contrôleur mémoire intégré n’évolue pas et reste prévu pour gérer trois canaux de DDR3-1066, ce qui est intéressant compte tenu que les Westmere-EP (les Xeon 32 nm, c’est-à-dire l’équivalent pour serveurs des Gulftown) qu’Intel prévoit de lancer simultanément prennent en charge la DDR3-1333 (et deux barrettes par canal, soit dit en passant). Notez qu’en pratique, il y a peu de chances pour que ce petit avantage accordé aux serveurs ait une forte influence sur les performances : la mémoire n’a encore jamais constitué un goulot d’étranglement sur les quad-cores, qu’il s’agisse des Bloomfield ou des Nehalem-EP.
Outre la gravure en 32 nm, les six cores et les 12 Mo de cache, la seule différence « structurelle » restante par rapport aux Bloomfield réside donc dans l’ajout de l’AES-NI, ce jeu d’instructions matérielles destinées à accélérer le chiffrement. Précédemment réservées aux Core i5 Clarkdale uniquement, elles n’ont pas encore de gros effet sur les performances mais, comme le montreront nos benchmarks, le potentiel est bien présent.
Dimensions et nombre de transistors
Malgré l’ajout de deux cores et de 4 Mo de cache L3, les Gulftown ont un die plus petit que celui de leurs prédécesseurs : 243 millimètres carrés contre 263 pour les Bloomfield. Le nombre de transistors passe quant à lui de 731 millions à 1,17 milliards, ce qui est plutôt impressionnant quand on sait que l’enveloppe thermique n’a pas bougé d’un iota par rapport aux Core i7-9xx actuels (130 watts partout).
| Processeurs Intel Core i7 : gamme 2010 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Fréq. de base | Fréq. max | Cores / Threads | Cache L3 | Mémoire | TDP | Prix | |
| Core i7-980X | 3,33 GHz | 3,6 GHz | 6/12 | 12 Mo | 3 x DDR3-1066 | 130 W | 999 $ |
| Core i7-975 | 3,33 GHz | 3,6 GHz | 4/8 | 8 Mo | 3 x DDR3-1066 | 130 W | 999 $ |
| Core i7-960 | 3,2 GHz | 3,46 GHz | 4/8 | 8 Mo | 3 x DDR3-1066 | 130 W | 562 $ |
| Core i7-920 | 2,66 GHz | 2,93 GHz | 4/8 | 8 Mo | 3 x DDR3-1066 | 130 W | 284 $ |
| Core i7-870 | 2,93 GHz | 3,6 GHz | 4/8 | 8 Mo | 2 x DDR3-1333 | 95 W | 562 $ |
| Core i7-860 | 2,8 GHz | 3,46 GHz | 4/8 | 8 Mo | 2 x DDR3-1333 | 95 W | 284 $ |
Hyper-Threading et Turbo Boost
Déjà présents sur tous les Bloomfield, l’Hyper-Threading et le Turbo Boost se retrouvent naturellement sur les processeurs Gulftown.
Lancé avec les Pentium 4, l’Hyper-Threading était probablement une technologie en avance sur son temps (extrêmement peu de logiciels exploitaient plus d’un cœur à l’époque) et, à ce titre, avait disparu pendant des années avant de réapparaître avec le Core i7-920 à la fin de l’année 2008. Les développeurs avaient entretemps appris à mieux tirer parti du multicore (et l'architecture des Core i7 était plus adaptée), ce qui est une bonne nouvelle pour tous les utilisateurs. La technologie qui transformait jusqu’à présent quatre cores physiques en huit cores logiques nous permet maintenant de profiter de douze cores pour le prix de six. À tout le moins, cela donne des captures d’écran inédites pour une machine grand public à un seul socket !
Le Turbo Boost reste lui aussi de la partie. Il ne s’agit malheureusement pas de la version « améliorée » dont bénéficient les Lynnfield mais de celle, plus prudente, qui équipe les Bloomfield. Au lieu des cinq bins d’augmentation (665 MHz), on redescend donc à deux maximum : le Gulftown peut donc monter à 3,46 GHz lorsque deux cores ou plus sont activés (+1 bin de 133 MHz) ou à 3,6 GHz (+2 bins) avec un seul core.
si on planifie de changer de hardware tous les 4-6 ans il est tout à fait pertinent d'acheter des pièces dans une optique au futur, donc une CPU en avance sur le temps et sur les soft est la bienvenue.
Je pense aussi que ce processeur est en avance sur son temps, et donc qu'il est inutile pour pas mal de personnes...
Mais c'est une vitrine technologique qui est assez impressionnante. Bonnes fréquences pour 6 Cores/12 Threads, avec une consommation maitrisée (similaire à un I7 975) sans doute imputable au 32 nm.
Maintenant, le prix est discutable bien sur... Mais le proc est là, et il tient la route.
Joli cou Intel.
pour moi qui utilise de 4 à 8 tâches en même temps tout les jours c'est utile. Mon Core2 Quad est génial mais il atteint aussi ses limites.
C'est surtout une vitrine technologique effectivement, vu que avec un i5 750 à 170€ on obtient quasiment la même chose qu'avec ce monstre l'intérêt gamer est inexistant. Et le prix doit refroidir un bon nombre de personne. Mais je pense pas que Intel l'ai vraiment fait pour en vendre le plus possible, contrairement aux autres de ses procs.
Ce processeur n'est utile que pour ceux qui en ont les moyens et veulent impérativement un leader pour la bureautique, la compression, etc.
Pour les jeux, et tous les autres benchs que l'on peut voir sur d'autres sites l'attestent, l'écart est vraiment insignifiant et le plus souvent, le I7975 est en tête.
Oui, enfin, si je devais prendre un proc à 1000 €, je prendrai i7 980X
Même fréquence, conso similaire, 32 nm... Et pour le même prix
Où vont-il s'arrêter ?
vuzi > C'est pas grave, il n'y a pas que les "gamers" dans la vie. Il y a aussi le boulot sérieux et dans certaines boite un processeur comme celui là sera plus rentable que l'achat de plusieurs serveurs.
j'atend le 120 coeur avec directx 20
Super article...
...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 aurait eu plus de sens, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...
...On aurait aussi aimé voir le résultat des tests sans l'Hyperthreading (désactivable dans le BIOS), pour avoir une idée de l'intérêt de cette technologie...
...Manque aussi quelques détails concernant, notamment, la tension du nouveau 980X (vous indiquez qu'elle est différente de celle du 975), les différents coefficients mémoire possibles (le 975X pouvait aller jusqu'à X12), quelques mots de plus sur le nouveau ventirad BOX Intel,etc...
Enfin, ce que je pense de ce proco, c'est que la balle est dans le camp des développeurs, qui doivent concevoir les applications qui exploitent cette déferlante de threads et de puissance, que c'est foutrement cher (+ de 1000 € l'unité, en temps de crise !) ; mais surtout, que la passivité d'AMD est consternante et dangereuse (pas de concurrence = prix élevés).
c'est pour ca qu'AMD lance ses processeur pour serveur 12 coeur avec un tdp de 80w et 18mo de cache l3 pour un prix d'entrée de 350€ (moins de 1000€ pour les plus cher)
Rapellons aussi que depuis qlq années les opteron presentent ce que le grand public aura qlq mois plus tard.
Desurcroit tout le monde n'utilise pas le cryptage aes or il a ete demontre dans le test que pour de la petite bureautique ca fait mal de 1000 euros dans ton processeur alors que des processeur 170€ s'en sortent honorablement
Quand au jeu meme bilan mieux vaut mettre 400€ dans une R5870 que 1000 dans un proco.
vous parlez tous de prix mais la grille de prix de Intel ne change pas depuis bien longtemps, dans le sens ou le proc le plus haut de gamme est tjrs a 999$ (ou €), et c'est comme ca depuis deja bien longtemps.
Apres il est evident que ce proc ne s'adressent pas aux joueurs et je ne vois pas l'interet de polemiquer la dessus.
Cela dit comme le dit tres bien Kchlabe, quitte a faire des tests de jeux, autant les faire avec des cartes graphiques adequats, au minimum une R5870 et meme de preference un Crossfire de ces cartes.
Plus il y a de coeurs plus il y a de taches simultanées...
Je fais du montage vidéo avec adobe premiere sur Windows 7 64bits 6 Go de mémoire sur un core2duo 8200. J'upgraderais pour un 6 cores lorsque les prix seront + intéressant et j'esperes gagner beaucoup sur les taches de fond pour la génération en simultané des séquences montées!
Il faut aussi bien sur que les disques suivent...
En dehors de sa non utilité pour la plupart des utilisateurs (même pour le multi-tâches), il reste quand même très cher. C'est clair, ça ne remet pas en cause ses performances. En attendant un peu, les six cœurs seront abordables.
Qu'est ce qu'il dit lui?
Vu le rapport prix performance de ce proc, on peut déjà le considérer comme abordable!
T'as vu les grilles d'intel récemment? De son 980X? Des ses cartes mères?
des cartes mères AM3 t'en choppe à deux fois moins chère!
Puis non utilité, ça fait inutilité... Si si ça existe..