Conversion audio/vidéo
iTunes
iTunes ne gérant pas le multithreading, les deux cores supplémentaires du Core i7-980X ne lui apportent aucun avantage dans cette application. Avec le logiciel d’Apple, c’est donc la fréquence qui détermine les performances, comme le montre bien le fait que notre Core i5-750 dépasse le Core i7-920 grâce à son Turbo Boost plus agressif. Le Core i7-980X ne se défend bien entendu pas mal, mais ne vaut absolument pas son prix si vous n’utilisez que des applications incapables de tirer parti de ses six cores.
MainConcept
À l’inverse d’iTunes, MainConcept est parfaitement capable d’utiliser les six Cores du Gulftown. À fréquence identique (3,33 GHz), le Core i7-980X met autant d’écart entre lui et le Core i7-975 qu’il n’y en a entre ce dernier et le Core i7-920, cadencé à 2,66 GHz. Même scénario entre le Core i7-920 et le Core i5-750, qui a la même fréquence mais pas l’Hyper-Threading. CQFD.
Le Phenom II X4 965 BE fait légèrement mieux que le Core i5-750, mais la différence est franchement minime. Quoi qu’il arrive, le processeur haut de gamme d’AMD n’arrive pas à la cheville des Core i7 dans ce test.
HandBrake
Comme MainConcept, HandBrake apprécie les architectures multicores. Il n’y a pas à hésiter : le Core i7-980X est le modèle à choisir si vous faites beaucoup de vidéo. Mieux encore, vu que le Core i7-980X sera proposé à peu près au même prix que le Core i7-975, il n’y a vraiment aucune raison d’opter pour ce dernier dans un tel cas de figure.
Une fois encore, le Phenom II X4 et le Core i5-750 sont pratiquement à égalité, ce qui est une bonne nouvelle pour AMD étant donné le prix légèrement plus faible de son processeur.
TMPGEnc
Le test d’encodage en DivX voit une fois de plus le Core i7-980X se hisser au sommet du classement : le nouveau né d’Intel termine en effet ce benchmark avec plus de 30 secondes d’avance sur le second. Il n’est toutefois jamais parvenu à venir à bout du test d’encodage en Xvid, qui s’est systématiquement bloqué juste avant la fin. Selon Intel, il s’agit d’un bug du codec Xvid, qui détecte mal les cores. Si vous vous souvenez des problèmes similaires qu’avait subi AMD lors du lancement de son Phenom II X3, vous conviendrez que c’est effectivement très probable. Quoi qu’il arrive, ce bug devrait être corrigé rapidement et aucun des autres titres de notre suite de benchmarks n’a subi de problèmes dus à un nombre de cores différent d’une puissance de deux.
Quoi qu’il en soit, nous ne nous attendions pas à voir le Core i7-980X faire des étincelles dans ce test, le codec Xvid étant principalement dépendant de la fréquence, ce que démontre la première place du Phenom II, suivi du Core i7-975.
si on planifie de changer de hardware tous les 4-6 ans il est tout à fait pertinent d'acheter des pièces dans une optique au futur, donc une CPU en avance sur le temps et sur les soft est la bienvenue.
Je pense aussi que ce processeur est en avance sur son temps, et donc qu'il est inutile pour pas mal de personnes...
Mais c'est une vitrine technologique qui est assez impressionnante. Bonnes fréquences pour 6 Cores/12 Threads, avec une consommation maitrisée (similaire à un I7 975) sans doute imputable au 32 nm.
Maintenant, le prix est discutable bien sur... Mais le proc est là, et il tient la route.
Joli cou Intel.
pour moi qui utilise de 4 à 8 tâches en même temps tout les jours c'est utile. Mon Core2 Quad est génial mais il atteint aussi ses limites.
C'est surtout une vitrine technologique effectivement, vu que avec un i5 750 à 170€ on obtient quasiment la même chose qu'avec ce monstre l'intérêt gamer est inexistant. Et le prix doit refroidir un bon nombre de personne. Mais je pense pas que Intel l'ai vraiment fait pour en vendre le plus possible, contrairement aux autres de ses procs.
Ce processeur n'est utile que pour ceux qui en ont les moyens et veulent impérativement un leader pour la bureautique, la compression, etc.
Pour les jeux, et tous les autres benchs que l'on peut voir sur d'autres sites l'attestent, l'écart est vraiment insignifiant et le plus souvent, le I7975 est en tête.
Oui, enfin, si je devais prendre un proc à 1000 €, je prendrai i7 980X
Même fréquence, conso similaire, 32 nm... Et pour le même prix
Où vont-il s'arrêter ?
vuzi > C'est pas grave, il n'y a pas que les "gamers" dans la vie. Il y a aussi le boulot sérieux et dans certaines boite un processeur comme celui là sera plus rentable que l'achat de plusieurs serveurs.
j'atend le 120 coeur avec directx 20
Super article...
...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 aurait eu plus de sens, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...
...On aurait aussi aimé voir le résultat des tests sans l'Hyperthreading (désactivable dans le BIOS), pour avoir une idée de l'intérêt de cette technologie...
...Manque aussi quelques détails concernant, notamment, la tension du nouveau 980X (vous indiquez qu'elle est différente de celle du 975), les différents coefficients mémoire possibles (le 975X pouvait aller jusqu'à X12), quelques mots de plus sur le nouveau ventirad BOX Intel,etc...
Enfin, ce que je pense de ce proco, c'est que la balle est dans le camp des développeurs, qui doivent concevoir les applications qui exploitent cette déferlante de threads et de puissance, que c'est foutrement cher (+ de 1000 € l'unité, en temps de crise !) ; mais surtout, que la passivité d'AMD est consternante et dangereuse (pas de concurrence = prix élevés).
c'est pour ca qu'AMD lance ses processeur pour serveur 12 coeur avec un tdp de 80w et 18mo de cache l3 pour un prix d'entrée de 350€ (moins de 1000€ pour les plus cher)
Rapellons aussi que depuis qlq années les opteron presentent ce que le grand public aura qlq mois plus tard.
Desurcroit tout le monde n'utilise pas le cryptage aes or il a ete demontre dans le test que pour de la petite bureautique ca fait mal de 1000 euros dans ton processeur alors que des processeur 170€ s'en sortent honorablement
Quand au jeu meme bilan mieux vaut mettre 400€ dans une R5870 que 1000 dans un proco.
vous parlez tous de prix mais la grille de prix de Intel ne change pas depuis bien longtemps, dans le sens ou le proc le plus haut de gamme est tjrs a 999$ (ou €), et c'est comme ca depuis deja bien longtemps.
Apres il est evident que ce proc ne s'adressent pas aux joueurs et je ne vois pas l'interet de polemiquer la dessus.
Cela dit comme le dit tres bien Kchlabe, quitte a faire des tests de jeux, autant les faire avec des cartes graphiques adequats, au minimum une R5870 et meme de preference un Crossfire de ces cartes.
Plus il y a de coeurs plus il y a de taches simultanées...
Je fais du montage vidéo avec adobe premiere sur Windows 7 64bits 6 Go de mémoire sur un core2duo 8200. J'upgraderais pour un 6 cores lorsque les prix seront + intéressant et j'esperes gagner beaucoup sur les taches de fond pour la génération en simultané des séquences montées!
Il faut aussi bien sur que les disques suivent...
En dehors de sa non utilité pour la plupart des utilisateurs (même pour le multi-tâches), il reste quand même très cher. C'est clair, ça ne remet pas en cause ses performances. En attendant un peu, les six cœurs seront abordables.
Qu'est ce qu'il dit lui?
Vu le rapport prix performance de ce proc, on peut déjà le considérer comme abordable!
T'as vu les grilles d'intel récemment? De son 980X? Des ses cartes mères?
des cartes mères AM3 t'en choppe à deux fois moins chère!
Puis non utilité, ça fait inutilité... Si si ça existe..