Consommation : le joueur

Je suis bien content de l'existence de cet article.

A l'époque du tête à tête GTX 460 et HD 6850, trop peu de personnes prenaient en compte la différence de consommation, en faveur de la HD 6850.

Très bon article mais boudiou c'est si dur que ça de refaire les schéma et graphes en français ??????

Bon article !

Y a pas moyen d'avoir la conso de la "basic reference" plutôt qu'uniquement les différences ?
Merci !

Toujours la même rengaine, depuis 3 ans : un PC, ca consomme, donc c'est anti-ecolo.
C'est une bonne idée d'avoir cela à l'esprit, mais ca fait franchement démagogique de le ressasser à chaque fois sans raison.
Par ailleurs, la consommation d'électricité d'un appareil ménager est convertie en chaleur avec la même efficacité qu'un radiateur, donc, si on a un radiateur électrique allumé, on peut bien le replacer par autant d'appareils que l'on veut.

Mais inversement, si on a une clim, chaque consommation compte double, du coup.

Je ne vois vraiment pas le probleme de reevaluer regulierement les consommations de notre matos, d'autant plus que cela devient une composante de plus en plus importante de l'informatique. On ne se plaint pas d'avoir des tests de performance pour les nouveautes...

Pour la consommation et dissipation de chaleur, une plus grosses consommation va effectivement entrainer generalement un plus gros degagement de chaleur, mais pas forcement. Prenons un exemple theorique : une cg haut de gamme tres efficace avec peu de pertes joules peut consommer 300W et en dissiper 40W alors qu'une pourrite moyen de gamme peut tres bien consommer 150W et degager 40W egalement en chaleur.
Dans les deux cas t'as 40W de chaluer produite (tu peux baisser un peu ton radiateur ^^) mais tu payeras quand meme plus cher avec ta cg haut de gamme sur l'ensemble de l'annee. (Juste pour etre sur, qu'un appareil consomme 300W ne veut pas dire qu'il dissipe 300W de chaleur, et heureusement, mis a part un radiateur).

Euh en électronique malheureusement c'est l'effet joule qui prédomine. A l'exception des disques durs et divers moteurs présent dans les machines, l'ensemble de la consommation se transforme en énergie calorifique ... Une CG qui consomme 150W va donc transformer ces 150W en pure chaleur (moins 3-5 Watts pour son ventilateur). On est proche du rien ne se créée, rien ne se perd, tout se transforme, et malheureusement en électronique la transformation est assez basique c'est de la chaleur.

job31-->
ils sous traite leurs test a des filials du groupe

"(moins 3-5 Watts pour son ventilateur)"
TOUT finit par se transformer en chaleur, (ou en énergie potentielle). La seule question est de savoir si ca va se transformer dans la maison ou dehors.
Dans une salle insonorisée (ou rien ne sort), même le son de vos hauts-parleurs va finir par se transformer en chaleur, et le déplacement d'air d'un ventilateur ne fait pas exception.
La seule énergie informatique qui ne devient pas de la chaleur chez vous, ce sont les pouillièmes envoyés sur le câble téléphonique. (qui va finir en chaleur tout le long du câble, lequel est dehors)

De toute façon nous les hommes nous consommons toujours plus (dans tous les domaines) et créons de plus en plus de déchets (pertes/pollution). C'est notre évolution mais à l'encontre de la nature. La technologie en générale ne sert pas la vie mais la détruit (à long terme).

Maintenant 80€ en électricité c'est vraiment rien par rapport aux centaines que nous dépensons en plus chaque année juste à cause des hausses de prix des aliments et si on ajoute le carburant et les taxes la hausse se compte en millier, donc 80€ ça me fait rire.

Merci pour ce test, c'est bien de nous informer mais bon, je vois des économies à faire ailleurs avant la consommation de ma carte graphique.

en hiver le surcout est nul car on chauffe sa chambre et en été on joue moins a l'ordi normalement

Si on veut faire un peu de philosophie, les petites rivières font les grands fleuves. Faire attention à ce que l'on achète à l'échelle unitaire devrait faire partie de notre éducation, si nous voulons que nos prochaines générations puissent bénéficier d'une qualité de vie acceptable. Acheter ce dont on a réellement besoin me semble être raisonnable et ne changer son matériel que sur une période plus importante semble aussi logique. La fabrication d'un PCB a un impact écologique terrible et bien pire que sa propre consommation d'énergie. Tout ce qu'il faut souhaiter c'est que ces 80 € deviennent demain 400 € comme ça nous serons tous responsable par force.

Mouai les cartes haut de gamme d'aujourd'hui nous coutent tant en électricité puis les années passant ces cartes deviennent obsolètent et sont remplacées par des GPU encore plus performant et consommant encore plus !!

Enfin soyons sérieux ceux qui aujourd'hui achète un GPU bas de gamme qui était un haut de gamme trois ans en arrière consomment en électricité ce qu'il ne fallait surtout pas consommer 3 ans en arrière puisque ce dit GPU était à l'époque un haut de gamme !! je ne sais pas si vous me suivez là ^^

Donc au final nous consommons tous de l'électricité à tout va avec nos composants : certains en consomme plus tôt que d'autres c'est tout.

C'est vrai dans 2 ans le haut de gamme d'aujourd'hui sera abordable par tous et sera acheté par tout le monde et donc tout le monde consommera cette énergie " supplémentaire " mais personne n'en parlera parce que lorsque cela se produira de nouveaux GPU seront sortie et consommeront encore plus que ceux d'aujourd'hui.

Bien venue chez EDF : la société d'hier , d'aujourd'hui et de demain

Salutations

n'importe quoi !! du début à la fin de ton pavé

//sorry pas trouvé pour éditer

Une CG haut de gamme consomme souvent plus de 300W et c'était la même chose il y a trois ans ou 5 ans.
Une CG bas/milieu de gamme d'aujourd'hui est plus puissante que le haut de gamme d'il y a 5 ans.
Une CG bas/milieu de gamme d'aujourd'hui consomme plus ou moins la même chose que le bas/milieu de gamme d'il y a 5 ans.

Essaie de voir plus loin que le bout de ton nez voir même de tes cils.
Qand tu verras ton nez fais moi signe !

// Marre des mecs qui savent tout sur tout.... la confiture....

Euh les asics d'aujourd'hui consomment plus que ceux d'il y a 5 ans, ne serait-ce que par les ameliorations necessaire dans les interfaces thermiques pour degager 180W d'un die qui fait 2.5 cm2.
Sinon c'est un peu la meme histoire que la formule 1, a quoi ca sert d'acheter une CG qui fait 100 fps sur un jeu alors que nos yeux n'en voient qu'un nombre plus faible ... J'ai toujours fait partis des personnes qui achete du milieu de gamme ne serait-ce que pour avoir un meilleur ratio performance/prix a l'achat c'est encore mieux de savoir que ce ratio est aussi reel a l'usage. De toute facon les constructeurs nous poussent dans une course sans fin qui me semble plutot inutile. Le test realise par Tom's a tendance a confirmer cela, il vaut mieux une bonne carte milieu de gamme bien equilibre qu'une haut de gammer qui consomme, surchauffe (et tombera donc en panne en premier) quitte a degrader un poil le niveau graphique de ses jeux

Un truc qui me gêne dans le premier tableau excell de conso maxi.
Plan A : la référence à 179 soustraite des valeurs pour les cartes présente une erreur de 20 watts sur tout le tableau.
Plan B : j'ai rien compris.

Le coût peut être conséquent, quand on regarde un calculateur : http://tayo.fr/combien-cote-en-ele [...] c-aide.php



Par contre, n'oubliez pas une chose, en idle, quand vous avez votre deuxième écran activé, le pc consomme environ 30W en plus. Même si celui-ci est éteint. Entendons nous bien, je parle d'un PC simple, l'écran n'est pas compté dedans.

bonjour

bien sur c'est important de connaitre la conso du'une carte
mais une personne qui est pret a investir des centaines d'euros pour avoir le top du top !
ne doit pas vraiment s'inquieter de la consommation electique de la carte ,
et parfois celui qui consomme l'electricité avec la carte n'est pas celui qui la paye !!

bonne journée

Sympa ce test...
Juste un reproche, il n'est fait aucun lien avec la puissance FPS des cartes pour les gamers (ou alors j'ai rien compris).
De plus il ne faut pas oublier de décompter :
La bière que je ne bois pas au bistrot pendant mes huit heures de game
Les cigarettes que je ne fume pas pendant mes jeux
Le gaz-oil, et l'usure de la voiture que je n'utilise pas pour me promener pendant ce temps la...

Donc si j'ai bien compris l'article:

Plus je joue et plus je dépense, plus je fais des économies....

Ah non c'est pas ça ?????

Je me répète : tableau consommation maximum : référence 179
GTX480 487
Différence 308 et non pas 327
Et ainsi de suite sur tout le tableau.
Soit j'ai rien compris à la soustraction (pourtant tableau suivant réference score 108 / GTX 480 score 170 / différence 62 là je comprends), soit une petite correction serait bienvenue.

Bon article même si j'ai préférer aller direct au resultat.

(il est vrai que faire un pcb sa pollue pas malet encore plus de récupérer les métaux, comme l'or, de ces derniers )

Et c'est vraiment n'importe quoi certains pour la consommation des cartes à un instant T et T+5ans.

Je m'expliqe: aujourd'hui pour 100€ on a une 5770, qui consomme à pou prêt 80w, et qui est bien meilleure qu'une 8800 gtx d'y a plus ou moins cinq ans alors que celle ci consomme 180w. Et une gtx 460 est plus puissante qu'une gtx 280 qui avait 240w de tdp alors que la 460 n'en fait "que" 160 (et 180/200 à 800mhz ou plus mais sa revient bien au delà d'une gtx 285 en terme de perf) etc..

Et avec une gt 430, l'utilisateur moyen peut très bien jouer en dirct 10 aax8 ou dx 11 aax2 sur un écran de 19" !

En parallèle avec votre article je pense qu'un core i3 2100 et une hd 6950/6970 auraient un bien meilleur rapport qualités/perf/watt, je devrais certainement revendre mon matos d'occas et me prendre du neuf mais avec toutes les merdes que demande un pcb et le transport par bateaux ou avions sa me refroidit, surtout que c'est pas mauvais comme matos pour oc de l'amd et faire du point ce que j'ai (phenom II 955 qui est le maillon faible; giga 790x am2+; 2rette de ddr2 et gtx 460@850/1125 )

"Le profil « joueur » ... Il vaut mieux opter pour une carte offrant juste les performances dont vous avez besoin"

En général le facteur limitant pour la quasi totalité des joueurs que je connais c'est le prix de la carte (ou le prix/nombre de watt de l'alim du pc)
Les performances de la carte graphique ... il n'y en a jamais assez .

Je vais essayer de faire la version courte (même si approximative ):

1 - la limite des 60 fps pour l'œil, ce n'est pas pour tout le monde et c'est mesuré avec une "image" de couleur foncée. Avec quelque chose de clair genre un flash lumineux, une image claire parmi une suite d'image foncées, l'œil peut détecter ça à plus de 100 fps ... (voir infos sur comment l'œil fonctionne ...)

2 - Si une carte produit plus de 100 fps ça peut être utile pour la 3D à 120hz

3 - C'est un peu technique mais en gros si tu produis plus de 60 images par secondes et que quelqu'un (programme/matériel) lit seulement 60 images secondes, il y a moins de chance que le lecteur ai à attendre qu'une image soit complétement produite (chargée dans une mémoire ) d'où limitation des retards d'affichage(lag) important pour les joueurs ... (voir raisons du lag dans les transferts d'images/vidéos pour plus d'infos et moins d'approximation ).

À quand un article faisant le point sur le coût et la pollution de fabrication de nos ordinateurs ?
D'autant qu'il ne faut pas se voiler la face, nos toutes-belles machines surpuissantes gavées de jeux en 3D finissent très souvent (quelle proportion en réalité ? Autre idée d'article) sur de splendides tas d'ordures chez nos voisins aux quatre coins du monde.
Je préfère encore être en retard, « technologiquement » parlant, de deux ou trois ans sur le summum des ordinateurs, mais consommer dix fois moins d'énergie: un portable avec un second écran ne consomme qu'environ 55 W.

Idem pour le taux de renouvellement: il y a 25 ans on pouvait concevoir de changer assez fréquemment de machine, vue leur évolution très rapide, et surtout l'évolution de ce que l'on pouvait en faire; mais aujourd'hui un changement est surtout rendu nécessaire par l'inefficacité en augmentation constante des logiciels et par la voracité des jeux 3D, ce qui ne semble pas être de très bonnes raisons au regard des inconvénients.
Malgré cela, les gens changent toujours aussi souvent de machine.

Et le problème est bien plus vaste que le seul coût.

C'est un article très intéressant, personnellement je m'en rendais déjà compte, et je crois que le haut de gamme c'est du joli gadget pas très utile, on paie beaucoup plus cher à l'achat, on consomme plus, et tout ça pour parfois gagner à peine 10% de performance

Quelqu'un aurait il une mèche de cheveux de Nicolas Tesla pour le cloner, il trouverait surement une solution à ce problème grave fric... Ah ça m'en geek un coin!

Bonjour,
Je viens seulement de lire votre dossier (bon d'accord je suis un peu en retard). Je le trouve très intéressant du point de vue qu c'est un concept que je n'avais lu nul part ailleurs.
Énorme point négatif, j'ai de sérieux doute sur la valeur de vos résultats.
A mon sens, ceux-ci montrent au mieux que la consommation globale de l'ordinateur varie en fonction de l'application et en fonction de la carte graphique. Et vous avez montré qu'en consommation globale de l'ordinateur utilisant des cartes d'AMD consomment moins que les NVIDIA.
Votre étude comparative est en fonction de mesure de puissance faite sur une prise de courant.
Or premier point l'alimentation à découpage n'a jamais un gain de 100%, en générale on tourne autour des 80%. Donc 20% de la puissance que vous avec mesurée n'est pas utile pour alimenter le reste de l'ordinateur.
L'alimentation transforme la tension d'entrée 230V (fournie par EDF, avec une tension efficace de 230/(racine de 2)) en plusieurs tensions de sortie 1.5=>12V qui alimenteront l'ordinateur. Si j'utilise l'équation P=UI on observera une réelle différence si j'utilise la tension d'entrée ou la tension de sortie!

Second point vous ne parlez pas de la puissance consommée par le CPU... Qui est variable en fonction de l'application et surtout comme vous l'avez indiqué: le manque de puissance de calcul du GPU est compensé par le CPU. Sa puissance n'est donc pas constante en fonction du temps et de l'application. C'est d'autant plus vrai qu'avec l'utilisation des nouvelles techno et architecture qui adapte l'utilisation des ressources (nombre de cœurs utilisés) en fonctions des besoins des applications. Donc vous observerez une variation globale qui peut être imputer au GPU mais qui en fait est du au CPU.

Troisième point (qui n'est pas si grave), vous auriez du utiliser un benchmark pour mettre dans les mêmes conditions de test l'ensemble des cartes. Car rien ne nous dit que vous avez fait les mêmes choses avec les jeux...

Conclusion:
Vous avez montré un concept mais avec une méthode de mesure éronnée. Peut être devriez vous refaire de mesure avec un méthodologie correcte?
A mon sens, il serait plus judicieux d'utiliser une pince ampermétrique et de la brancher sur l'alimentation externe de la carte graphique (a tension continu seul le courant peut varier). Il suffira ensuite de faire l'équation P=UI et le tour est jouer.
Cependant (car je n'ai pas toujours raison), cette méthode ne donnera pas de résultat précis à 100%. Il est difficile voir impossible de quantifier la puissance transmis par le port PCIe au GPU, même si cela semble logique qu'elle soit négligeable face à l'alimentation externe de la carte.

Cordialement
Alex