Le paradoxe du CPL

Le principe même du CPL dépend totalement de l’installation électrique ce qui est un avantage et un inconvénient. C’est un avantage, car tous les foyers possèdent une installation électrique. Cela permet donc de toucher plus de monde que l’ADSL qui n’est pas souvent disponible dans les campagnes par exemple. Mais, l’utilisateur est tributaire de l’état de sa ligne. Si l’installation est ancienne ou de mauvaise qualité on peut craindre, en théorie, pour le débit. Dans la pratique néanmoins, l’impact est relativement minime. Néanmoins, un réseau sur câble électrique pose d’autres problèmes.

Le CPL est aussi une technologie qui, de par sa constitution, est ambiguë. C’est ce que nous pourrions appeler le paradoxe du CPL, puisqu’il est à la fois un réseau électrique et un réseau de télécommunication ce qui pose aussi des questions juridiques. Cela pose donc des problèmes technologiques et législatifs.

Un environnement bruyant

Les lignes électriques sont particulièrement bruyantes et dès qu’un appareil s’allume ou s’éteint, un bruit se fait entendre. Il peut donc venir perturber le signal et les récepteurs CPL ont l’obligation de filtrer ce genre de nuisance.

Pour cela, certains utilisent le Spead Spectrum (modulation à étalement de spectre), que l’on retrouve parfois dans le BIOS des cartes mères. Comme son nom l’indique, cette technologie va étaler sur une bande de fréquences plus large le signal envoyé. Ainsi, il est plus facile d’éviter les signaux interférents et les distorsions qui peuvent survenir en raison de la propagation du signal. Cet étalement est réalisé par un signal que l’on nomme « code d’étalement », car il pose un code sur le signal. Si le récepteur reçoit un signal sans code, ce dernier sera considéré comme du bruit. Le gros problème de cette technologie est qu’elle ne permet pas de monter en débit.

Pour le CPL haut débit, on fait appelle à la modulation OFDM, qui va aussi pouvoir faire une différence entre un signal destiné au récepteur et un signal qui ne l’est pas. L’inconvénient est que cette modulation ne gère pas les pics de bruit qui apparaissent à n’importe quel moment et pendant une microseconde. Les récepteurs CPL disposent donc de méthodes de correction d’erreur afin de reconstruire les données endommagées pendant la transmission. Ainsi, les bits qui sont transmis sont accompagnés d’informations permettant leur recouvrement en cas de pique.

Un environnement législatif trop silencieux ?

En ce qui concerne la loi, la question est de savoir si l’on doit appliquer le Code des Postes et des Communications ou le droit de l’électricité. De par l’utilisation qui est faite du CPL, c’est la première option qui est généralement retenue. Ainsi, dans l’hexagone, si un opérateur souhaite diffuser un signal outdoor, il devra être déclaré auprès de l’ARCEP en vertu de l’article L33-1 du Code des Postes et des Communications. Ceci est possible depuis avril 2005 lorsque l’ART (à l’époque, ARCEP aujourd’hui) a levé le caractère de cette technologie qui imposait plus de contraintes. En ce qui concerne les réseaux indoor, ils restent libres d’activité en vertu de l’article L32 du même code.

L’absence de texte législatif européen en ce qui concerne la pérennité et l’établissement de cette technologie au sein de l’Union fait craindre à certains le retrait des infrastructures CPL. En effet, une directive européenne pourrait supplanter les autorisations françaises en vertu de la hiérarchie des normes. Si ce cas de figure est improbable, il n’est pas impossible. On sait que l’Europe travaille pour une normalisation au sein de l’Union depuis 2001 afin d’améliorer la compatibilité électro magnétique des réseaux de télécommunication. Cette normalisation pourrait engendrer des modifications profondes des installations CPL déjà présentes. Le but serait que chaque pays ait les mêmes fréquences de fonctionnement. Une chose est sûre, beaucoup accusent le CPL en général de manquer cruellement de norme.