De combien de cores avez-vous vraiment besoin ?
Sommaire
- 1 – Introduction
- 2 – Méthode de test
- 3 – Configuration et protocole de test
- 4 – 3DMark et PCMark Vantage
- 5 – SiSoftware Sandra
- 6 – Compression audio
- 7 – Compression vidéo et rendu 3D
- 8 – Antivirus, compression de fichiers
- 9 – Jeux
- 10 – Multitâche
- 11 – Dual core simulé contre dual core réel
- 12 – Analyse des performances
- 13 – Conclusion
- 14 – Plus de contenu sur ce sujet
Introduction
Il y a quelques mois, nous avons évalué l’impact du nombre de cores des processeurs sur différents types de logiciels dans un article qui reçu pas mal de feedback. Nous avons trouvé parmi les commentaires quelques suggestions intéressantes, dont nous avons tenu compte pour ce nouveau test.
Tout d’abord, certains d'entre vous nous ont fait remarquer que le Core 2 Quad Q6600 que nous avons utilisé pour nos tests ne partage pas l'ensemble de ses 8 Mo de cache L2 entre ses quatre cores. Il est en fait équipé de deux caches de 4 Mo, chacun étant partagé entre deux cores, ce qui signifie que les tests en quad et triple core font appel aux 8 Mo de cache tandis que les tests en dual et single core n’ont fait appel qu’à 4 Mo. Il est donc possible que les résultats de certains tests aient été plus représentatifs de la différence de taille de cache L2 que des différences de performances réellement imputables au nombre de cores activés.
Pour remédier à ce problème, nous allons cette fois-ci utiliser un processeur différent : l'AMD Phenom II X4 955 BE, qui est idéal pour une série de raisons. Premièrement, ses 6 Mo de cache L3 sont partagés entre les quatre cores, ce qui signifie qu’il n’aura qu’un minimum d’incidence sur les résultats. Deuxièmement, le Phenom II existe en versions X2, X3 et X4, toutes basées sur le même die. Nous allons donc avoir l’occasion de valider la méthode que nous employons pour simuler la réduction du nombre de cores : en comparant les résultats simulés à ceux obtenus sur un processeur contenant réellement moins de cores activés, nous pourrons vérifier si la désactivation des cores via le système d’exploitation constitue ou non une procédure de test légitime.
Au terme de ces tests, nous pourrons comparer les résultats obtenus sur l’AMD Phenom II X4 à ceux obtenus par l’Intel Core 2 Quad Q6600 pour voir si l’impact du cache partagé est essentiel ou négligeable.
Quelques autres lecteurs ont par ailleurs exprimé leur intérêt pour un scénario de test au cours duquel plusieurs applications fonctionnent simultanément, ce qui permettrait d'évaluer les effets du nombre de cores sur le multitâche. Toujours là pour vous servir, nous avons donc procédé à une simulation supplémentaire.
- De combien de cores avez-vous besoin ? [Les news : vos réactions]
- Que pensez vous de cette configuration PC ? [Matériel]
- [Topic unique]Amd vs Intel vos avis[Tout Troll=BAN] [Matériel]
- [Topic Unique] Vos scores @ SuperPi [ Overclocking & Tuning]
Posez votre question sur ce sujet à la communauté !
Sujets relatifs sur le forum
Articles relatifs
-
Singularité de ce lancement, le Penryn qui sera officiellement lancé le 12 novembre ne sera que la version Extreme Edition, qui comme son nom l’indique aura un prix traditionnellement indécent. Pour tout le reste de la gamme, soit le vrai...
-
Passons aux performances brutes du CPU : Ce benchmark montre bien que nous sommes en présence de deux architectures assez proches et dotées d’un IPC élevé, puisqu’à fréquence équivalente le Dothan 533 est à peine 0,5 % plus performant en ALU,...
-
Comme souvent, l’obtention d’un prix de vente plus faible sur un produit reprenant une architecture existante est passée par une diminution des coûts de production, qui repose sur plusieurs points. Premièrement, doté d’une mémoire cache de 2 Mo à...
Réponse : Le plus possible !
Moi 1 seul corps me suffit !
Moi 1 seul corps me suffit !
T'aimes pas les partouzes ?
mm, toujours pas de benchmark de temps de compilation sur un (gros) projet..
difficile a se décider quand on développe..
Etant utilisateur pro d'After Effects, le plus de core possible... et le plus de ram aussi....
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
D'ou l'interet aussi de mon programme : bill2's Process Manager
Ca permet de forcer un prog à n'utiliser que certains cores, laissant ainsi les autres libres.
Par exemple, vous pouvez forcer votre AV à n'utiliser que le CPU, et indiquer aux jeux de prendre les CPU 2, 3 et 4.
Avec une répartition efficace des programmes, on peut améliorer la réactivité de Windows.
Et c'est aussi pratique pour les progs ne gérant pas plus de 2 CPU : vous les forcez sur le 1+2, et ainsi windows ne passe pas son temps à répartir les taches sur 4 CPU en fonction des autres programmes.
Bref, ça nécessite un petit temps de paramétrage, mais pour utiliser au mieux les CPU multicores, c'est bien pratique, vu que le gestionnaire des taches ne mémorise pas les changements d'affinité
@neo_lmx : justement, avec plus de cores : tu mets VD sur cpu 3+4, et les autres cores restent utilisable, donc tu as un win encore réactif et "libre" pour bosser correctement
Le paragraphe "Multitâche" évoque l'effet d'un programme gourmand sur une application temps réel mou (on n'aime pas les freezes sur un jeu!).
C'est dans ce genre d'application que Linux est très fort. D'où sa forte utilisation en audio ou en temps réel mou.
Test orienté? Pas de GTAIV ou FSX dans la rubrique jeux. Etrange...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
La version de WinRAR n'est pas la bonne...
le plus recent c'est WinRAR 3.90 optimiser pour le processeurs multi-core...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
cet article permet de chiffrer ce que l'on savait déjà: les appli fortement multi-threadées tire bénéfice du nombre de coeurs, et pour les jeux il vaut mieux reporter le sur-cout d'un quadruple coeurs sur un double et une cg plus puissants.... conformément a ce qui figure dans les conclusions!
petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables. lors d'un scan seule d'avast, l'utilisation cpu oscille entre 0 et 8% sur mon C2D 8500, il n'y a donc aucun impact sur les benchs sous crysis, mais le chargement des niveaux est simplement beaucoup plus long.
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
entièrement d'accord, c'est pour cela que je n'ai pas dit qu'il fallait virer les infos existantes
zorro3364 >> l'auteur de l'article fait référence aux scans programmés (souvent par défaut, donc l'utilisateur ne se rend pas forcément compte qu'il s'agit de l'AV qui tourne), genre tous les X jours.
... petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables ...
Justement, c'est un test comme un autre. Personnellement, je le trouve intéressant. Pourquoi n'aurait-il pas droit de cité ?
Il existe un domaine aussi ou le plus grand nombre de core est appréciable : c'est la virtualisation genre vmware workstation ou le mode de compatibilité XP dans seven. Plus de core et beaucoup de ram impliquent de meilleurs temps de réponse dans les machines virtuelles. Bon d'accord c'est peut-être pas une utilisation fréquente mais ça risque de le devenir. Je plussoie concernant des tests de compilation, ça aurai été bien de voir l'impact des multi-core. Sinon merci pour ces tests que je trouve représentatifs de la réalité.
merci pour le test les gars
et aussi de prendre en compte nos suggestions, même si au final elles ne sont pas justifiées (Q6600 et son cache l2).
Moi 1 seul corps me suffit !
Jallais la faire celle là !
Perso, je dirais que même si dans l'absolu le quad semble offrir les perfs maximales, les gains les plus significatifs sont quand on passe de 1 à 2 cores, puis à 4. Le triple core ne se justifiant que par des contraintes de budget ...
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
essaye avdemux...
Pour moi, autant que possible... j'adore BOINC :-)
Merci pour l'article.
Je viens d'acheter un Intel i5 et j'avais peur de ne pas en avoir vraiment l'utilité.
Je suis maintenant rassuré, il me sera utile !