Analyse des performances
Évolution des performances : AMD Phenom II X4 955 BE
Commençons par une vue d’ensemble des résultats : voici un graphique illustrant les performances moyennes relatives du Phenom II avec un, deux, trois et quatre cores activés.
La barre bleue correspond aux performances dans les jeux, la verte celles avec les applications et l'anthracite celles avec les tests synthétiques.
Dans les jeux, il nous semble qu’il est extrêmement avantageux de disposer d’un processeur équipé d’au moins deux cores. Au-delà, l’augmentation du nombre de cores s’accompagne certes d’une légère hausse des performances, mais le passage au quad core n’apporte rien par rapport au tri-core.
La progression est plus linéaire dans les applications. Il est assez clair que les logiciels prévus pour gérer le multithreading sont bien plus aptes à tirer parti des processeurs multicores. N’oubliez toutefois pas que certains programmes, non multithreadés, en sont totalement incapables : les hausses de performances enregistrées dépendent donc entièrement des applications utilisées.
Les résultats des tests synthétiques rappellent ceux des tests applicatifs, en légèrement exagéré, ce qui tendrait à prouver qu’ils constituent des outils valables dans l’absolu.
Il est intéressant de noter que lorsque les quatre cores du CPU sont activés, les performances dans les applications et dans les jeux sont environ deux fois plus élevées qu'en monocore.
Comparaison avec les résultats de l’Intel Core 2 Quad Q6600
Repassons maintenant en revue le même graphique, mais pour le Core 2 Quad Q6600 de l’article précédent :
L’impression d’ensemble est vraiment très similaire, mais on note toutefois quelques subtiles différences dans le détail. Le changement le plus remarquable concerne les résultats des benchmarks synthétiques, qui semblent bien optimistes sur le Core 2 Quad par rapport Phenom II. Les performances dans les applications sont globalement très similaires et progressent de manière assez linéaire à chaque ajout d'un core supplémentaire. Même les scores dans les jeux sont relativement proches. Nous pouvons donc affirmer avec un certain degré de certitude que le cache divisé du Core 2 Quad Q6600 n'a pas suffisamment influé sur les performances de celui-ci pour invalider les conclusions de l’article précédent.
Performances en multitâche
Notre deuxième conclusion n’est pas vraiment une surprise : comme l’a démontré le benchmark en multitâche, les résultats du processeur tri-core et quad-core peuvent être pratiquement identiques dans un test donné et pourtant différer brutalement dès que l’on fait fonctionner plus d’une seule application à la fois. Si vous possédez un processeur quad-core, vous aurez plus chances de pouvoir faire tourner des programmes en tâche de fond sans ressentir de baisse trop importante des performances. Par contre, si vous avez moins de cores à votre disposition, il vous faudra plus probablement faire attention à ce que vous faites fonctionner en arrière-plan et éventuellement fermer les logiciels incriminés si vous souhaitez vous concentrer sur une application plus gourmande en ressource, par exemple un jeu.
- Processeur,
- AMD,
- cpu ,
- cores ,
- performance
Réponse : Le plus possible !
Moi 1 seul corps me suffit !
Moi 1 seul corps me suffit !
T'aimes pas les partouzes ?
mm, toujours pas de benchmark de temps de compilation sur un (gros) projet..
difficile a se décider quand on développe..
Etant utilisateur pro d'After Effects, le plus de core possible... et le plus de ram aussi....
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
D'ou l'interet aussi de mon programme : bill2's Process Manager
Ca permet de forcer un prog à n'utiliser que certains cores, laissant ainsi les autres libres.
Par exemple, vous pouvez forcer votre AV à n'utiliser que le CPU, et indiquer aux jeux de prendre les CPU 2, 3 et 4.
Avec une répartition efficace des programmes, on peut améliorer la réactivité de Windows.
Et c'est aussi pratique pour les progs ne gérant pas plus de 2 CPU : vous les forcez sur le 1+2, et ainsi windows ne passe pas son temps à répartir les taches sur 4 CPU en fonction des autres programmes.
Bref, ça nécessite un petit temps de paramétrage, mais pour utiliser au mieux les CPU multicores, c'est bien pratique, vu que le gestionnaire des taches ne mémorise pas les changements d'affinité
@neo_lmx : justement, avec plus de cores : tu mets VD sur cpu 3+4, et les autres cores restent utilisable, donc tu as un win encore réactif et "libre" pour bosser correctement
Le paragraphe "Multitâche" évoque l'effet d'un programme gourmand sur une application temps réel mou (on n'aime pas les freezes sur un jeu!).
C'est dans ce genre d'application que Linux est très fort. D'où sa forte utilisation en audio ou en temps réel mou.
Test orienté? Pas de GTAIV ou FSX dans la rubrique jeux. Etrange...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
La version de WinRAR n'est pas la bonne...
le plus recent c'est WinRAR 3.90 optimiser pour le processeurs multi-core...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
cet article permet de chiffrer ce que l'on savait déjà: les appli fortement multi-threadées tire bénéfice du nombre de coeurs, et pour les jeux il vaut mieux reporter le sur-cout d'un quadruple coeurs sur un double et une cg plus puissants.... conformément a ce qui figure dans les conclusions!
petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables. lors d'un scan seule d'avast, l'utilisation cpu oscille entre 0 et 8% sur mon C2D 8500, il n'y a donc aucun impact sur les benchs sous crysis, mais le chargement des niveaux est simplement beaucoup plus long.
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
entièrement d'accord, c'est pour cela que je n'ai pas dit qu'il fallait virer les infos existantes
zorro3364 >> l'auteur de l'article fait référence aux scans programmés (souvent par défaut, donc l'utilisateur ne se rend pas forcément compte qu'il s'agit de l'AV qui tourne), genre tous les X jours.
... petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables ...
Justement, c'est un test comme un autre. Personnellement, je le trouve intéressant. Pourquoi n'aurait-il pas droit de cité ?
Il existe un domaine aussi ou le plus grand nombre de core est appréciable : c'est la virtualisation genre vmware workstation ou le mode de compatibilité XP dans seven. Plus de core et beaucoup de ram impliquent de meilleurs temps de réponse dans les machines virtuelles. Bon d'accord c'est peut-être pas une utilisation fréquente mais ça risque de le devenir. Je plussoie concernant des tests de compilation, ça aurai été bien de voir l'impact des multi-core. Sinon merci pour ces tests que je trouve représentatifs de la réalité.
merci pour le test les gars
et aussi de prendre en compte nos suggestions, même si au final elles ne sont pas justifiées (Q6600 et son cache l2).
Moi 1 seul corps me suffit !
Jallais la faire celle là !
Perso, je dirais que même si dans l'absolu le quad semble offrir les perfs maximales, les gains les plus significatifs sont quand on passe de 1 à 2 cores, puis à 4. Le triple core ne se justifiant que par des contraintes de budget ...
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
essaye avdemux...
Pour moi, autant que possible... j'adore BOINC :-)
Merci pour l'article.
Je viens d'acheter un Intel i5 et j'avais peur de ne pas en avoir vraiment l'utilité.
Je suis maintenant rassuré, il me sera utile !