Configuration et protocole de test
Voici notre configuration de test :
| Matériel | ||
|---|---|---|
| Processeur 1 | AMD Phenom II X4 955 Black Edition 3,2 GHz, FSB-200, lien HT 2000 MHz, 6 Mo de cache. | |
| Processeur 2 | AMD Phenom II X2 550 Black Edition overclocké à 3,2 GHz, FSB-200, lien HT 2000 MHz, 6 Mo de cache. | |
| Carte-mère | Asus M4A78T-E rev. 1.xx chipset 790GX, southbridge SB750, BIOS rev. 1001 | |
| RAM | G.Skill F3-10666CL7-2GBPK (2 x 2 Go) DDR3-1333 @ DDR3-1338 CAS 9-9-9-24-33-1T | |
| Disque dur | Western Digital Caviar Black 640 Gp 7 200 tr/min, 32 Mo de cache, SATA 3,0 Gb/s | |
| Carte réseau | Contrôleur Ethernet Gigabit intégré | |
| Carte graphique | Gigabyte GV-N250ZL-1GI 1 GB DDR3 PCIe | |
| Alimentation | Ultra HE1000X, ATX 2.2, 1000 watts | |
| Logiciels et pilotes | ||
| OS | Microsoft Windows Vista Édition Intégrale 64bits 6.0.6001, SP1 | |
| DirectX | DirectX 10 | |
| Pilote de carte graphique | Forceware 186.18 | |
Protocole de test | |
|---|---|
Jeux 3D | |
Crysis | Qualité graphique "Lowest", Détails des objets "High", Physique "Very High", version 1.2.1, 1024x768, Benchmark intégré, moyenne sur trois sessions |
Left 4 Dead | Qualité graphique la plus basse, 1024x768, version 1.0.1.1, démo limitée dans le temps |
World in Conflict | Qualité graphique la plus basse, 1024x768, patch 1.009, benchmark intégré |
Encodage audio | |
iTunes | Version : 8.1.0.52, CD audio ("Terminator II" SE), 53 min., format AAC par défaut |
Lame MP3 | Version : 3.98 (64 bits), CD audio ("Terminator II" SE), 53 min, conversion wave -> MP3, 160 Kb/s |
Encodage vidéo | |
TMPEG 4.6 | Version : 4.6.3.268, fichier importé : DVD "Terminator II" SE (5 minutes), résolution : 720x576 (PAL) 16:9 |
DivX 6.8.5 | Mode d'encodage : « Insane Quality », Enhanced Multi-Threading, SSE4 activé, Quarter-pixel search |
XviD 1.2.1 | Display encoding status=off |
MainConcept Reference 1.6.1 | MPEG2 vers MPEG2 (H.264), codec MainConcept H.264/AVC, 28 sec de TVHD 1920x1080 (MPEG2), Audio : MPEG2 (44,1 KHz, 2 Channel, 16 bits, 224 Kb/s), Mode : PAL (25 FPS), Profil : paramètres Tom’s Hardware pour Qct-Core |
Applications | |
Autodesk 3D Studio Max 2009 (64 bits) | Version : 2009, rendu d'une image de dragon en 1920x1080 (HDTV) |
Grisoft AVG Antivirus 8 | Version : 8.0.134, base de définition des virus : 270.4.5/1533, benchmark : analyse d'un dossier de 334 Mo d'archives ZIP/RAR |
WinRAR 3.80 | Version 3.80, Benchmark : THG-Workload (334 Mo) |
WinZip 12 | Version 12, Compression=Best, Benchmark : THG-Workload (334 Mo) |
Benchmarks synthétiques | |
3DMark Vantage | Version : 1.02, scores GPU and CP |
PCMark Vantage | Version : 1.00, benchmarks System, Memory, Hard Disk Drive, Windows Media Player 10.00.00.3646 |
SiSoftware Sandra 2009 SP3 | Test CPU = CPU Arithmetic/MultiMedia, test mémoire = Bandwidth Benchmark |
- Processeur,
- AMD,
- cpu ,
- cores ,
- performance
Réponse : Le plus possible !
Moi 1 seul corps me suffit !
Moi 1 seul corps me suffit !
T'aimes pas les partouzes ?
mm, toujours pas de benchmark de temps de compilation sur un (gros) projet..
difficile a se décider quand on développe..
Etant utilisateur pro d'After Effects, le plus de core possible... et le plus de ram aussi....
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
D'ou l'interet aussi de mon programme : bill2's Process Manager
Ca permet de forcer un prog à n'utiliser que certains cores, laissant ainsi les autres libres.
Par exemple, vous pouvez forcer votre AV à n'utiliser que le CPU, et indiquer aux jeux de prendre les CPU 2, 3 et 4.
Avec une répartition efficace des programmes, on peut améliorer la réactivité de Windows.
Et c'est aussi pratique pour les progs ne gérant pas plus de 2 CPU : vous les forcez sur le 1+2, et ainsi windows ne passe pas son temps à répartir les taches sur 4 CPU en fonction des autres programmes.
Bref, ça nécessite un petit temps de paramétrage, mais pour utiliser au mieux les CPU multicores, c'est bien pratique, vu que le gestionnaire des taches ne mémorise pas les changements d'affinité
@neo_lmx : justement, avec plus de cores : tu mets VD sur cpu 3+4, et les autres cores restent utilisable, donc tu as un win encore réactif et "libre" pour bosser correctement
Le paragraphe "Multitâche" évoque l'effet d'un programme gourmand sur une application temps réel mou (on n'aime pas les freezes sur un jeu!).
C'est dans ce genre d'application que Linux est très fort. D'où sa forte utilisation en audio ou en temps réel mou.
Test orienté? Pas de GTAIV ou FSX dans la rubrique jeux. Etrange...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
La version de WinRAR n'est pas la bonne...
le plus recent c'est WinRAR 3.90 optimiser pour le processeurs multi-core...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
cet article permet de chiffrer ce que l'on savait déjà: les appli fortement multi-threadées tire bénéfice du nombre de coeurs, et pour les jeux il vaut mieux reporter le sur-cout d'un quadruple coeurs sur un double et une cg plus puissants.... conformément a ce qui figure dans les conclusions!
petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables. lors d'un scan seule d'avast, l'utilisation cpu oscille entre 0 et 8% sur mon C2D 8500, il n'y a donc aucun impact sur les benchs sous crysis, mais le chargement des niveaux est simplement beaucoup plus long.
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
entièrement d'accord, c'est pour cela que je n'ai pas dit qu'il fallait virer les infos existantes
zorro3364 >> l'auteur de l'article fait référence aux scans programmés (souvent par défaut, donc l'utilisateur ne se rend pas forcément compte qu'il s'agit de l'AV qui tourne), genre tous les X jours.
... petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables ...
Justement, c'est un test comme un autre. Personnellement, je le trouve intéressant. Pourquoi n'aurait-il pas droit de cité ?
Il existe un domaine aussi ou le plus grand nombre de core est appréciable : c'est la virtualisation genre vmware workstation ou le mode de compatibilité XP dans seven. Plus de core et beaucoup de ram impliquent de meilleurs temps de réponse dans les machines virtuelles. Bon d'accord c'est peut-être pas une utilisation fréquente mais ça risque de le devenir. Je plussoie concernant des tests de compilation, ça aurai été bien de voir l'impact des multi-core. Sinon merci pour ces tests que je trouve représentatifs de la réalité.
merci pour le test les gars
et aussi de prendre en compte nos suggestions, même si au final elles ne sont pas justifiées (Q6600 et son cache l2).
Moi 1 seul corps me suffit !
Jallais la faire celle là !
Perso, je dirais que même si dans l'absolu le quad semble offrir les perfs maximales, les gains les plus significatifs sont quand on passe de 1 à 2 cores, puis à 4. Le triple core ne se justifiant que par des contraintes de budget ...
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
essaye avdemux...
Pour moi, autant que possible... j'adore BOINC :-)
Merci pour l'article.
Je viens d'acheter un Intel i5 et j'avais peur de ne pas en avoir vraiment l'utilité.
Je suis maintenant rassuré, il me sera utile !