SiSoftware Sandra
Arithmétique et multimédia
Les benchmarks CPU montrent une diminution linéaire des performances très similaire à celle du Core 2 Quad de l’article précédent. Les tests synthétiques comme celui-ci soulignent les différences théoriques en matière d’optimisation de la gestion du multithreading ; il faut toutefois noter que la plupart des applications « réelles » que nous évaluons ne sont pas aussi bien optimisées à ce niveau.
Efficacité multicore
Le test d’efficacité multicore montre que les différents cores du Phenom II communiquent bien entre eux, quel que soit leur nombre. La différence est flagrante par rapport aux résultats obtenus avec le Core 2 Quad Q6600, où l’on notait une chute très nette de la bande passante lors du passage de quatre à trois cores.
Mémoire
Lors de notre test du Core 2 Quad, nous n’avions remarqué aucune différence marquante en matière de bande passante mémoire, quel que soit le nombre de cores désactivés. Avec le Phenom II, par contre, on note une baisse des résultats significative lors du passage de trois à deux cores, et une chute vertigineuse lorsqu’il ne reste plus qu’un seul core.
Nous avons bien entendu vérifié ces résultats. Après plusieurs essais, il semble bien qu'ils soient corrects. Qui plus est, les tests que nous avons précédemment effectués sur divers Phenom II montrent que les modèles X3 et X2 possèdent une bande passante mémoire plus faible que les X4. De fait, lorsque nous avons lancé ce test sur notre Phenom II X2 500 pour validation, le résultat était conforme à nos attentes.
Nous avons communiqué ces résultats à AMD et avons demandé au fondeur s’il pouvait nous expliquer ce phénomène. Selon lui, il s’agit d’un bug du logiciel de SiSoftware, qui se produit de temps en temps lors du lancement de nouveaux processeurs. AMD nous a indiqué avoir signalé le problème à l'éditeur.
Il est bon de savoir que ces résultats sont le fruit d’un bug logiciel, mais de toute façon, même s’ils étaient corrects, il n'existe aucun Phenom II X1 et donc aucun processeur susceptible d'être handicapé par ce problème. Certes, les modèles X2 sont légèrement touchés, mais cela ne devrait pas engendrer de trop grosse différence de performances en pratique.
Maintenant que les benchmarks synthétiques nous ont conforté dans nos premières impressions, nous pouvons passer aux applications.
- Processeur,
- AMD,
- cpu ,
- cores ,
- performance
Réponse : Le plus possible !
Moi 1 seul corps me suffit !
Moi 1 seul corps me suffit !
T'aimes pas les partouzes ?
mm, toujours pas de benchmark de temps de compilation sur un (gros) projet..
difficile a se décider quand on développe..
Etant utilisateur pro d'After Effects, le plus de core possible... et le plus de ram aussi....
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
D'ou l'interet aussi de mon programme : bill2's Process Manager
Ca permet de forcer un prog à n'utiliser que certains cores, laissant ainsi les autres libres.
Par exemple, vous pouvez forcer votre AV à n'utiliser que le CPU, et indiquer aux jeux de prendre les CPU 2, 3 et 4.
Avec une répartition efficace des programmes, on peut améliorer la réactivité de Windows.
Et c'est aussi pratique pour les progs ne gérant pas plus de 2 CPU : vous les forcez sur le 1+2, et ainsi windows ne passe pas son temps à répartir les taches sur 4 CPU en fonction des autres programmes.
Bref, ça nécessite un petit temps de paramétrage, mais pour utiliser au mieux les CPU multicores, c'est bien pratique, vu que le gestionnaire des taches ne mémorise pas les changements d'affinité
@neo_lmx : justement, avec plus de cores : tu mets VD sur cpu 3+4, et les autres cores restent utilisable, donc tu as un win encore réactif et "libre" pour bosser correctement
Le paragraphe "Multitâche" évoque l'effet d'un programme gourmand sur une application temps réel mou (on n'aime pas les freezes sur un jeu!).
C'est dans ce genre d'application que Linux est très fort. D'où sa forte utilisation en audio ou en temps réel mou.
Test orienté? Pas de GTAIV ou FSX dans la rubrique jeux. Etrange...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
La version de WinRAR n'est pas la bonne...
le plus recent c'est WinRAR 3.90 optimiser pour le processeurs multi-core...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
cet article permet de chiffrer ce que l'on savait déjà: les appli fortement multi-threadées tire bénéfice du nombre de coeurs, et pour les jeux il vaut mieux reporter le sur-cout d'un quadruple coeurs sur un double et une cg plus puissants.... conformément a ce qui figure dans les conclusions!
petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables. lors d'un scan seule d'avast, l'utilisation cpu oscille entre 0 et 8% sur mon C2D 8500, il n'y a donc aucun impact sur les benchs sous crysis, mais le chargement des niveaux est simplement beaucoup plus long.
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
entièrement d'accord, c'est pour cela que je n'ai pas dit qu'il fallait virer les infos existantes
zorro3364 >> l'auteur de l'article fait référence aux scans programmés (souvent par défaut, donc l'utilisateur ne se rend pas forcément compte qu'il s'agit de l'AV qui tourne), genre tous les X jours.
... petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables ...
Justement, c'est un test comme un autre. Personnellement, je le trouve intéressant. Pourquoi n'aurait-il pas droit de cité ?
Il existe un domaine aussi ou le plus grand nombre de core est appréciable : c'est la virtualisation genre vmware workstation ou le mode de compatibilité XP dans seven. Plus de core et beaucoup de ram impliquent de meilleurs temps de réponse dans les machines virtuelles. Bon d'accord c'est peut-être pas une utilisation fréquente mais ça risque de le devenir. Je plussoie concernant des tests de compilation, ça aurai été bien de voir l'impact des multi-core. Sinon merci pour ces tests que je trouve représentatifs de la réalité.
merci pour le test les gars
et aussi de prendre en compte nos suggestions, même si au final elles ne sont pas justifiées (Q6600 et son cache l2).
Moi 1 seul corps me suffit !
Jallais la faire celle là !
Perso, je dirais que même si dans l'absolu le quad semble offrir les perfs maximales, les gains les plus significatifs sont quand on passe de 1 à 2 cores, puis à 4. Le triple core ne se justifiant que par des contraintes de budget ...
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
essaye avdemux...
Pour moi, autant que possible... j'adore BOINC :-)
Merci pour l'article.
Je viens d'acheter un Intel i5 et j'avais peur de ne pas en avoir vraiment l'utilité.
Je suis maintenant rassuré, il me sera utile !