Jeux
Passons maintenant au plus amusant. Une fois encore, nous procédons à des tests en 1024x768 afin que le processeur, et non la carte graphique, constitue le facteur limitant. Nous commençons par Crysis, qui n’est plus un titre très récent mais reste un des plus exigeants.
Crysis
Les performances de Crysis sont pratiquement identiques selon que l’on possède trois ou quatre cores activés. En fait, les résultats en tri-core sont même supérieurs de 0,7 image par seconde, mais une telle différence se situe dans la marge d’erreur. Le passage à deux cores engendre une légère baisse du framerate tandis que celui au monocore fait chuter celui-ci de plus de la moitié.
Left 4 Dead
Les résultats sous Left 4 Dead sont du même ordre que ceux obtenus sous Crysis : le jeu ne semble profiter que de trois cores au plus, les performances en dual core sont légèrement moindres et le passage au monocore est particulièrement abrupt.
World in Conflict
Constat
Les résultats obtenus sont donc pratiquement identiques à ceux de notre dernier article. Différence de cache ou non, il semble que les jeux soient essentiellement conçus pour exploiter trois cores, même si deux suffisent pour obtenir des performances dignes de ce nom. Le score en monocore peut sembler catastrophique par comparaison, mais le framerate reste parfaitement acceptable dans World in Conflict.
- Processeur,
- AMD,
- cpu ,
- cores ,
- performance
Réponse : Le plus possible !
Moi 1 seul corps me suffit !
Moi 1 seul corps me suffit !
T'aimes pas les partouzes ?
mm, toujours pas de benchmark de temps de compilation sur un (gros) projet..
difficile a se décider quand on développe..
Etant utilisateur pro d'After Effects, le plus de core possible... et le plus de ram aussi....
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
D'ou l'interet aussi de mon programme : bill2's Process Manager
Ca permet de forcer un prog à n'utiliser que certains cores, laissant ainsi les autres libres.
Par exemple, vous pouvez forcer votre AV à n'utiliser que le CPU, et indiquer aux jeux de prendre les CPU 2, 3 et 4.
Avec une répartition efficace des programmes, on peut améliorer la réactivité de Windows.
Et c'est aussi pratique pour les progs ne gérant pas plus de 2 CPU : vous les forcez sur le 1+2, et ainsi windows ne passe pas son temps à répartir les taches sur 4 CPU en fonction des autres programmes.
Bref, ça nécessite un petit temps de paramétrage, mais pour utiliser au mieux les CPU multicores, c'est bien pratique, vu que le gestionnaire des taches ne mémorise pas les changements d'affinité
@neo_lmx : justement, avec plus de cores : tu mets VD sur cpu 3+4, et les autres cores restent utilisable, donc tu as un win encore réactif et "libre" pour bosser correctement
Le paragraphe "Multitâche" évoque l'effet d'un programme gourmand sur une application temps réel mou (on n'aime pas les freezes sur un jeu!).
C'est dans ce genre d'application que Linux est très fort. D'où sa forte utilisation en audio ou en temps réel mou.
Test orienté? Pas de GTAIV ou FSX dans la rubrique jeux. Etrange...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
La version de WinRAR n'est pas la bonne...
le plus recent c'est WinRAR 3.90 optimiser pour le processeurs multi-core...
ptite remarque sur les tests avec les jeux. cette partie s'adresse à des "gamers" je présume. or, cela m'étonnerait que des gens qui décident du nombre de cores à acquérir en fonction de leur utilisation favorite, les jeux, jouent à basse résolution en détails mini
avec un niveau de détails graphiques convenable, je pense que la différence entre les perfs selon le nombre de cores est moins importante dans le jeux voire jeux+avg. il aurait ptet été intéressant d'intégrer des graphiques avec des réso plus élevées je pense..
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
cet article permet de chiffrer ce que l'on savait déjà: les appli fortement multi-threadées tire bénéfice du nombre de coeurs, et pour les jeux il vaut mieux reporter le sur-cout d'un quadruple coeurs sur un double et une cg plus puissants.... conformément a ce qui figure dans les conclusions!
petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables. lors d'un scan seule d'avast, l'utilisation cpu oscille entre 0 et 8% sur mon C2D 8500, il n'y a donc aucun impact sur les benchs sous crysis, mais le chargement des niveaux est simplement beaucoup plus long.
Bah, on peut aussi considérer que, comme le but est de tester les processeurs, utiliser une résolution faible ne reporte pas le goulot d'étranglement des performances sur le carte graphique et permet de ne juger que de la seule influence du processeur ...
entièrement d'accord, c'est pour cela que je n'ai pas dit qu'il fallait virer les infos existantes
zorro3364 >> l'auteur de l'article fait référence aux scans programmés (souvent par défaut, donc l'utilisateur ne se rend pas forcément compte qu'il s'agit de l'AV qui tourne), genre tous les X jours.
... petite remarque sur le test jeu+scan avg: il ne me viendrait jamais à l'idée de lancer un scan anti-virus pendant un jeu! de plus, le scan demande un accès disque intensif, ce qui induit des latences considérables ...
Justement, c'est un test comme un autre. Personnellement, je le trouve intéressant. Pourquoi n'aurait-il pas droit de cité ?
Il existe un domaine aussi ou le plus grand nombre de core est appréciable : c'est la virtualisation genre vmware workstation ou le mode de compatibilité XP dans seven. Plus de core et beaucoup de ram impliquent de meilleurs temps de réponse dans les machines virtuelles. Bon d'accord c'est peut-être pas une utilisation fréquente mais ça risque de le devenir. Je plussoie concernant des tests de compilation, ça aurai été bien de voir l'impact des multi-core. Sinon merci pour ces tests que je trouve représentatifs de la réalité.
merci pour le test les gars
et aussi de prendre en compte nos suggestions, même si au final elles ne sont pas justifiées (Q6600 et son cache l2).
Moi 1 seul corps me suffit !
Jallais la faire celle là !
Perso, je dirais que même si dans l'absolu le quad semble offrir les perfs maximales, les gains les plus significatifs sont quand on passe de 1 à 2 cores, puis à 4. Le triple core ne se justifiant que par des contraintes de budget ...
Moi actuellement 2 cores me suffisent largement vu que VirtualDub ne peut pas encore en gérer plus.
essaye avdemux...
Pour moi, autant que possible... j'adore BOINC :-)
Merci pour l'article.
Je viens d'acheter un Intel i5 et j'avais peur de ne pas en avoir vraiment l'utilité.
Je suis maintenant rassuré, il me sera utile !