3 outils de développement verts

Le lien ne marche pas !

lien ne fonctionne pas

Je voudrais un limiteur de FPS inclut dans DirectX et OpenGL. 30-35 FPS sont largement suffisants pour la majorité des jeux et applis 3D.

+1 sur le web 3.0 et les animations. Je vous suggère d'ailleurs de lire cet article "5 règles pour un site web plus respectueux de l'environnement"

Ça devrais être une fonctionnalité standard dans tous les jeux. Surtout que que le nombre de d'image par seconde est directement proportionnel à la consommation électrique !

Faut être débile pour mentionner le wattmètre ou PowerTop.
Au niveau d'une application, les critères de consommation sont le temps processeur utilisé, et les I/O

Ce raisonnement est plus qu'insuffisant pour "programmer vert". Si l'on se cantonne à cette façon de raisonner, alors un programme qui tourne 8H à 3% d'utilisation processeur est plus écolo que sa version qui consomme 70% en deux heures... ce qui est bien entendu faux. Arriver à une programmation écolo, c'est à mon sens trouver un équilibre entre performances brutes et indispensables (temps de calculs pour l'environnement pro notamment), et surconsommation ridicule de ressources (processus en tâche de fond qui ne servent à rien, non libération mémoire...)

Et si on commencait par avoir des systèmes moins gourmands et des exigeances moins grande en matière de PC ?
Avoir un QuadCore pour faire du Word 2007 est particulièrement inutile..

Image de synthèse ou image pas de synthèse page 4 ?

Je voudrais un limiteur de FPS inclut dans DirectX et OpenGL. 85 FPS sont largement suffisants pour la majorité des jeux et applis 3D

En dessous c'est pas la peine, surtout a 30/35fps c'est carrement injouable (je prends exemple de Unreal et Trackmania ou ca commence a etre jouable a partir de 60 FPS)

"Si l'on se cantonne à cette façon de raisonner, alors un programme qui tourne 8H à 3% d'utilisation processeur est plus écolo que sa version qui consomme 70% en deux heures..."
=> Une fonctionnalité devrait prendre toutes les ressources disponibles pour exécuter sa tâche, et non pas prendre un peu de ressource de temps en temps.
=> La libération de mémoire ne va pas diminuer la consommation électrique (sauf si cela impose l'utilisation du SWAP) puisqu'une barrête mémoire ne peut pas se mettre en veille.

"Si l'on se cantonne à cette façon de raisonner, alors un programme qui tourne 8H à 3% d'utilisation processeur est plus écolo que sa version qui consomme 70% en deux heures...

=> Une fonctionnalité devrait prendre toutes les ressources disponibles pour exécuter sa tâche, et non pas prendre un peu de ressource de temps en temps."

C'est un peu moins schématique que cela : tout dépend de la conso. au repos et de la configuration en charge de la configuration, de la durée d'exécution avec une faible conso de ressources proc et de la durée d'exécution avec le maximum de ressources proc utilisées. Sans oublier l'heure d'exécution (si, si ! car si on est sur un période de pointe en demande d'énergie, EDF doit faire tourner des centrales plus polluantes, donc l'impact green n'est pas le même ;-) )

Ceci dit, dans l'exemple de magellan, la version 2h/70% de ressources est celle qui consommera le moins sur une majorité de palteformes "grand public"...

C'est au système d'exploitation de savoir gérer les ressources allouées
(sauf choses superflus comme rendu graphique, interface graphique géré par le programme)

DareDare: pour la France au moins les centrales nucléaires rendent caduques les changements d'heures été/hiver, car modifier leur production électrique est un processus lent (1~2 semaines). Du coup on s'en fiche aussi de l'heure d'exécution.

Pour le CPU à 2% ou 70%: sauf les tout derniers Core i7, un CPU consomme autant, qu'il soit utilisé ou pas (je ne parle pas de la modification dynamique du voltage présent notamment sur les portables)

On a inventé les mini-notebooks pour ça.





Assieds-toi, respire un grand coup !

Enfin, depuis ce temps, tu as peut-être même dormi une bonne vingtaine de fois...