Conclusion
Les 3,5" récents sont plus rapides, certes, mais…
Il est clair que si l’on ne prend en compte que les performances brutes, l’Ultrastar C15K147 2,5", un disque dur pourtant récent, n’a pas la moindre chance par rapport à un produit comme l’Ultrastar 15K600 3,5", qui affiche une meilleure densité de stockage et est configuré de manière plus « agressive ». La véritable force des disques 2,5", cependant, réside dans leur consommation : celle-ci est deux, voire trois fois inférieure à celle des modèles 3,5". Sachant que l’écart de performances est loin d’être aussi prononcé (-25 % en moyenne, tout au plus), le disque dur 2,5" SAS 15 000 tr/min affiche un rendement au minimum deux fois plus élevé. Nos résultats sont certes spécifiques aux disques durs Hitachi que nous avons testés, mais nos conclusions globales n’auraient pas été différentes s’il s’était agi de produits Fujitsu ou Seagate.
Le problème des performances n’en est pas vraiment un
Le « problème » des performances se règle par ailleurs de lui-même dans les serveurs, où les disques durs ne sont jamais seuls : deux disques 2,5" SAS montés en RAID feront toujours mieux qu’un seul 3,5" SAS, même rapide, quelle que soit la charge de travail ; la consommation, par contre, ne sera pas plus élevée et la capacité totale sera similaire.
Il est possible d’aller plus loin encore : imaginons que l’on remplace un RAID de quatre disques 3,5" par un autre de six à dix disques 2,5". Ce dernier n’occuperait pas plus d’espace et consommerait moins d’électricité, mais afficherait des performances de 50 à 150 % plus élevées selon la configuration.
Le nerf de la guerre
Il ne reste plus que la question du coût, à laquelle il convient de bien réfléchir : si vous ne recherchez que les performances, vous serez peut-être mieux servi par un petit nombre de SSD. Si vous avez également besoin d’une certaine capacité, par contre, ceux-ci deviennent rapidement inabordables et il ne vous reste plus qu’à opter pour des grappes de disques 15k ; à cette vitesse de rotation, les modèles 2,5" constituent sans aucun doute le meilleur compromis. Si, enfin, les performances ont moins d’importance que la capacité de stockage, optez pour des disques durs 7200 tr/min.
Quid du taux de panne ? Car si il faut préférer le 2,5" par rapport à son grand frère, mais que celui ci tombe deux fois plus souvent en panne, le rapport est vite fait...
si on arrondit a 10centime TTC du kwh, l'ecart de fonctionnement entre un 2.5 et un 3.5 (on va dire 7w d'ecart) revient par an a: 61320w soit 6.1 euros.
(a nombre de disque egale installé. s'il y a plus de 2.5 que de 3.5 l'ecart de consommation se reduit si vous me comprenez)
la ou je veux en venir, c'est que ok, on peu mettre plus de 2.5 dans les baies, mais ca multiplie les risques de pannes. un cout plus chere unitaire de consommation, ou plus de disque consommant moins, mouais je suis pas professionel, mais a bien analyser
On parle de grappe RAID en conclusion mais quid des tests ? Ils ont été fait avec un disque individuel ??? Sur une grappe RAID 0, 1, 5 ?
Tout dépend des besoins mais la différence de coût au Go est quand même très conséquente entre un 2.5" et un 3.5". Et même s'il le 2.5" consomme moitié moins, il faut un paquet d'année en 24/24h pour rentabiliser le surcoût, à capacité égale.
Par exemple, un disque HP 2.5" en 160Go 15000trpm (garanti 3 ans) coûte dans les 400€ HT tandis que son équivalent en 3.5" vaut 290€ HT. Pour un peu plus que le même prix que le 2.5" 146Go, vous avez droit à un 3.5" 300Go. Y a un sérieux écart !!!
Au fait, quel marque fournit à HP ses disques ? Ils sont estampillés HP.
Si on prend les plus fortes capacités disponibles on obtient
4x600 Go = 2,40 To en 3p1/2
10x147 Go = 1,47 To en 2p1/2
seule l'arrivée des 2p1/2 en 300 Go va changer ça.
Et s'il faut Plus du double de DD consommant chacun moitié moins, la conso globale est supérieure, non ?
J'ai du mal à suivre...
je suis assez d'accord avec zorggy la conclusion semble assez douteuse ou du moins soumise à un certain parti pris.
le 2,5" 147Go est à 300$ HT disons 300€ TTC en étant optimiste (et encore le produit n'étant pas encore en vente le prix pourrait encore évoluer)
le 3,5" 15K600 600Go est à 650€ TTC
donc de base pour avoir la même capacité on à un surcout de 550€.
concernant l'argument du raid, là, pareil je suis un peu septique si on est dans un contexte pro on ne va sans doute pas se satifaire de 600Go donc de toute façon on sera en raid.
En suite on va sécuriser le tout dans le pire des cas en raid 5 sinon plus certainement en 0 + 1 (ou équivalent) donc on va encore augmenter le nombre de disques de la grappe.
soit pour 2 To environ:
en raid 5
-en 2,5" on a besoin de 15 disques -> 4500€ et 2To
-en 3.5" on a besoin de 5 disques -> 3250€ et 2,4To
en raid 0 + 1
- en 2.5 -> 28 disques -> 8400€
- en 3.5 -> 8 disques -> 4800€
et là le nombre de disque (et donc le débit max théorique) jouera sans doute beaucoup moins que le temps d'accès en usage pro typique (nas, bdd, serveur ... ) ce qui cette fois ci donnera l'avantage au 3.5"
pour la conso:
si on prend comme conso moyenne pour le 2.5 6w et 14w pour le 3.5
on a comme conso pour la grappe
raid 5 :
2.5 : 15 * 6 * *24 * 365 = 788.4 Kwh
3.5 : 5 * 14 * 24 *365 = 613.2 Kwh
mouais vachement économme le 2.5 ...
en 0+1 :
2.5 : 1261,44 Kwh
3.5 : 981.12 Kwh
Les 2 disques sont donnés pour des MTBF de 1.6M d'heures,donc forcément les 2.5 demanderont plus de maintenances.
En gros pour mon exemple le 2.5 est plus cher à l'achat, pas forcément plus rapide, consomme plus et coute plus chère en maintenance ...
Donc je ne dis pas que dans certains cas le 2.5" puisse être interressant mais de là à dire qu'il faut toujours le préférer je pense qu'il y a un monde ...
clair que la conclusion est totalement de parti prix: on balance des spéculations sur des hypothèses de configuration sans la moindre mesure. parce que, entre autres: la latence d'une grappe raid est toujours plus élevée qu'un disque seul, c'est généralement le contrôleur qui limite les performances, seul le débit séquentiel est fonction directe du nb de disques, etc.
de plus, on insiste bien sur un seul rendement, performance par watt, mais quid du mégaoctet par watt? là les 2.5" prennent une baffe.
et pour finir, si on augmente le nombre de disques dans une grappe (6x2.5" pour 4x3.5" comme dans la conclusion), on augmente également la probabilité de panne.
bref, comme chaque utilisation est spécifique (base de donnée, serveur web, contrôleur de domaine, disque système ou non, raid0-1-5 ou disque seul, etc), on ne peut en fait absolument pas généraliser et dire que telle solution à base de 2.5" sera toujours supérieur à telle autre en 3.5".
Il faut surtout distinguer que les disque 2.5 vont plutot etre dans les serveur type 1U pour stocker le systeme alors que les disques 3.5 vont etre dans des baies SAN pour fournir le stockage des datas ...
Pas les meme besoins/contraintes
Hum, j'ai pu aussi voir pas mal de baies SAN avec des disques 2.5" à l'intérieur, pour une bonne raison: le débit est bien souvent limité par le réseau en lui-même, mais surtout ça prend tout simplement beaucoup moins de place dans les baies.