Hitachi Deskstar 7K2000
On ne peut pas encore qualifier le Deskstar 7K2000 de premier d’une nouvelle série, puisque seul ce modèle 2 To à été commercialisé jusqu’ici. Comme vu précédemment, ce disque dur embarque cinq plateaux de 400 Go là où les modèles concurrents en comptent quatre de 500 Go. Nous l’avions déjà utilisé lors de l’article Remplacer son disque dur sous Windows 7 ?, sachant qu’il était mis en face d’un modèle 500 Go plus ancien du même fabricant. Cette fois, le Deskstar 7K2000 a l’occasion de se mesurer à des adversaires directs.
Les 32 Mo de cache n’étonnent plus pour un disque dur haut de gamme à l’heure actuelle, pas plus que ses 7200 tr/min ou encore son interface SATA 3 Go/sec dans la mesure où les premiers modèles SATA 6 Go/sec commencent tout juste à apparaître. Notons toutefois que si l’interface progresse, l’impact sur les performances sera minime puisque celles-ci dépendent directement des plateaux qui définissent les débits en lecture/écriture. Le SATA 6 Go/sec ne pourra donc qu’accélérer les accès au cache 32 Mo.
Le Deskstar 7K2000 propose de bons débits, mais il n’est pas aussi rapide que ses deux concurrents : Samsung et Seagate font nettement mieux que les 128 Mo/sec maximum et 99 Mo/sec en moyenne au niveau des débits en lecture.
S’agissant des temps d’accès, Hitachi tire bien son épingle du jeu puisque nous avons relevé 14,3 ms en moyenne pour la lecture et seulement 5,9 ms pour l’écriture. D’autre part, c’est bien le Deskstar qui sort premier des quatre tests en E/S : si les SSD restent hors d’atteinte avec plusieurs centaines d’opérations E/S par seconde, le 7K2000 dépasse les 140 en profil base de donnée, serveur de fichiers, serveur web et station de travail. Signalons toutefois qu’il existe quelques disques durs qui font encore mieux, comme le VelociRaptor ainsi que les Caviar Black RAID Edition 1 et 2 Go. Enfin, Hitachi propose également une version destinée aux environnements professionnels et à un fonctionnement 24/7 : l’Ultrastar 7K2000.
Compte tenu de sa conception à 5 plateaux, il était clair que le Deskstar 7K2000 ne finirait pas premier en consommation ou performance par Watt, ce qui ne l’a pas empêché de bien s’en tirer en consommation par Gigaoctet. Nous avons par contre été surpris au niveau des nuisances sonores puisqu’il est assez silencieux : seulement 44.6 dB(A) relevés lors des tests E/S en profil base de données (seuls deux des disques durs passés entre nos mains ont fait mieux) et 41 dB(A) en veille. Ce résultat est assez admirable au vu de la conception complexe du disque.
Le Western Green 5400 RMP avec 9 dB(A) de plus en IDLE que le Velociraptor 10.000 RPM, c'est très cohérent comme mesure.
Le Velociraptor est au format 2"5 (dans un confinement 3"5 certes). Cela explique la différence de bruit.
on parle de tout, mais peu du prix. je viens d'acheter 4 7k2000 pour du stockage raid5, et franchement, 130 euros par disque (soit 25 euros de moins que les autres!) ça reste le choix le plus logique et le plus rentable pour des performances quasi identiques dans un usage réel.
un autre aspect du choix de la technologie à 5 plateaux dont il n'est pas fait mention dans l'article, c'est que cela permet de sortir des disques de grande capacité plus tôt que les concurrent qui eux sont obligés d'attendre une augmentation de la densité.
zorro et surtout le fait que c'est le seul à ce prix là à etre en 7200tpm sinon sa monte directement à 250€...
SEAGATE > sans moi. J' ai 2 disques dur en rade en ce moment encore sous garanti mais pas pris en charge par Seagate pour cause d' OEM , produit vendu dans les boitiers IOMEGA.
Un comparatif sans aucun Western Digital ??? J'ai manqué une page, une ligne ?
Quant est-il alors du très robuste WD RE4 2 To / 64 Mo ? Monté en RAID, il dépote bien sur une Areca ARC 1212. Je débite à plus de 260 Mo/s.
Seagate ? Ce n'est plus ce que c'était, ils sont passés leader avec le rachat de Matox, mais en quantité de potentiel de production, plus et pas en qualité. En HDD, il reste Western Digital dans ses gammes Green, Black et RE qui se détachent. Ils ne font peut-être pas la course au débit théorique, mais sur la longueur, ils sont increvables. Enfin, presque.
Tout à fait d'accord avec geilgestorm : un comparatif de disques sans Western Digital n'est pas un comparatif de disques.
d accord avec geilgestorm, pour ces dd, ce n'est pas la performance qui m'intéresse mais la fiabilité, car principalement prévu pour du stockage de données perso...A la limite, à mes yeux, la valeur des données stockées n'a pas de prix... comparé au prix de ces dd
Peut-être était-ce un comparatif sélectif ou de boycott, je ne sais pas. Il y a sûrement une raison logique, mais qui m'échappe.
Bien etonnanr de ne voir figurer des disques Western Digital!!!
Bonjour je me demande si il n'y a pas une petite erreur lorsque vous écrivez "SATA 3 Go/sec" "SATA 6 Go/sec" normalement ce ne sont pas des octets mais des bits, 8x moins !!! Non ?
8 x fois moins que les chiffres inscrits là, un Sata 3 tape (en théorie) dans les 300 mo/s et pas 3 Go/s ainsi de suite...
Bonjour,
Quand on voit la qualité du SAV SEAGATE en France, l'accueil, la réactivité, le suivi, il n'est pas nécessaire d'aller voir ailleurs.
En moins d'une semaine, le disque est de retour.
Ils sont basés aux Pays-Bas, c'est peut-être là la raison.;-)
Quand on voit la qualité du SAV SEAGATE en France, l'accueil, la réactivité, le suivi, il n'est pas nécessaire d'aller voir ailleurs.
En moins d'une semaine, le disque est de retour.
Ils sont basés aux Pays-Bas, c'est peut-être là la raison.;-)
Bonjour,
Vous appelez ça du SAV hors norme, qui ne nécessite pas d'aller voir ailleurs ?
Essayez donc chez Western Digital, vous n'attendrez pas une semaine, ni deux que votre disque revienne, parce qu'en 72 heures maximum, vous aurez un disque pour le remplacer avant même d'avoir envoyé le défectueux. Il ne vous reste qu'à leurs retourner le disque défectueux dans l'emballage du remplaçant reçu, et à la Poste.
Seagate fait de la quantité de production, pas de la qualité. Ils ont su faire, mais ils ne font plus, surtout depuis qu'ils ont repris Maxtor.
Bonjour je me demande si il n'y a pas une petite erreur lorsque vous écrivez "SATA 3 Go/sec" "SATA 6 Go/sec" normalement ce ne sont pas des octets mais des bits, 8x moins !!! Non ?
Effectivement, il faudrait lire "Gbit/s" et non "Go/s". Par contre, le SATA c'est codé sur 10 bits, donc ici, 3 Gbit/s = 300 Mo/s.