Seagate Barracuda XT (ST32000641AS)
Le Seagate Barracuda XT est tout simplement le premier disque dur SATA 6 Go/sec à nous parvenir. Si les disques SAS 6 Go/sec ont su débarquer plus vite, Seagate entend bien occuper la place de n°1 sur les disques durs pour les configurations fixes.
Le disque a été conçu dans l’optique d’être la crème de la crème, notamment par sa capacité et ses débits : outre son interface SATA III, le Barracuda XT embarque 64 Mo de cache. Quelques disques en comptent autant, comme les Western Digital Black Edition/ RAID Edition, mais la maitrise des coûts rend cette caractéristique assez rare. Les plateaux restent cadencés à 7200 tr/min et comme c’est le cas chez Hitachi, Seagate ne propose qu’un modèle de Barracuda XT, à savoir la version 2 To. Cependant, celui-ci ne compte que quatre plateaux, ce qui se répercute sur la consommation : 41°C, c'est-à-dire 5°C de moins que les autres disques 2 To 7200 tr/min.
Avec 139 Mo/sec maximum en lecture séquentielle, le Barracuda XT est devancé par quatre disques et ses performances E/S sont moyennes, ce qui n’est pas problématique dans la mesure où il a été conçu comme produit haut de gamme pour les particuliers. En effet, les performances sous PCMark Vantage sont très bonnes, mettant ainsi en évidence ses qualités dans un contexte applicatif. Seul le WD RAID Edition et le VelociRaptor arrivent parfois à faire mieux.
Les 6,6 Watts relevés constituent une consommation satisfaisante sans être exceptionnelle, puisque les deux autres disques 2 To affichent des valeurs assez proches. Le Seagate affiche par contre un rendement nettement supérieur lorsqu’il s’agit de délivrer un débit maximal lors d’opérations en lecture de flux continus, avec seulement 8,5 Watts contre 9,7 à 10,3 Watts pour les autres modèles 2 To 7200 tr/min. La consommation est aussi satisfaisante lors de la lecture de flux HD ainsi que lors d’opérations E/S en profil station de travail. Il en résulte que le Barracuda XT offre de très bonnes performances par Watt même si le Samsung F3 1 To fait mieux, ses deux plateaux lui permettant de creuser l’écart sur le terrain de la consommation.
Le Western Green 5400 RMP avec 9 dB(A) de plus en IDLE que le Velociraptor 10.000 RPM, c'est très cohérent comme mesure.
Le Velociraptor est au format 2"5 (dans un confinement 3"5 certes). Cela explique la différence de bruit.
on parle de tout, mais peu du prix. je viens d'acheter 4 7k2000 pour du stockage raid5, et franchement, 130 euros par disque (soit 25 euros de moins que les autres!) ça reste le choix le plus logique et le plus rentable pour des performances quasi identiques dans un usage réel.
un autre aspect du choix de la technologie à 5 plateaux dont il n'est pas fait mention dans l'article, c'est que cela permet de sortir des disques de grande capacité plus tôt que les concurrent qui eux sont obligés d'attendre une augmentation de la densité.
zorro et surtout le fait que c'est le seul à ce prix là à etre en 7200tpm sinon sa monte directement à 250€...
SEAGATE > sans moi. J' ai 2 disques dur en rade en ce moment encore sous garanti mais pas pris en charge par Seagate pour cause d' OEM , produit vendu dans les boitiers IOMEGA.
Un comparatif sans aucun Western Digital ??? J'ai manqué une page, une ligne ?
Quant est-il alors du très robuste WD RE4 2 To / 64 Mo ? Monté en RAID, il dépote bien sur une Areca ARC 1212. Je débite à plus de 260 Mo/s.
Seagate ? Ce n'est plus ce que c'était, ils sont passés leader avec le rachat de Matox, mais en quantité de potentiel de production, plus et pas en qualité. En HDD, il reste Western Digital dans ses gammes Green, Black et RE qui se détachent. Ils ne font peut-être pas la course au débit théorique, mais sur la longueur, ils sont increvables. Enfin, presque.
Tout à fait d'accord avec geilgestorm : un comparatif de disques sans Western Digital n'est pas un comparatif de disques.
d accord avec geilgestorm, pour ces dd, ce n'est pas la performance qui m'intéresse mais la fiabilité, car principalement prévu pour du stockage de données perso...A la limite, à mes yeux, la valeur des données stockées n'a pas de prix... comparé au prix de ces dd
Peut-être était-ce un comparatif sélectif ou de boycott, je ne sais pas. Il y a sûrement une raison logique, mais qui m'échappe.
Bien etonnanr de ne voir figurer des disques Western Digital!!!
Bonjour je me demande si il n'y a pas une petite erreur lorsque vous écrivez "SATA 3 Go/sec" "SATA 6 Go/sec" normalement ce ne sont pas des octets mais des bits, 8x moins !!! Non ?
8 x fois moins que les chiffres inscrits là, un Sata 3 tape (en théorie) dans les 300 mo/s et pas 3 Go/s ainsi de suite...
Bonjour,
Quand on voit la qualité du SAV SEAGATE en France, l'accueil, la réactivité, le suivi, il n'est pas nécessaire d'aller voir ailleurs.
En moins d'une semaine, le disque est de retour.
Ils sont basés aux Pays-Bas, c'est peut-être là la raison.;-)
Quand on voit la qualité du SAV SEAGATE en France, l'accueil, la réactivité, le suivi, il n'est pas nécessaire d'aller voir ailleurs.
En moins d'une semaine, le disque est de retour.
Ils sont basés aux Pays-Bas, c'est peut-être là la raison.;-)
Bonjour,
Vous appelez ça du SAV hors norme, qui ne nécessite pas d'aller voir ailleurs ?
Essayez donc chez Western Digital, vous n'attendrez pas une semaine, ni deux que votre disque revienne, parce qu'en 72 heures maximum, vous aurez un disque pour le remplacer avant même d'avoir envoyé le défectueux. Il ne vous reste qu'à leurs retourner le disque défectueux dans l'emballage du remplaçant reçu, et à la Poste.
Seagate fait de la quantité de production, pas de la qualité. Ils ont su faire, mais ils ne font plus, surtout depuis qu'ils ont repris Maxtor.
Bonjour je me demande si il n'y a pas une petite erreur lorsque vous écrivez "SATA 3 Go/sec" "SATA 6 Go/sec" normalement ce ne sont pas des octets mais des bits, 8x moins !!! Non ?
Effectivement, il faudrait lire "Gbit/s" et non "Go/s". Par contre, le SATA c'est codé sur 10 bits, donc ici, 3 Gbit/s = 300 Mo/s.