Tableau comparatif et configuration de test
par
Patrick Schmid
| Fabricant | Hitachi | Samsung | Seagate |
|---|---|---|---|
| Modèle | Deskstar 7K2000 | Spinpoint F3 | Barracuda XT |
| Référence | HDS722020ALA330 | HD103SJ | ST32000641AS |
| Format | 3,5 pouces | 3,5 pouces | 3,5 pouces |
| Capacité | 2000 Go | 1000 Go | 2000 Go |
| Vitesse de rotation | 7200 tr/min | 7200 tr/min | 7200 tr/min |
| Autres capacités disponibles | 1000 Go | 500 Go | - |
| Nombre de plateaux | 5 | 2 | 4 |
| Cache | 32 Mo | 32 Mo | 64 Mo |
| Gestion du NCQ | Oui | Oui | Oui |
| Interface | SATA/300 | SATA/300 | SATA/600 |
| Plage de fonctionnement | 5-60°C | 0-60°C | 5-60°C |
| Consommation en veille annoncée | 7,5 Watts | 6,3 Watts | 6,6 Watts |
| Consommation en veille mesurée | 7,6 Watts | 4,9 Watts | 6,4 Watts |
| Résistance aux chocs (2 ms, en lecture) | 70 G | 70 G | 63 G |
| Garantie | 3 ans | 3 ans | 5 ans |
| Plateforme de test | |
|---|---|
| Composant | Détails |
| CPU | Intel Core i7-920 (45nm, 2,66 GHz, 8 Mo de cache L3) |
| Carte mère (Sockel 1366) | Supermicro X8SAX |
| Révision 1.1 Chipset: Intel X58 + ICH10R BIOS: 1.0B | |
| DRAM | 3x 1 Go DDR3-1333 Corsair CM3X1024-1333C9DHX |
| Disque dur système | Seagate NL35 400 Go ST3400832NS 7200 tr/min, SATA/150, 8 Mo de cache |
| Alimentation | OCZ EliteXstream 800 Watts OCZ800EXS-EU |
| Benchmarks | |
| Performances applicatives | h2benchw 3.12 PCMark Vantage 1.0 |
| Performances E/S | IOMeter 2006.07.27 Fileserver-Benchmark Webserver-Benchmark Database-Benchmark Workstation-Benchmark Streaming Reads Streaming Writes |
| Logiciels et pilotes | |
| Système d'exploitation | Windows Vista Ultimate SP1 |
| Chipset Inte | Chipset Installation Utility 9.1.0.1007 |
| Carte graphique | Catalyst 8.12 |
| Intel Matrix Storage | 8.7.0.1007 |
Etant donné que tous les disques sont comparés avec les mêmes composants de test, le Barracuda XT n’a pas été relié à un contrôleur SATA III. Le disque de Seagate arriverait alors à légèrement améliorer certains scores, mais la tendance de fond n’en serait pas bouleversée pour autant.
16
Commentaires
Dernières Actualités Disques durs
Derniers dossiers Disques durs
Liens commerciaux
Autres catégories :
A voir aussi
Actus et dossiers
Forum
Le Western Green 5400 RMP avec 9 dB(A) de plus en IDLE que le Velociraptor 10.000 RPM, c'est très cohérent comme mesure.
Le Velociraptor est au format 2"5 (dans un confinement 3"5 certes). Cela explique la différence de bruit.
on parle de tout, mais peu du prix. je viens d'acheter 4 7k2000 pour du stockage raid5, et franchement, 130 euros par disque (soit 25 euros de moins que les autres!) ça reste le choix le plus logique et le plus rentable pour des performances quasi identiques dans un usage réel.
un autre aspect du choix de la technologie à 5 plateaux dont il n'est pas fait mention dans l'article, c'est que cela permet de sortir des disques de grande capacité plus tôt que les concurrent qui eux sont obligés d'attendre une augmentation de la densité.
zorro et surtout le fait que c'est le seul à ce prix là à etre en 7200tpm sinon sa monte directement à 250€...
SEAGATE > sans moi. J' ai 2 disques dur en rade en ce moment encore sous garanti mais pas pris en charge par Seagate pour cause d' OEM , produit vendu dans les boitiers IOMEGA.
Un comparatif sans aucun Western Digital ??? J'ai manqué une page, une ligne ?
Quant est-il alors du très robuste WD RE4 2 To / 64 Mo ? Monté en RAID, il dépote bien sur une Areca ARC 1212. Je débite à plus de 260 Mo/s.
Seagate ? Ce n'est plus ce que c'était, ils sont passés leader avec le rachat de Matox, mais en quantité de potentiel de production, plus et pas en qualité. En HDD, il reste Western Digital dans ses gammes Green, Black et RE qui se détachent. Ils ne font peut-être pas la course au débit théorique, mais sur la longueur, ils sont increvables. Enfin, presque.
Tout à fait d'accord avec geilgestorm : un comparatif de disques sans Western Digital n'est pas un comparatif de disques.
d accord avec geilgestorm, pour ces dd, ce n'est pas la performance qui m'intéresse mais la fiabilité, car principalement prévu pour du stockage de données perso...A la limite, à mes yeux, la valeur des données stockées n'a pas de prix... comparé au prix de ces dd
Peut-être était-ce un comparatif sélectif ou de boycott, je ne sais pas. Il y a sûrement une raison logique, mais qui m'échappe.
Bien etonnanr de ne voir figurer des disques Western Digital!!!
Bonjour je me demande si il n'y a pas une petite erreur lorsque vous écrivez "SATA 3 Go/sec" "SATA 6 Go/sec" normalement ce ne sont pas des octets mais des bits, 8x moins !!! Non ?
8 x fois moins que les chiffres inscrits là, un Sata 3 tape (en théorie) dans les 300 mo/s et pas 3 Go/s ainsi de suite...
Bonjour,
Quand on voit la qualité du SAV SEAGATE en France, l'accueil, la réactivité, le suivi, il n'est pas nécessaire d'aller voir ailleurs.
En moins d'une semaine, le disque est de retour.
Ils sont basés aux Pays-Bas, c'est peut-être là la raison.;-)
Quand on voit la qualité du SAV SEAGATE en France, l'accueil, la réactivité, le suivi, il n'est pas nécessaire d'aller voir ailleurs.
En moins d'une semaine, le disque est de retour.
Ils sont basés aux Pays-Bas, c'est peut-être là la raison.;-)
Bonjour,
Vous appelez ça du SAV hors norme, qui ne nécessite pas d'aller voir ailleurs ?
Essayez donc chez Western Digital, vous n'attendrez pas une semaine, ni deux que votre disque revienne, parce qu'en 72 heures maximum, vous aurez un disque pour le remplacer avant même d'avoir envoyé le défectueux. Il ne vous reste qu'à leurs retourner le disque défectueux dans l'emballage du remplaçant reçu, et à la Poste.
Seagate fait de la quantité de production, pas de la qualité. Ils ont su faire, mais ils ne font plus, surtout depuis qu'ils ont repris Maxtor.
Bonjour je me demande si il n'y a pas une petite erreur lorsque vous écrivez "SATA 3 Go/sec" "SATA 6 Go/sec" normalement ce ne sont pas des octets mais des bits, 8x moins !!! Non ?
Effectivement, il faudrait lire "Gbit/s" et non "Go/s". Par contre, le SATA c'est codé sur 10 bits, donc ici, 3 Gbit/s = 300 Mo/s.