Au coeur de l’Atom
Alors que les processeurs Core furent conçus pour en offrir le maximum, la famille Atom fut pensée pour des machines extrêmement peu couteuses, ou ultra portables, dont les netbooks sont la parfaite incarnation. Intel affirme que l'Atom est son processeur le plus petit et le plus économe en énergie, et c'est vrai : ses 47 millions de transistors n'occupent qu'une surface de 26 mm², un record !
Penser “plateforme”
Le processeur Atom fut conçu à partir d'une feuille blanche, ce qui était, d'après nous, indispensable pour créer une puce réellement efficace énergétiquement. Le chipset, par contre, fut choisi parmi le stock d'Intel, et légèrement modifié pour accepter l'Atom.
Les plateformes de bureau utilisent le 945GC, qui est un 945G pouvant supporter les processeurs en 45 nm, et le FSB jusqu'à 200 MHz (FSB-800). Il peut être combiné avec des southbridges ICH7, et Intel garantit sa disponibilité pendant au moins 7 ans, un plus dans un contexte d'utilisation professionnelle. Mais ce chipset pour PC de bureau de milieu de gamme n'est pas franchement à faible consommation : son TDP est donné à 22,2 W, plus 3,3 W pour l'ICH7, et 4 W pour le processeur Atom. On arrive donc à un total de 29,5 W, comme le confirme d'ailleurs la base de données en ligne interactive d'Intel, accessible via arl.intel.com. Comme nous l'avons découvert en novembre dernier, une configuration associant un Core 2 Duo d'entrée de gamme et un chipset G31 peut offrir une bien meilleure performance par Watt qu'un tel système Atom + 945GC.
Les plateformes Atom mobiles emploient une version du 945 appelée 945GSE, nettement plus intéressante : son TDP est limité à 6 W. Le 945GSE est cependant aussi limité à 2 Go de mémoire vive maximum et à la DDR2-533 au lieu de DDR2-667. Associé à un Atom mobile N270, et à un southbridge mobile ICH7M, ce chipset forme un système d'un TDP de seulement 11,8 W, ce qui très satisfaisant.
Les modèles d'Atom
Voilà la gamme Atom actuelle, telle qu'elle est décrite par Intel dans sa base de données.
| Modèle | Fréquence | Cache L2 | TDP | Nb Coeurs |
|---|---|---|---|---|
| Atom 330 | 1,60 GHz (FSB533) | 2x 512 Ko | 8 W | Deux |
| Atom 230 | 1,60 GHz (FSB533) | 512 | 4 W | Un |
| Atom N270 | 1,60 GHz (FSB533) | 512 | 2,5 W | Un |
| Atom Z500 | 800 MHz | 512 | 0,65 W | Un |
| Atom Z510 | 1,1 GHz (FSB400) | 512 | 2 W | Un |
| Atom Z520 | 1,33 GHz (FSB533) | 512 | 2 W | Un |
| Atom Z530 | 1,60 GHz (FSB533) | 512 | 2,2 W | Un |
| Atom Z540 | 1,86 GHz (FSB533) | 512 | 2,4 W | Un |
L'Atom 230 est le modèle qui se retrouve sur la plupart des cartes mères Atom. À 29 $ pour mille unités, il est très bon marché, mais comme nous l'avons déjà dit, ces machines offrent une très basse consommation, mais pas les meilleures performances par Watt.
L'Atom N270 est son équivalent mobile, fonctionnant à la même fréquence de 1,6 GHz, sur le même FSB 533. Le N270 bénéficie tout de même d'un TDP plus faible de 2,5 W, grâce à une gestion plus fine de l'énergie sur le FSB. Grâce à cela, il est beaucoup plus adapté aux netbooks et aux machines du même genre.
La gamme Atom Z est la plus économe en énergie, démarrant avec un modèle à 800 MHz dont le TDP ne dépasse pas 0,65 W, et culminant avec un 1,86 GHz à 2,4 W. Comme vous pouvez l'imaginer, ces modèles sont les plus onéreux, du fait de leur très faible consommation. Celle-ci s'explique en partie par la disparition de l'HyperThreading.
Dans cet article, nous mettrons l'Atom 330 face à son frère Atom 230 et à son cousin le Core 2 E7200.
- Intel,
- Processeur,
- dual-core ,
- atom ,
- 330
Merci pour cet article intéressant !
Y a un point que je comprends pas : l'Atom a 47 Millions de transistors, le C2D presque 10 fois plus. Et il tourne a une cadence 56 % plus élevé, pour autant, ses performances ne sont que de 3 à 4 fois meilleures ?
Alors même si le bilan du rendement efficacité par watts est largement en faveur du C2D, cette conso inclus l'IGP qui prend une part importante, le DD ...etc
Donc quelque part, n'est-ce pas l'architecture de l'Atom qui est la plus efficace ?
Salut, J'ai acheté un 330 il y a un mois et rien a redire. il est branché sur la TV via le VGA (qui est l'entrée PC des Sony en général) mais ma CM a aussi une prise DVI (utiliser de temps en temps sur mon moniteur 22" et ca roule).
Coté puissance, toute la bureautique fonctionne sans Pb (OpenOffice, Office 2003 et 2007). Internet ... pas de soucis. Et je vous parle pas de la "bourique" (comprend qui peut) là c'est niquel.
J'ai chargé CoreAvc pour les Codecs HD (11 Euros c'est pas la mort) et ça permet de lire des 720p et des 1080 sans soucis (meme si le 1080 n'a pas d'intérêt pour moi car l'entrée vidéo de la TV n'est pas full HD j'attends un câble DVI to HDMI pour vérifier ça).
POur le reste, bémol sur les jeux 3D, c'est pas fait pour. Il faut pas compté faire marché un jeux sortie après 2006 (et encore).
Sinon pour les Divx sur TV, M6 Replay ... C'est impeccable.
En tout la plateforme m'a couté 300 E (DVD, DD400G, et 2 Go Ram) c'est pas la ruine et c'est microscopique (Xp Sp3). Direct sous la TV.
Petite remarque, le ventilo de chipset fonctionne en continu ... d'où un très légé sifflement ... présent quand on passe devant à 4h et que tout le monde dort, mais inaudible en situation normale.
Attention toutefois, je l'ai mis dans le meuble TV (fermé) et ca peut chauffer en cas de lecture de flux HD... Penser a le laisser respirer un peu.
Voilà il ne manque a cette plateforme qu'un chipset digne de ce nom (qui a parler de Ion !!)
gricha > En ce qui concerne le rendement par watts, il prends en compte la consommation de toute la plateforme et pas seulement du processeur, donc nos conclusions restent valables malgré les différences d'intégration des processeurs qui sont effectivement réelles.
Sinon tout dépend de quel rendement tu calcules : le plus intéressant reste celui des performances par rapport à la consommation engendrée, mais il est aussi possible de calculer un rendement performances/transistor. Mais ce rapport est tellement dépendant de la taille du cache (en gros un cache consomme énormément en transistors pour un apport très faible en performances comparativement au logic) qu'il n'est pas très intéressant tel quel.
Ce n'est pas dans les habitudes de relever ce genre de choses mais là:
Intel a donné un sérieux coup de pouce à sa gamme de processeurs Atom en mettant sur le marché la version double coeur il y a quelques mois.
Premiere phrase et déjà on ne comprend pas pourquoi vous testez un truc nouveau qui date de plusieurs mois
HugeBear > tu peux faire passer du "full HD" 1920x1080 par le VGA sans problème, c'est ce que j'ai fait sur ma Samsung avant de passer au HDMI qui a l'avantage de cumuler image et son dans le même cable
Erreur a la page 4, le E7200 n'a pas d'hyperthreading
le E7200 à 512ko de cache L2?
et les performances ne changent presque pas sous everest 4.5 entre atom et dual core? euh, y a quand meme de grosses différences...
Je ne pense pas que la notion performance/watt soit si importante que ça.
La question est : l'Atom a-t-il son utilité dans le monde de la micro et pour moi la réponse est clairement oui sans aucun doute. Beaucoup d'applications peuvent se contenter d'une faible puissance et la faible consommation, le silence de fonctionnement, l'encombrement très réduit (eeebox par exemple) ainsi que le prix très bas sont des atouts qui sont largement à prendre en considération pour tout un tas d'usages où la puissance brute ne sert pas à grand chose. Comme disait je ne sais plus qui, "pas besoin d'un char d'assaut pour écraser une mouche".
Bien que vous le signalez au final, le choix des applications est clé pour messurer les avantages d'un proc double coeur, or il n'y a pas vraiment de suite optimisé pour des multicoeurs dans vos choix. Par ailleurs, l'avantage il ne faut pas la chercher seulement là, puisque tous les systèmes opératifs modernes sont multitaches. Avec un seul coeur le seul antivirus et les processus en background peuvent déjà être un bon challenge pour un Atom, en ayant deux coeurs on multiplie effectivement la performance de l'ordi dans l'usage de tous les jours, et cela ne peut pas se voir en testant des performances sur une seule application.
Bonjour,
dans les spéc. d'intel les puissances annoncées sont 4W et 8W pour l'atome 230 et 330. Et les valeures mesurées dans la rubrique consommation... sont bien supérieurs ? La les atome tournent autour des 30 W... C'est la consomation d'un système complet ?
Comme précisé sur les graphes.
Vous avez tentez avec un E7000 mais est-ce que les perfs avec un E8000 ne serait pas encore meilleurs ? En général, l'augmentation du cache diminue l'usage de la RAM et donc augmente encore l'efficacité énergétique.
Mais pour bien faire le calcul, il faudrait voir quel est la consommation au repos quand le PC ne fait rien. Sur un processeurs généraliste, elle reste élevée.
J'aurais du lire tout l'article
LE core 2 duo reste à faible conso. Par contre, j'aimerais vraiment savoir ou se situe les E8200/E8500. Une plus grande fréquence augmente la consommation mais aussi les performances, donc l'énergie total peut être plus basse, surtout si la conso en idle est maitrisé.
dommage, il manque un N270 pour les comparer au autres ...
sinon les infos sont intéressantes.
Ben cet article est assez mauvais. L'atom est plombé par son chipset ce qui rend le test completement débile. C'est pas l'atom qui est mauvais mais le chipset 945. En terme de performance par watt le atom est très loin devant un c2d 7200.
A te lire on dirait que l'article est mauvais uniquement à cause des caractéristiques techniques du truc (alors que c'est justement le but d'un tel article que de mettre cela en evidence)... C'est complètement abherrant ça !
ben non c'est pas completement abherant. La réalité c'est que la performance par watt d'un atom est très largement supérieure a celle d'un c2d 7200 contrairement a ce qui est indiqué dans cet article.
Si on va jusqu'au bout bout de cette logique pourquoi ne pas inclure la consommation de l'écran ce qui nivellera encore un peu plus les performances.
C'est comme si on comparait un SSD (largement moins d'un watt) et un HDD 2.5" (environ 2-3 watts) juste au niveau d'un plateforme complete doté d'un core i7 965 et d'une 4870 X2 et que l'on concluait que le gain en terme de consommation est ridicule.
De fait un atom N270 couplé a un chipset 945 version mobile (5.5 watt) consomme très peu (moins de 12 watt au total en pleine charge, wifi, SSD, ecran inclu sur un netbook) en étant a une performance par watt de très loin sup a un desktop dopé de c2d 7200.
Completement débile comme test donc
Ouai enfin ton raisonnement est tout aussi bidon.
quand on teste l'Atom on teste la plateforme qui va avec et on le compare aux platerformes consurrentes.
Sinon ce serait comme dire: ouai sur ma carte mère j'ai un transistor qui tourne à 12Ghz.. donc j'ai la machine la plus rapide!
L'Atom n'est pas vendu seul, et il est soudé sur sa carte mère partant de là vouloir isoler le seul CPU n'a aucun sens!
Un peu d'aspect pratique que diable.. On s'en fiche d'avoir ZE CPU qui consomme le moins si au final il est obligatoirement associé à un chipset qui annihile complètement cet avantage.
C'est la conclusion qui est fausse. Un c2d 7200 n'est pas plus efficace qu'un Atom. C'est même tout le contraire.
"Ceci dit, les Core 2 de la famille E7200 sont capables d'atteindre une consommation au repos aussi basse que les Atom, pour un niveau de performance entre 2 et 5 fois plus élevé"
Le problème vient du chipset qui n'est pas adapaté à l'atom puisqu'il consomme 5 fois plus que lui. La conclusion est que la plateforme utilsée est mauvaise mais certainement pas le Atom qui est je redis bien plus efficace qu'un c2d 7200.
Une fois de plus: L'article compare les plateformes ... tu n'arrives pas à te rentrer ça dans le crane ou quoi ?
le E7200 avec son chipset (ben oui mais un CPU tout seul c'est juste un vieux morceau de silicium qui ne sert à rien), consomme aussi peu (à vide) que l'atom lorsqu'ils sont mis dans leurs configurations d'usage. POINT!
Les tests sont assez éloquant je trouve. Hors la puissance de traitement du E7200 est sans commune mesure avec celle de l'Atom (là aussi les tests sont sans appel) tandis qu'en usage max il ne consomme que 2 fois plus. Le rapport performance/watt est donc bel et bien en faveur du E7200 et cette conclusion n'a rien de fausse.
Mais si tu veux continuer à parler uniquement du CPU et uniquement lui, ben on verra ce que tu fera de ton super ATOM lorsque tu l'aura.. avec aucune carte mere pour le brancher dessus et donc l'utiliser.
C'est comme une voiture hybride dont le moteur electrique serait tellement naze que 95% du temps tu roulerais sur le thermique: quel interet ? Ah c'est sûr tu peux dire "je sauve la planete, j'ai une hybride".. sauf qu'en realité il n'en serait rien.
Apres on peut jouer sur les mots pendant 105ans aussi si tu veux mais je remarque quand meme que tu passes de:
"l'article est nul"
à
"la conclusion est mauvaise"
Faudrait savoir