Performances
Parlons chiffres à présent. Nous allons supposer que vous souhaitez acheter une station de travail. La question essentielle est : serait-il plus pertinent d'acheter une station de travail plus rapide ou d'économiser afin de pouvoir y ajouter un ou deux nœuds de rendu ?
Ce benchmarj sous CineBench montre une progression relativement linéaire de la puissance de traitement des processeurs. Gardez à l'esprit que les deux processeurs du bas indiquent une baisse soudaine des performances du score xCPU (mode dans lequel CineBench génère autant de threads qu'il y a de cores disponibles) parce qu'il s'agit de "simples" dual-cores.
Admettons que votre station de travail est équipée d'un Core i7 940, qui obtient un score CineBench de 14 544. Pour l'écart de prix entre ce processeur et le Core i7 965 Extreme, vous pouvez monter un noeud de rendu complet à base de Core 2 Duo E7200, qui vous donnerait un score CineBench combiné d'environ 19 762, bien au-delà du score d'un Core i7 965. Si vous aviez une station de travail équipée d'un Core i7 920, vous pourriez utiliser la somme économisée dans un noeud de rendu équipé d'un Core 2 Quad Q9550, qui vous permettrait d'atteindre des performances de 24 389 (presque le double). La capacité de CineBench à combiner les performances en ajoutant les scores est la raison pour laquelle nous l'avons choisi.
L'autre avantage lié au fait d'opter pour des noeuds de rendu est qu'ils peuvent effectuer des opérations de rendu pendant que vous travaillez sur votre station de travail, vous permettant d'utiliser les ressources de votre CPU pendant que les noeuds travaillent sur le rendu. Dans le cadre d'un projet complexe, cette capacité peut s'avérer très importante.
Conclusion
Voilà, vous connaissez maintenant tous les secrets pour créer votre propre ferme de rendu. Bien que certains éléments spécifiques de l'article deviendront obsolètes d'ici six mois, les principes de base sont et seront toujours d'actualité dans quelques années. À l'avenir nous allons effectuer des tests de stations de travail et de nœuds de rendu.
- Serveurs,
- Developpement,
- ferme ,
- rendu ,
- 3D
tiens c'est interessant, ça fait un moment que je me demande si je ne pourrais pas utiliser la puissance cpu de plusieurs machines (j'ai des athlons xp et des cm en vrac)pour réduire le temps de rebuild de mes bricollages (maps sur l'unreal engine d'ut2004)... reste à savoir si le soft en lui même est compatible...
edit : trop compliqué pour moi, puis à priori mieux les vieux cpu n'ont pas assez de gain...
"que bizarrement vous pouvez vous procurer dans des magasins d'instruments de musique (p. 2)" : les racks sont très utilisés en musique !!! Beaucoup d'appareils (pour ne pas dire presque tous) sont rackables : synthés (sans clavier), effets, certaines tables de mixages... La musique est peut-être un des plus gros utilisateurs de racks (comment pourrait-on faire autrement en tournée, par exemple ?) !
"Un serveur ATXBlade consomme 2000 W à 100% de sa charge processeur et d'utilisation I/O, ce qui représente plus de puissance qu’un réseau électrique domestique standard ne peut en fournir et en fait donc un système plutôt tourné vers les petits studios."
La puissance max sur une prise domestique est généralement de 3680W (16A x 230V). Il y a donc encore de la marge !
Article très intéressant!
Sinon quand la 3D est surtout un hobby (non pro) ou que l'on est un free-lance pas trop riche n'est il pas plus intéressant de prendre de l'AMD? C'est moins cher, surtout que les processeur en AM3 sont compatibles avec les cartes mères AM2+! Et puis ça fait marcher la concurrence...
De même ne vaut il pas mieux prendre des boitiers 4U comme celui ci? C'est plus encombrant mais ça fait une belle économie par rapport à 4 boitiers 1U.
Des exemples s'il vous plait! Faudrait aller jeter un oeil chez Pixar (qui travaille sous Linux) pour savoir ce qu'ils utilisent...
Faudrait aller jeter un oeil chez Pixar (qui travaille sous Linux) pour savoir ce qu'ils utilisent...
Ils utilisent une solution de rendu proprio appelée "Renderman" :
https://renderman.pixar.com/product [...] index.html
Sous Linux, le modeleur gratuit est blender.
Avec Farmerjoe - les explications sont en anglais - une application de gestion web centralisée simple et graphique (http://openworldfilm.com/blogs/cj/2009/03/20/tutorial-building-a-renderfarm-with-blender/)
ça devient une solution tout-en-un pour une ferme de rendu très économique avec des PC recyclés.
On peut aussi modeler sous une station windows avec Maya,3DS ... et envoyer le travail sur une ferme de rendu blender/linux.
Pour le matériel des phenom X4 d'AMD seront d'un excellent rapport qualité/prix comparé à des core2quad plutôt chéros.
Quid du cloud computing ? faire tourner le calcul du rendu sur des milliers de serveurs Amazon ? plus besoin de matériel...
Oui enfin la facture... sinon y'a Azure aussi.
"Ils utilisent une solution de rendu proprio appelée "Renderman" :
https://renderman.pixar.com/product [...] index.html"
D'ailleurs pour info (de wikipedia) :
"Spécialisée dans l'animation par ordinateur, Pixar a développé le logiciel RenderMan® qui est utilisé pour la génération d'images photoréalistes. Le président-directeur général de Pixar est Steve Jobs, le co-fondateur d'Apple, qui a racheté le département d'infographie de Lucasfilm en 1986 pour 10 millions de dollars et le baptisa Pixar."
Par exemple dans la video de présentation du Powermac G5, on peut voir le directeur de pixar nous expliquer à quel point le power mac G5 c'est super ( http://www.youtube.com/watch?v=tnEbPm8mATQ )
Donc c'est sur OSX qu'ils fonctionnent et pas linux.
@ Jon, à la page 4 :
Rhoo, pas tension, mais intensité. Corrigez ça vite avant de trop vous faire griller.
(...)Donc c'est sur OSX qu'ils fonctionnent et pas linux.
OSX tournant sur un noyau Unix, Renderman peut donc tourner sur Linux.
OSX tournant sur un noyau Unix, Renderman peut donc tourner sur Linux.
Renderman Pro Server et Renderman Studio fonctionnent sous OSX (Unix), Linux (Unix) et Windows (pas Unix).
Le noyau ne fait pas tout
La puissance max sur une prise domestique est généralement de 3680W (16A x 230V). Il y a donc encore de la marge !
D'autant qu'il y a aussi des prises 20A...
Donc c'est sur OSX qu'ils fonctionnent et pas linux.
Les deux en fait :
http://www.linux-watch.com/news/NS6281055297.html
Je ne sais pas si ils utilisent encore mais je pense que oui. La modélisation/animation se fait probablement sous Mac et la ferme de rendu doit être sous Linux.
En parlant de OSX, on créé comment sa ferme de rendu? On achète des Mac Mini et on les empile? Sinon je suppose que l'on est obligé de passer par Linux/Blender/Farmerjoe... (question intéressée en fait)
Les deux en fait
ne sais pas si ils utilisent encore mais je pense que oui. La
modélisation/animation se fait probablement sous Mac et la ferme de
rendu doit être sous Linux.En parlant de OSX, on créé comment
sa ferme de rendu? On achète des Mac Mini et on les empile? Sinon je
suppose que l'on est obligé de passer par Linux/Blender/Farmerjoe...
(question intéressée en fait)
Plutot des Powermacs parce que des Macs mini ...
j'ai rarement lu un article autant bourré de fautes et d'incohérences!
entre l'orthographe approximatif, le conseil d'acheter un disque de 80Go pour faire des économies, la puissance max sur une prise de courant domestique, l'achat de 10 licences windows au lieu d'utiliser un unix, cet article me fait plus penser à un boulot de stagiaire estival qu'autre chose!
entre l'orthographe approximatif
Orthographe est féminin.
"Un serveur ATXBlade consomme 2000 W à 100% de sa charge processeur et d'utilisation I/O, ce qui représente plus de puissance qu’un réseau électrique domestique standard ne peut en fournir et en fait donc un système plutôt tourné vers les petits studios."La puissance max sur une prise domestique est généralement de 3680W (16A x 230V). Il y a donc encore de la marge !
Je pense que c'est lié au fait que le rédacteur parle du cas d'un réseau domestique en 110V.
Le fusible de 16A supporte effectivement 3680W mais comme il y a plusieurs prises raccordées sur un fusible, il voulait peut-être dire "prise" au lieu de "ligne domestique" ?
Attention a VNC avec les fermes de calculs.
On a des nodes Dell avec des chipsets graphiques intégré pas terribles, du coup VNC est quasiment inutilisable.
L'utilisation de RDP peut poser problème ( mappage des ressources locales, etc ...)
Bonjour à tous.
Une 4eme solution existe, non pas pour monter sa propre render farm mais pour accéder à une grosse puissance de calcul à moindre coût : la renderfarm en ligne.
Nous avons créé un système novateur qui révolutionne le concept de la ferme de rendu, ce qui nous a permis de réduire les coûts et les temps de calcul de manière importante.
Ce service est accessible aux studios de production comme aux infographistes en freelance, architectes...etc
Pour plus d'informations vous pouvez nous contacter sur contact@xlrender.com
Hello,
Je viens de tomber par hasard sur cette article qui met le doigt sur pleins de choses concernant le montage d'une solution de rendu, mais qui fait l'impasse sur pas mal de point quand meme. Tous ce que j'ai put lire ici ne doit pas etre un bible si vous souhaitez monter un systeme de rendu de plus d'une cinquantaine de nodes.
Le but premier de ce genre de systeme est l'efficacite : toutes ces heures de calculs, toutes ces machines coutent de l'argent et il serait dommage de devoir ajouter des nodes a une renderfarm uniquement parce que le systeme est mal configure ou inadapte.
Le principal probleme de ce genre de systeme est en general l'echelle. Une solution seduisante et simple qui semble fonctionner sur 10 machines pourra etre completement inefficace sur 50, 100 ou 200 machines. De maniere generale l'inefficacite relative a l'echelle se manifeste par des latences de plus en plus importantes lors du dispatch des jobs.
Ces latences peuvent etre dut a beaucoup de choses. Par exemple : pour une renderfarm de plus d'une cinquantaine de nodes il est avise de considerer autrechose que windows comme systeme d'exploitation. Windows envoi toutes sortes de messages en permanence afin de decouvrir de nouvelles machines sur le reseau etc... Meme idle windows genere donc beaucoup de trafic et beaucoup de windows ensemble genere enormement de trafic, ce qui aura pour effet de reduire l'efficacite des communications entre les nodes, serveurs et tous les autres intervenants de ce joyeux eco-systeme. Dans le cas ou l'utilisation de windows s'avere indispensable, il faudra alors creer plusieurs subnet pour eviter des latences trop importantes. Windows peut donc ajouter pas mal de complexite a la construction d'une renderfarm. Linux est dans la plupart des cas un bien meilleur choix pour ce genre de systeme.
Le render queue manager est un element tres important du systeme. Plusieurs sont cites dans l'article : Qube, Rush, backburner etc ... De la meme facon c'est l'echelle qui en general trahi la plupart d'entre eux. Qube! est un bon exemple. Seduisant sur le papier, facile a installer etc .. Ce n'est pourtant pas une solution viable pour une rendefarm de plus d'une cinquantaine de nodes. Qube supporte mal le gestion d'un grand nombre de job ou de machine : des latences importantes se creent et les nodes passe beaucoup de temps idle alors que des jobs sont pending. Le systeme de log est aussi insatisfaisant, il est tres difficile de tirer des statistiques reellement utiles de la part de supervisor de Qube et donc de verifier l'efficacite du systeme.
Les systemes livres avec les softs de 3d ont en general le meme genre de defaut. Backburner par exemple a ete concu au depart pour etre le gestionnaire de calcul des softs de discreet : flame, inferno. Il a ete greffe a Max lors du rachat de Kinetix. L'architecture de backburner n'est pas vraiment adapte a une renderfarm de plus des 10 machines et demade en general pas mal d'effort pour fonctionner correctement est contourner tous les problemes inherents au soft.
Meme si certaines solutions software sont seduisantes au niveau prix, il ne faut jamais sous-estime la somme d'effort qu'il sera necessaire de deployer pour obtenir un systeme efficace et qui repond aux besoins. Certains systemes se revele tres couteux a la mise en place malgre un prix de vente attractif.
Je ne suis pas familier avec tous les systemes cites dans l'article mais pour une renderfarm de moins de 200 nodes, Rush donne de bon resultat et n'est pas tres cher. Pour les references, cette solution est utilise pas Disney Toon Studios sur les projets Tv.
Si vous avez de plus grand besoin et de moyens, vous pouvez regarder certains projets OpenSource qui ont fait leur preuve depuis plus de 10 ans : Condor, OpenPBS etc ... Il vous faudra alors fabriquer vous-meme le middleware necessaire a son utilisation simple.
Pour repondre aux questions du dessus concernant Pixar. Ils utilisent effectivement des solutions proprietaires pour le rendu. Ils vendent egalement ces solutions comme certains l'ont precises. En ce qui concerne le hardware, la renderfarm compte autour de 2000 nodes et ils utilisent des serveurs IBRIX pour alimenter tous ces nodes en donnees de facon effcace, notamment grace aux caches qui caracterisent ce genre de serveur.
Y a rien de bizarre à trouver des rails de rack dans les magasins de musique vu qu'ils servent pour les racks d'effets hardward.
windows en render-farm...trop drôle, commercialo-journaliste va...