Fiabilité des disques durs et SSD : nos données sont-elles en sécurité ?
Sommaire
Dans les ordinateurs modernes, le support de stockage représente le dernier véritable goulot d’étranglement ; raison pour laquelle les SSD peuvent réellement multiplier les performances de vos machines : mettez-en un dans un simple netbook et vous améliorerez plus ses performances que si vous aviez doublé sa capacité de mémoire ou son processeur.
Ceci étant dit, les performances ne font pas tout. À l’heure actuelle, la grande question en matière de SSD concerne moins leur rapidité que leur fiabilité, une question d’autant plus pressante que les fabricants sont en passe d’abandonner la mémoire flash NAND gravée en 34 nm au profit de celle gravée en 25 nm. Nous avons déjà discuté à plusieurs reprises avec les meilleurs ingénieurs d’Intel, et c’est toujours le même sujet qui revient sur la table : il est plus difficile de résoudre les problèmes posés par la gravure en 25 nm qu’en 34 nm, mais pas au point de les empêcher d’offrir aux clients des performances et une fiabilité accrue par rapport aux produits de génération précédente. En bref, le problème que représente le faible nombre de cycles d’écriture/effacement supportés par la mémoire NAND finement gravée serait exagéré.
| Cycles d'E/E | Volume total écrit (formule JEDEC) | Nombre d'années avant épuisement (10 Go/jour, usure moyenne = 1,75) | |
|---|---|---|---|
| SSD 25 nm de 80 Go | 3000 | 68,5 To | 18,7 ans |
| SSD 25 nm de 160 Go | 3000 | 137,1 To | 37,5 ans |
| SSD 34 nm de 80 Go | 5000 | 114,2 To | 31,3 ans |
| SSD 34 nm de 160 Go | 5000 | 228,5 To | 62,6 ans |
Bref, au vu de ces chiffres, on se dit qu’il n’y a pas de raisons de se préoccuper du nombre de cycles d’écriture/effacement que peut supporter un SSD. Les modèles grand public de génération précédente contenaient de la NAND MLC gravée en 34 nm (ou une valeur proche) et étaient généralement validés pour 5000 cycles ; il était donc possible d’écrire puis effacer les données 5000 fois avant que les cellules de mémoire ne commencent à perdre leur capacité à conserver les données. Sur un modèle de 80 Go, cela se traduisait par un volume total écrit de 114 To avant que l’on ne commence à ressentir les effets de l’épuisement des cycles d’écriture ; sachant qu’un ordinateur de bureau normal écrit en moyenne 10 Go par jour, il aurait fallu environ 31 ans avant que cela ne se produise. Avec la NAND gravée en 25 nm, ce chiffre retombe à 18 ans. Bien entendu, nous simplifions à outrance un calcul particulièrement complexe : l’amplification des écritures, la compression et la garbage collection ont toutes une influence sur les estimations mais, dans l’ensemble et pour une utilisation classique, il reste inutile de se soucier du nombre de cycles d’effacement/écriture qu’a déjà effectués un SSD.
Bien évidemment, les SSD tombent en panne. Il suffit pour s’en convaincre de parcourir les pages « Avis des consommateurs » de la plupart des sites de vente en ligne ; le problème n’est toutefois généralement pas l’épuisement des cycles d’écriture, mais le firmware. Selon la manière dont celui-ci écrit les données sur le SSD, il peut en effet exister un risque de « confusion » pour le support, confusion dont celui-ci ne se remet généralement pas ; lorsque cela se produit, certaines fonctions comme la garbage collection cessent de fonctionner et le lecteur finit alors par ne plus pouvoir lire ni écrire. Il existe aussi d’autres types de pannes moins élégantes, comme un condensateur qui brûle, mais le résultat final est toujours le même : le SSD meurt. Techniquement, n’importe quel composant, qu’il soit électrique ou mécanique, est toujours susceptible de s’user et de tomber en panne. Mais l’absence de pièces mobiles entraîne-t-elle une meilleure fiabilité ? Les données enregistrées sur votre SSD sont-elles plus en sécurité que si elles se trouvaient sur un disque dur ?
La fiabilité constituant aujourd’hui une donnée plus variable que jamais, il ne fait aucun doute que vous ayez envie de connaître la réponse à ces questions avant d’aller acheter un SSD. Aujourd’hui, nous passons en revue la fiabilité des SSD et disques durs et distinguons la réalité de la fiction.
- Stockage,
- fiabilité ,
- disque-dur ,
- ssd
/quote ne faites pas plus confiance à votre SSD qu’à un disque dur. /quote
Si j'ai bien compris le test il ne faut pas non plus faire moins confiance a un SSD qu'a un disque dur.
Pourquoi ne pas l'avoir mis dans la conclusion alors que c'est la question que tout le monde se pose?
... et ben mon expérience depuis 3 ans UMPC des conversions en SSD 1.8" ou 2.5" OQO e2, Toshiba R600, Vaio P et X, Vaio Z .... il n'y a pas de match !!! aucun souci de fiabilité en SSD et plus de galères avec des disques durs.
Moi, je ne reviendrai jamais en arrière.
SSD ou disque dur, toute donnée importante doit être dupliquée.
Ensuite, si besoin de performance (disque système) il faut utiliser un SSD, et si besoin de stockage (données perso), ce sera un disque dur.
"Hardware.fr a publié, sur la base des données collectées par sa société-mère LDLC, un article consacré au « taux de panne » des SSD"
Je persiste à me demander ce que mesurent réellement ces "données collectées" quand on peux lire sur le site LDLC:
"Lorsqu'un soucis se pose avec un matériel, il convient souvent de contacter d'abord le constructeur, qui dans certain cas assure directement la garantie (profitez toujours de la garantie constructeur lorsque cela est possible)."
Ce qui fait que les clients qui suivent les conseils de LDLC, s’adressant donc directement au constructeur, ne sont pas pris en compte dans ces statistiques de taux de retour.
Bon article.
Je rejoins le commentaire de newworld666, pour des nomades qui ne prennent pas soin de leur matériel mobile (des VRP !?), c'est le jour et la nuit question fiabilité après 2 ans sur le terrain.
C'est sûr que pour des data-center, ça n'apporte rien d'avoir du stockage insensible aux chocs et aux accélérations...
Pour ce qui est de la corrélation apparente des pannes dans les systèmes RAID, il y a plusieurs explications.
1) lors de la panne et jusqu'à la fin de la reconstruction il y a une charge de travail beaucoup plus importante sur les disques restants.
2) Dans un système RAID Il y a de fortes chance que plusieurs disques viennent de même lot de fabrication. Même lubrifiant, alliage de soudure, etc...
Je me souviens de deux problèmes de ce type avec des disques Digital RA70:
- un problème de peinture à l'intérieur des boités qui s'écaillait après 3 ans.
- Un problème de lubrifiant qui fluait vers l'extérieur des plateaux.
Ces deux problèmes conduisaient chacun à des pannes quasi programmées.
Un peu plus de cohérence réjouira vos lecteurs
2. Le taux de panne annualisé (AFR) est plusieurs fois supérieur à celui annoncé par les fabricants
3. Les disques durs n’ont pas tendance à tomber en panne la première année : le taux de panne augmente de manière linéaire avec l’âge
4. La technologie SMART ne constitue pas un système fiable en matière de détection précoce des pannes
5. Les taux de panne des disques durs « grand public » et « professionnels » sont pour ainsi dire identiques
6. La panne d’un disque dur dans une grappe augmente la probabilité qu’un autre disque de la même grappe tombe également en panne
7. La température n’a qu’une incidence négligeable sur le taux de panne
Voilà qui va amener à réfléchir autrement à un moment où les volumes de données des particuliers deviennent tels que le choix est tout sauf simple.
"Corsaire"
(dernière page, dernier paragraphe)
"Hardware.fr a publié, sur la base des données collectées par sa société-mère LDLC, un article consacré au « taux de panne » des SSD"Je persiste à me demander ce que mesurent réellement ces "données collectées" quand on peux lire sur le site LDLC:"Lorsqu'un soucis se pose avec un matériel, il convient souvent de contacter d'abord le constructeur, qui dans certain cas assure directement la garantie (profitez toujours de la garantie constructeur lorsque cela est possible)."Ce qui fait que les clients qui suivent les conseils de LDLC, s’adressant donc directement au constructeur, ne sont pas pris en compte dans ces statistiques de taux de retour.
Oui, mais il n'y a pas raisons que ça change le classement par marque/modèle normalement ... (le taux de panne réel par contre, oui, à la baisse)
+ les gens sont peu enclins a envoyer leur disque en SAV loin quand leur revendeur peut le faire
Bonjour,
Chapeau bas pour votre article très complet et très intéressant!!!
Je retiendrais que la fiabilité est aussi bonne (ou aussi mauvaise) que les Disques dur à plateau. Dans le cas d'une défaillance on se retrouve à priori dans le lot des 5% du matériel défectueux.
On estime à environ 5 à 7 ans la durée d'un HDD (une moyenne des plus grossières je vous l'accorde), et la durée de vie d'un SSD à plus de 20 ans toute gravure confondu.
Je crois que pour moi le choix est vite fais. Mais ce n'est que mon avis
Merci pour ces données. Pour ajouter ma pièce, la question de la temperature n'a peut-être pas d'incidence sur les taux de panne des disques, mais sur d'autres matéreils, oui. Et il se trouve que l'un des facteurs d'échauffement, c'est le disque dur. Un SSD chauffe moins, ce qui a donc une influence positive sur le mtbf du système.
ouais enfin, pas d'incidence... les maxtor qui prenaient plus de 60 degres lachaient rapidement si tu mettais pas un gros ventilo juste dessus, hein.
Et concernant la fiabilité "en mouvement" ?
Prenons un cas typique : un portable.
Mettez-lui une bonne petite baffe en fonctionnement et dites moi que le SSD est "seulement" aussi fiable qu'un disque dur conventionnel...
Et concernant la fiabilité "en mouvement" ?Prenons un cas typique : un portable.Mettez-lui une bonne petite baffe en fonctionnement et dites moi que le SSD est "seulement" aussi fiable qu'un disque dur conventionnel...
oh là, si tu joue par les sentiments !
Merci pour cet article extrêmement bien fait dont je conclue qu'il faut éviter les OCZ et ne pas cracher trop vite sur les DD.
Consommant près de 30 à 40 disques par an, je continue à choisir le meilleur rapport capacité/prix
Quelque part, le seul moyen qu'ont les fabricants pour baisser les prix, c'est de réduire la fiabilité. Perso, je ne fait confiance ni à un DD ni à un SSD. Comme le dit votre article, à juste titre, seul 3 sauvegardes sur des supports différents permet d'être à l'abri d'une perte de donnée.
Merci pour cet article, que je résume comme ça:
Fiabilité : SSD = HDD
Performances : SSD > HDD
HS:
Et à quand les disques dur utilisant cet mémoire??
Voir:
http://www.presence-pc.com/actuali [...] fer-35224/
00:00 - jeudi 11 juin 2009 par David Civera
source: Berkely
Extrait:
Les chercheurs sont en fait tellement confiants dans leurs technologies qu’ils affirment qu’une telle mémoire pourrait débarquer sur les marchés d’ici deux ans.
Merci pour cet article, que je résume comme ça:
Fiabilité : SSD = HDD
Performances : SSD > HDD
t'en as oublie un:
Prix: SSD >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> HDD.
De rien.
Si je me contente de placer windows7 sur un ssd à l exclusion d 'autre données (pour entre autre des raisons economiques),si le disque ssd casse il suffit de reinstaller windows7
Consommant près de 30 à 40 disques par an, je continue à choisir le meilleur rapport capacité/prix