Conclusion
Bien entendu, pour les entreprises, la fiabilité ne fait pas tout : les performances ont également une importance majeure. Certains centres de données ont par exemple besoin, pour atteindre un certain niveau de performances, de quatre disques durs SAS à 15 000 tr/min mis en RAID 10. Et quand cela ne suffit pas, il faut changer de serveur, de carte RAID, etc. Si les performances sont plus cruciales que la capacité, il est plus simple et moins cher d’opter pour une configuration à base de SSD. D’autant plus que ce genre de cas, un seul SSD remplace plusieurs disque durs, ce qui divise par autant le taux de panne. Certes, une configuration à un seul SSD n’apporte aucune redondance, mais comme le souligne l’étude du Dr Schroeder, la panne d’un disque dans une grappe RAID augmente la probabilité qu’un autre disque connaisse également une défaillance. Bref, il s’agit dans l’ensemble d’une bonne nouvelle pour les professionnels désireux de passer aux SSD. Comme l’écrit Robin Harris de StorageMojo, « Oubliez le RAID, conservez juste les données en trois exemplaires ». Quant on y réfléchit bien, il n’est pas nécessaire de mettre le prix pour garantir la redondance des données enregistrées sur un SSD : il suffit d’avoir un SSD et des sauvegardes en continu sur plusieurs disques durs. L’idée est d’obtenir de meilleures performances sans faire un trou dans votre portefeuille, et elle n’a rien de neuf : Google le fait depuis des années avec ses serveurs à disques durs ; la nouveauté provient du fait qu’avec les SSD, on obtient des performances en E/S extrêmement élevées en plus de la fiabilité, de la redondance et du prix relativement bas apporté par la réplication de fichiers en cluster de stockage.
Malheureusement, tout cela ne s’applique qu’aux professionnels de l’informatique. Pour les particuliers, notre conseil est le suivant : ne faites pas plus confiance à votre SSD qu’à un disque dur. Un composant électrique reste un composant électrique, qu’il soit en mouvement ou non. Les données que nous a communiquées Softlayer le confirment d’ailleurs : les SSD Intel X25-E de plus grande capacité ont un taux de panne plus élevé que les modèles plus petits, car ils contiennent plus de puces de mémoire. Certes, nous ne possédons pour l’instant aucune information allant au-delà de deux ans, mais pour l’immédiat, mieux vaut prévenir que guérir.
Le plus énervant dans cette histoire provient du fait que nous ne devrions pas à avoir à compiler les données nous-mêmes. Après tout, les fabricants connaissent parfaitement les chiffres de fiabilité de leurs produits : des millions de SSD sortent de leurs usines chaque année (11 millions de SSD ont été produits en 2009 selon IDC) et sont au courant de tous les retours. Si les SSD SLC d’Intel sont effectivement ce qui se fait de mieux, il semblerait que les meilleurs SSD ne valent pas mieux que les meilleurs disques durs. Cela signifie-t-il que les pires SSD sont au même niveau de fiabilité que les pires disques durs ?
Au final, nous ne pouvons qu’inviter Intel, OCZ, Micron, Crucial, Kingston, Corsair, Mushkin, SandForce et Marvell a fournir des informations concrètes sur la fiabilité de leurs produits ou, à tout le moins, à publier la liste de leurs gros clients afin que nous puissions les contacter et procéder à une enquête plus approfondie.
- Stockage,
- fiabilité ,
- disque-dur ,
- ssd
/quote ne faites pas plus confiance à votre SSD qu’à un disque dur. /quote
Si j'ai bien compris le test il ne faut pas non plus faire moins confiance a un SSD qu'a un disque dur.
Pourquoi ne pas l'avoir mis dans la conclusion alors que c'est la question que tout le monde se pose?
... et ben mon expérience depuis 3 ans UMPC des conversions en SSD 1.8" ou 2.5" OQO e2, Toshiba R600, Vaio P et X, Vaio Z .... il n'y a pas de match !!! aucun souci de fiabilité en SSD et plus de galères avec des disques durs.
Moi, je ne reviendrai jamais en arrière.
SSD ou disque dur, toute donnée importante doit être dupliquée.
Ensuite, si besoin de performance (disque système) il faut utiliser un SSD, et si besoin de stockage (données perso), ce sera un disque dur.
"Hardware.fr a publié, sur la base des données collectées par sa société-mère LDLC, un article consacré au « taux de panne » des SSD"
Je persiste à me demander ce que mesurent réellement ces "données collectées" quand on peux lire sur le site LDLC:
"Lorsqu'un soucis se pose avec un matériel, il convient souvent de contacter d'abord le constructeur, qui dans certain cas assure directement la garantie (profitez toujours de la garantie constructeur lorsque cela est possible)."
Ce qui fait que les clients qui suivent les conseils de LDLC, s’adressant donc directement au constructeur, ne sont pas pris en compte dans ces statistiques de taux de retour.
Bon article.
Je rejoins le commentaire de newworld666, pour des nomades qui ne prennent pas soin de leur matériel mobile (des VRP !?), c'est le jour et la nuit question fiabilité après 2 ans sur le terrain.
C'est sûr que pour des data-center, ça n'apporte rien d'avoir du stockage insensible aux chocs et aux accélérations...
Pour ce qui est de la corrélation apparente des pannes dans les systèmes RAID, il y a plusieurs explications.
1) lors de la panne et jusqu'à la fin de la reconstruction il y a une charge de travail beaucoup plus importante sur les disques restants.
2) Dans un système RAID Il y a de fortes chance que plusieurs disques viennent de même lot de fabrication. Même lubrifiant, alliage de soudure, etc...
Je me souviens de deux problèmes de ce type avec des disques Digital RA70:
- un problème de peinture à l'intérieur des boités qui s'écaillait après 3 ans.
- Un problème de lubrifiant qui fluait vers l'extérieur des plateaux.
Ces deux problèmes conduisaient chacun à des pannes quasi programmées.
Un peu plus de cohérence réjouira vos lecteurs
2. Le taux de panne annualisé (AFR) est plusieurs fois supérieur à celui annoncé par les fabricants
3. Les disques durs n’ont pas tendance à tomber en panne la première année : le taux de panne augmente de manière linéaire avec l’âge
4. La technologie SMART ne constitue pas un système fiable en matière de détection précoce des pannes
5. Les taux de panne des disques durs « grand public » et « professionnels » sont pour ainsi dire identiques
6. La panne d’un disque dur dans une grappe augmente la probabilité qu’un autre disque de la même grappe tombe également en panne
7. La température n’a qu’une incidence négligeable sur le taux de panne
Voilà qui va amener à réfléchir autrement à un moment où les volumes de données des particuliers deviennent tels que le choix est tout sauf simple.
"Corsaire"
(dernière page, dernier paragraphe)
"Hardware.fr a publié, sur la base des données collectées par sa société-mère LDLC, un article consacré au « taux de panne » des SSD"Je persiste à me demander ce que mesurent réellement ces "données collectées" quand on peux lire sur le site LDLC:"Lorsqu'un soucis se pose avec un matériel, il convient souvent de contacter d'abord le constructeur, qui dans certain cas assure directement la garantie (profitez toujours de la garantie constructeur lorsque cela est possible)."Ce qui fait que les clients qui suivent les conseils de LDLC, s’adressant donc directement au constructeur, ne sont pas pris en compte dans ces statistiques de taux de retour.
Oui, mais il n'y a pas raisons que ça change le classement par marque/modèle normalement ... (le taux de panne réel par contre, oui, à la baisse)
+ les gens sont peu enclins a envoyer leur disque en SAV loin quand leur revendeur peut le faire
Bonjour,
Chapeau bas pour votre article très complet et très intéressant!!!
Je retiendrais que la fiabilité est aussi bonne (ou aussi mauvaise) que les Disques dur à plateau. Dans le cas d'une défaillance on se retrouve à priori dans le lot des 5% du matériel défectueux.
On estime à environ 5 à 7 ans la durée d'un HDD (une moyenne des plus grossières je vous l'accorde), et la durée de vie d'un SSD à plus de 20 ans toute gravure confondu.
Je crois que pour moi le choix est vite fais. Mais ce n'est que mon avis
Merci pour ces données. Pour ajouter ma pièce, la question de la temperature n'a peut-être pas d'incidence sur les taux de panne des disques, mais sur d'autres matéreils, oui. Et il se trouve que l'un des facteurs d'échauffement, c'est le disque dur. Un SSD chauffe moins, ce qui a donc une influence positive sur le mtbf du système.
ouais enfin, pas d'incidence... les maxtor qui prenaient plus de 60 degres lachaient rapidement si tu mettais pas un gros ventilo juste dessus, hein.
Et concernant la fiabilité "en mouvement" ?
Prenons un cas typique : un portable.
Mettez-lui une bonne petite baffe en fonctionnement et dites moi que le SSD est "seulement" aussi fiable qu'un disque dur conventionnel...
Et concernant la fiabilité "en mouvement" ?Prenons un cas typique : un portable.Mettez-lui une bonne petite baffe en fonctionnement et dites moi que le SSD est "seulement" aussi fiable qu'un disque dur conventionnel...
oh là, si tu joue par les sentiments !
Merci pour cet article extrêmement bien fait dont je conclue qu'il faut éviter les OCZ et ne pas cracher trop vite sur les DD.
Consommant près de 30 à 40 disques par an, je continue à choisir le meilleur rapport capacité/prix
Quelque part, le seul moyen qu'ont les fabricants pour baisser les prix, c'est de réduire la fiabilité. Perso, je ne fait confiance ni à un DD ni à un SSD. Comme le dit votre article, à juste titre, seul 3 sauvegardes sur des supports différents permet d'être à l'abri d'une perte de donnée.
Merci pour cet article, que je résume comme ça:
Fiabilité : SSD = HDD
Performances : SSD > HDD
HS:
Et à quand les disques dur utilisant cet mémoire??
Voir:
http://www.presence-pc.com/actuali [...] fer-35224/
00:00 - jeudi 11 juin 2009 par David Civera
source: Berkely
Extrait:
Les chercheurs sont en fait tellement confiants dans leurs technologies qu’ils affirment qu’une telle mémoire pourrait débarquer sur les marchés d’ici deux ans.
Merci pour cet article, que je résume comme ça:
Fiabilité : SSD = HDD
Performances : SSD > HDD
t'en as oublie un:
Prix: SSD >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> HDD.
De rien.
Si je me contente de placer windows7 sur un ssd à l exclusion d 'autre données (pour entre autre des raisons economiques),si le disque ssd casse il suffit de reinstaller windows7
Consommant près de 30 à 40 disques par an, je continue à choisir le meilleur rapport capacité/prix