Performances : HTML5
GUIMark 2 : vector charting HTML5 (1 pixel)
Contrairement aux articles précédents, nous avons décidé d’abandonner la version 2 pixels du test de « vertor charting » en HTML5 de GUIMark 2 et de nous contenter de la version à un seul pixel, mise à jour.
Opera semble exceller à cet exercice, affichant un framerate de près de 35 images/s. Il est suivi de Safari, qui obtient un score de 28 images/s, puis de Firefox 4 qui, avec 24 images/s, bat IE9 d’un point ; Chrome termine en dernière place à 19 images/s.
GUIMark 2 : jeux bitmap HTML5
En pratique, IE9 et FF4 font match nul dans ce test de jeux bitmap en HTML5 avec près de 59 images/s, bien que techniquement Microsoft batte Mozilla de 0,02 images/s. Les autres navigateurs sont quelque peu à la traîne dans ce domaine, Google Chrome prenant la troisième place avec 35 images/s, Opera la quatrième avec 20 images/s et Safari terminant dernier avec 10 images/s.
GUIMark 2 : colonnes de texte HTML5
Dans ces tests, Firefox 4 prend la tête avec 57 images/s, mais son rival Internet Explorer 9 n’est pas loin derrière avec seulement quatre images/s de moins. Opera, Safari et Chrome affichent quant à eux pratiquement tous les mêmes performances, aux alentours de 30 images/s.
Asteroids : canevas 2D en HTML5 et JavaScript
Le test Asteroids mélange JavaScript et canevas 2D en HTML5 sous la forme d’un jeu pour navigateur.
Le vainqueur est ici Internet Explorer, qui termine juste devant Chrome, alors que le troisième, Opera, est à plus de mille points de retard. À 600 points derrière celui-ci, on retrouve Safari et, en dernière place, Firefox 4. Il semble que la portion JavaScript de ce test permette à Chrome et Opera de se démarquer.
Conclusion préliminaire
IE9 reste champion du HTML5 mais Firefox 4 semble n’être qu’à une mise à jour du titre. Chrome, Opera et Safari affichent quant à eux des performances moins reluisantes, excellant dans certains domaines mais se plantant complètement dans d’autres.
IE9??? Vous avez été payé?? Car si vos dires sont vraies, l'effort de Microsoft aura été sur-humain!!!
J'ai encore du mal à y croire, mais chapeau bas si tout les tests sont objectifs...
tu l'as essayé au moins? j'ai été très très surpris mais ie9 est très bon.
par contre ça donne pas envie d'utiliser safari...
Il faut souligner ici que le test reste pour beaucoup axé sur les performances. IE a toujours été favorisé sur Windows car il profite à plein de son intégration avec le système. Pour autant, pour l'avoir testé et utilisé, il n'est fonctionnellement pas à la hauteur : pas de possibilités d'extensions et incompatible avec certains sites (encore pire qu'Opera dans certains cas, c'est peu dire). De ce point de vue, et surtout en raison du fait qu'il ne gère pas les extensions, c'est le dernier de la classe.
Le problème d'un navigateur n'est pas sa performance pure, car en réalité, elle dépend aussi de la machine, de l'OS et surtout des sites visités. Perso, je ne suis pas un fan boy, mais sur un mac, j'adore safari, sur un pc, je préfère firefox, et j'ai même constaté que certains sites s'ouvrent mieux selon que tu utilises un navigateur ou un autre, en bref, chacun doit trouver le navigateur qui lui convient
Pour l'avoir utilisé depuis pas mal de temps maintenant, son classement est tout à fait justifié.
) et très rapidement.
Microsoft à fait de GROS efforts, d'abord avec Windows 7 pour virer la grosse erreure de Vista, puis IE pour coller un navigateur qui aille avec
Maintenant, je préfère utiliser Chrome ou Opera, Mozilla semble donner l'impression qu'ils manquent d'inspiration pour s'être autant insipiré de ses homologues sans pour autant obtenir des résultats à la hauteur qui avait fait leur réputation.
Petite note quand vous parlez de l'ouverture de 40 onglets en même temps, je ne sait pas de quel type de sites vous parler, mais étant un gros psychopate (du genre 60 onglets et plus), Opéra les gères très bien à l'ouverture sans erreur... (Et ce ne sont pas des pages google mais des pages bien lourdes, parfois d'un genre que je ne citerai pas
Firefox 4 à plutot tendance à parfois planter.
A quand des tests avec midori, epiphany et konqueror ?
@1815, j'ai IE, Firefox, Chrome, Safari et un bon vieux Nestscape sous XP au boulot. In fine je préfère de loin Safari, qui sur mon poste est le plus véloce ... et aussi le plus agréable.
Je suis donc assez étonné par ce classement car il ne correspond pas du tout à ce que je constate sur mon poste. Mais évidement ce n'est pas testé sur le même environnement donc il est clair que chaque lecteur peut aussi avoir une appréciation différente en fonction de son matériel ...
ce serait bien aussi de mettre un petit mot sur la confidentialité des données... Certain navigateur se réserver le droit de tracker a peu prêt toutes vos habitudes....
heu, au hasard... chrome?
Mouais, je ne suis pas sûr que l'argument soit valable.
Si vous avez un smartphone android la première question posé quand on utilise le widget de recherche c'est "est-ce que vous voulez conserver votre historique de recherche".
Donc que le navigateur le fasse ou pas les moteurs de recherche le font eux.
Et d'après Xiti en France 92% des recherche se font par Google ...
Sinon sur ce point (désolé je ne retrouve pas l'article) Bing conserve les données moins longtemps (6 mois) que Google (18 mois ?) et Yahoo! (?). On pourrait (peu être hativement) y voir une meilleure mentalité chez Microsoft que chez Google sur ce point, donc un bon point (potentiel) pour IE.
Non ne je suis pas payé par Microsoft, je tourne sous linux (et mac au boulot ... je sais on m'oblige c'est affreux, mais c'est un autre débat).
l'historique n'a rien à voir là-dedans. microsoft dispose de données perso récoltées via MSN et windows live; sexe, age, etc. ils s'en servent pour cibler leurs campagnes PPC sur bing.
google n'avait pas ce genre de datas (pas aussi pointues en tout cas); avec chrome ils sont en train de les récolter.
Oui dsl,
Ce que j'ai dis ai vrai dans le cas où on a un compte et qu'on est connecté chez un des ces gros acteurs du web.
Ce qui est le cas de beaucoup de monde je pense.
Mais ce n'est pas une raison pour l'accepter de la part des navigateurs.
j'ai essayé opéra, chrome, ie9
pour ma part, j'ai opté pour chrome, ie9 n'est pas aimé par vista et plante
beaucoup
Panda Roux ??!? FireFox, Renard de Feu non ?
L'accélération matérielle est pris en charge sous chrome, il suffit d'aller l'activer en tapant about:flags dans la barre d'adresse
@Melaure si t'es sous XP, tu n'as déjà pas IE9...
comme précisé dans le test, les versions des navigateurs ont un gros impact sur les classement..
--------------------
Perso, ce qui m'importe le plus est la sensation de réactivité et à ce jeu là, les dernières versions de IE et de Chrome m'ont le plus convaincue. Par contre j'ai été très déçu par Firefox qui si il fait mieux que la v3.6, n'efface pas complètement cette sensation de lourdeur qui apparaît par moment.
Je n'ai plus essayé safari et opera depuis des années sur PC donc je ne peux pas me prononcer sur ces navigateurs.
Il ne faut pas oublier qu'IE9 n'est pas disponible pour Windows XP et qu'IE10 ne sera pas compatible Vista. Le vainqueur ? Tous à l'exception de Microsoft.
@mafretup : inculte !
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda (VOST)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda (VF)
Je plussoie certains commentaires plus haut : pourquoi n'y a-t-il pas un classement « Respect de l'intimité » (vie privée, données persos, tracking, etc.) ? Pour ne pas fâcher Google grand fournisseur de revenus publicitaires ? Enfin, j'dis ça, j'suis pas dans les secrets des Dieux... Mais 'faut bien vivre
IE9??? Vous avez été payé?? Car si vos dires sont vraies, l'effort de Microsoft aura été sur-humain!!!J'ai encore du mal à y croire, mais chapeau bas si tout les tests sont objectifs...
Pourquoi ne pas l'essayer toi même. La différence entre IE et les autres navigateurs tient à son aspect uni-plateforme. Chrome et Firefox par exemple, sont développés pour fonctionner sur un maximum d'OS. IE tire quant à lui, uniquement parti des technologies incluses dans Windows Vista/7. La différence tient en partie de là...
@Melaure si t'es sous XP, tu n'as déjà pas IE9...comme précisé dans le test, les versions des navigateurs ont un gros impact sur les classement..--------------------Perso, ce qui m'importe le plus est la sensation de réactivité et à ce jeu là, les dernières versions de IE et de Chrome m'ont le plus convaincue. Par contre j'ai été très déçu par Firefox qui si il fait mieux que la v3.6, n'efface pas complètement cette sensation de lourdeur qui apparaît par moment.Je n'ai plus essayé safari et opera depuis des années sur PC donc je ne peux pas me prononcer sur ces navigateurs.
Tout à fait d'accord avec toi. En fait, sur mon Quadcore, Chrome déchire sa race
Panda Roux ??!? FireFox, Renard de Feu non ?
Le renard de feu faut oublier
http://videos.mozilla.org/serv/fir [...] ecubs.webm
Opéra n'est pas testé avec la dernière version !
Mais surtout je pense que les tests sont inégaux au niveau de l'accélération GPU qui n'est pas prise en charge par tous les navigateurs (et surtout par très peu [aucun que je fréquente] sites web).
et gros +1 pour la prise en compte du respect de la vie privée dans un éventuel prochain comparatif.
Je plussoie certains commentaires plus haut : pourquoi n'y a-t-il pas un classement « Respect de l'intimité » (vie privée, données persos, tracking, etc.) ? Pour ne pas fâcher Google grand fournisseur de revenus publicitaires ? Enfin, j'dis ça, j'suis pas dans les secrets des Dieux... Mais 'faut bien vivre
C'est une idée. Mais si on se préoccupe de la vie privée, on nous reprochera de ne pas parler de l'ergonomie, si on parle aussi de l'ergonomie, on nous reprochera de ne pas parler des fonctionnalités, etc. Lisez ce test pour ce qu'il est : un comparatif des performances de chaque navigateur.
Quant au fait de se fâcher avec Google, s'il n'y avait que la pub, ce ne serait pas un problème
@frostyx, je ne suis pas d'accord avec toi.
Je suis content que Microsoft arrête avec sa sur-rétrocompatibilité.
XP est sorti en 2001, je trouve normal qu'un programme de 2011 ne soit pas forcément compatible avec un OS qui a 10 ans (d'autant plus quand ce programme est encore en version Béta).
Surtout si microsoft veut converser l'avantage de l'intégration au système, c'est difficile avec du code qui a 10 ans.
J'ai systematiquement IE, CHOME et FF installé sur toutes mes bécanes XP et Seven je ne fais pas le détail, la dernière mouture d'IE est certes améliorée mais comme je ne suis pas d'accord à propos du 1er résultat estimant que chrome reste encore + rapide à l'ouverture qu'IE je ne peux que douter de votre objectivité sur le reste. Par ailleurs la taille du picto que vous avez ajouté "tom's hardware approved" me pousse à vous poser une question :"Elle est bonne la sousoupe de Microsoft?" Refaites en une autre comme çà et je vous débine sur tous les forums.
C'est une idée. Mais si on se préoccupe de la vie privée, on nous reprochera de ne pas parler de l'ergonomie, si on parle aussi de l'ergonomie, on nous reprochera de ne pas parler des fonctionnalités, etc. Lisez ce test pour ce qu'il est : un comparatif des performances de chaque navigateur.
Quant au fait de se fâcher avec Google, s'il n'y avait que la pub, ce ne serait pas un problème
Dans le fond tu as raison : "oui on auras toujours envie de rajouter des trucs"...
Le titre du test c'est : "Le grand comparatif des navigateurs" et pas "un comparatif des performances de chaque navigateur" du reste sur la fin du comparatif vous traitez d'autres points que les performances....
Voici pourquoi nous nous permettons de suggérer un thème qui est plutôt à la mode en ce moment :"le respect de la vie privée sur Internet"... Et c'est plutôt pertinent d'associé ça avec un comparatif sur les navigateurs
Ça ne rabaisse en rien la qualité du travaille fournit
Ce genre de test est mal équilibré :
1. D'abord et comme émis plus haut, le titre est parfaitement impropre.
2. Ensuite, est-il pertinent de détailler autant les performances test après test, quand les écarts, même importants sur le papier n'induisent en pratique qu'une très faible différence dans l'abosolu ? Qu'il suffirait en conséquent de le souligner, on saurait que les performances progressent mais ce n'est pas le plus important.
3. Idem pour le temps d'ouverture et la consommation de mémoire : sauf à révéler un mauvais élève ou cibler un public possesseur de vieux notebooks datant de Mathusalem, cela n'est pas d'un grand intérêt. Quoi ?!? 200 mo de différence ? Quand on ouvre 40 onglets ? Les quelques personnes que cela intéressent feront de toute manière le test eux-mêmes.
4. Le test d'accélération 3D est intéressant. Mais en pratique, vu le nombre de sites compatibles, vu que les navigateurs ne la possédant pas sont en train de la développer, est-il judicieux d'en faire un critère de classement ? va-t-on juger un navigateur pour caractéristiques qui ne seront utiles que dans 1 an ou 2 en étant optimiste ?
5. Le respect des standards, c'est bien. Très bien d'avoir pensé au javascript et au CSS3.
6. Au chapitre de ce qu'il manque et aurait été beaucoup plus intéressant pour en faire un "grand" comparatif :
- Des réflexions un peu plus poussées sur l'ergonomie des navigateurs. Je note une erreur : opéra gère parfaitement et nativement l'empilement des onglets, quoique plus rustiquement que firefox.
- La sécurité. C'est tout de même beaucoup plus important que grapiller 1/2 sec sur le chargement d'une page. Sécurité face aux failles de vulnérabilité et sécurité dans la protection des données privées.
- L'interopérabilité. A défaut d'être exhaustif, essayer de voir si les navigateurs se comportent mieux sur telle ou telle plate-forme. Notamment Safari.
Bref, un test pas trop mal rédigé, qui a réclamé du travail, mais qui pèche par une focalisation sur l'aspect "performances" alors que, ô surprise, elles sont extrêmement proches, surtout en pratique, entre les différents navigateurs.
@Luc_C, je ne suis pas d'accord avec toi.
Windows XP est encore largement utilisé et est supporté jusqu'en 2014, donc une version de IE9 pour cet OS aurait été bienvenue.
Par contre je comprend et j'accepte les arguments de Microsoft à savoir utiliser des API récentes pour développer IE9 qui n'existent pas sur XP.
Ce que je trouve beaucoup plus lourd c'est de bloquer volotairement IE10 pour les utilisateurs de Vista: ces 2 OS étant techniquement très proche, il ne s'agit pas de limitations techniques comme avec XP et IE9. Deplus, Vista n'est pas très vieux. C'est vraiment mal venu d'un éditeur tel que Microsoft. Tout le monde n'a pas forcément besoin de migrer ou n'a pas envie de payer et cette forme de chantage est mal venue (vous voulez IE10, passez à la caisse!)
ils sont visuellement très proches. techniquement on en sait trop rien.