Consommation

D’après AMD, les ingénieurs qui ont travaillé sur la conception de Bulldozer se sont attachés à optimiser le rendement. Cette approche est parfaitement sensée pour tirer un maximum de performances de chaque core tout en respectant un TDP contraignant dans le cas des processeurs à plusieurs puces comme Interlagos (2x huit cores), mais reste à voir si cette architecture échelonnable paye dans les configurations de particulier autant qu’elle promet du côté des serveurs.

En idle, la configuration à base d’AMD FX-8150 consomme 107 Watts soit légèrement moins que l’équivalent avec un Phenom II X6 1100T mais également un peu plus qu’un Phenom II X4 980, sachant que tous trois ont un TDP annoncé à 125 Watts. Seul le Core i7-920 (Bloomfield) affiche une consommation supérieure avec 130 Watts.

En comparaison, les deux configurations Sandy Bridge se contentent de seulement 90 Watts (les deux processeurs ont un TDP de 95 Watts).

Nous avons retiré les Phenom II X4, Core i7-920 et Core i5-2500K de ce graphique pour qu’il reste lisible, les trois restants nous semblant être les plus intéressants.

La consommation moyenne de la configuration Core i7-2600K au cours d’une session sous PCMark 7 est de 155 Watts. On pourrait discuter sur le fait que le Core i5-2500K est plus proche d’un point de vue tarifaire mais le fait est qu’il ne consomme que 2 Watts de moins que le 2600K avec 153 Watts en moyenne sur ce benchmark. Les courbes seraient donc superposées sur le graphique.

En comparaison, le FX-8150 est à 191 Watts. Cet écart de 34 Watts par rapport au 2600K est très proche de celui annoncé en TDP (95 Watts contre 125 Watts). On retient surtout que le Phenom II X6 1100T arrive lui aussi à 191 Watts tandis que le Phenom II X4 980 est à 184 Watts.

Le Core i7-920 s’illustre donc ici comme étant le seul processeur Intel à consommer plus que le nouveau fer de lance d’AMD avec 193 Watts en moyenne.