Conclusion
Intel et NVIDIA offrent tous deux des chipsets intégrés, et les deux puces semblent à première vue très similaires. Mais elles se sont révélées très différentes après examen, lorsqu'on leur demande plus qu'un simple usage bureautique. Les deux chipsets sont gravés en 65 nm, mais le G45 d'Intel est constitué de deux puces alors que toutes les fonctions du Geforce 9400 de NVIDIA tiennent dans un seul bout de silicium.
Intel G45 : réglé comme une horloge
Si l'on parcourt la base de données ark.intel.com, on constate que le G45 est garanti d'être fabriqué pendant plus de 7 ans. Cela n'intéresse pas le particulier, mais c'est un critère important pour les entreprises ou les assembleurs qui exigent un support technique à long terme. Cela s'applique aussi aux pilotes. Bien que le G45 ait connu un mauvais départ de ce point de vue, ses pilotes ont été constamment améliorés.
Nous n'avons pas particulièrement insisté sur les performances graphiques du G45, car il ne nous semble pas cohérent de considérer ce chipset comme une plateforme de jeu. Il est plus rapide que tous les chipsets graphiques Intel jusqu'à aujourd'hui, mais ne concurrence pas la moindre carte graphique dédiée, même d'ancienne génération et d'entrée de gamme.
NVIDIA GeForce 9400 mGPU
Nous avons constaté que le mGPU GeForce 9400 sur notre carte mère DFI de test consommait moins d'énergie en charge que le G45 d'Intel, tout en offrant des performances 3D 2 à 3 fois supérieures. Par conséquent, la plateforme NVIDIA offre un bien meilleur rapport performances/Watt dans les tests 3D. Dans les applications bureautiques, la lecture de vidéo HD, les performances et la consommation du 9400 et du G45 sont équivalentes. Comme ces chipsets ne sont pas fait pour jouer (du moins sans ajouter de carte graphique), l'avantage que dispose NVIDIA n'est donc qu'infime au final.
Cependant, le caméléon a encore deux cordes à son arc : CUDA et PhysX. Il y a de bonnes chances que le nombre d'applications optimisées pour tirer profit de ces technologies et donc de la puissance de calcul parallèle des GPU NVIDIA croit rapidement, particulièrement dans les domaines de la compression audio ou vidéo, la cryptographie, la composition graphique et les jeux bien sûr.
Au final, nous recommandons de choisir une plateforme à mGPU NVIDIA pour la lecture de vidéo ou le jeu (en cas d'ajout d'une carte graphique). Dans ces domaines il est devant le G45. Nous vous le recommandons aussi si vous ne parvenez pas à vous décider, ou si vous trouvez une carte mère 9400 moins chère qu'une G45. Le G45 séduira ceux habitués aux produits Intel et souhaitant rester en terrain connu, surtout vu les taux de retour SAV beaucoup plus élevés sur les cartes mères pour processeurs Intel basées sur des chipset NVIDIA.
"surtout vu les taux de retour SAV beaucoup plus élevés sur les cartes mères pour processeurs Intel basées sur des chipset NVIDIA."
Pour moi la dernière phrase discrédite pour le coup complètement votre conclusion. Mais je vois peut être le mal partout...
Concernant les taux de retour SAV, ça serait bien de les donner (ou citer les sources). Merci
http://www.hardware.fr/html/news/? [...] 2009#10121
Je voudrais juste indiqué, qu'il est possible de jouer sans problème avec de tel chipset même avec un G31 sur une Platform dual core 2180 2ghz. 2gig de mémoire, hdd de 160gig. On n'est pas obligé de dépenser une fortune pour jouer avec des performances raisonnables. Dans ce cas ce n'est pas un foudre de guerre, mais c'est jouable.
...à la dame de pique. Certes.
Non des jeux récents, je trouve ridicule, voir purement commercial, de faire la course aux frames (fps), que tu en ai 20 ou 70, le résultat est identique, sauf pour le porte monnaie, héhé... enfin à chacun sont idée sur le sujet.
Babar12354, les chipset intégrés, ne sont pas fait pour jouer, encore moins sur des jeux récents. Pour ce qui est du framerate, tu entres encore dans l'erreur généralement faites de croire que c'est comme à la télé et qu'avec 25 images/secondes c'est fluide..
Un jeu vidéo à 20 images/seconde c'est injouable, et il en faut facilement 50fps pour ne plus avoir ce visuel haché, et plus tu auras de fps et mieux cela sera.
Sans compter qu'un chipset graphique te pompant 256mo ou 512mo sur la ram, c'est loin d'etre aussi performant qu'une carte graphique de même modèle avec ses 256mo/512mo de ddr2/ddr3 dédié.
Bref sous entendre cela, c'est comme dire qu'une radeon 9200 ou geforce fx5200, proposera globalement le même visuel et fluidité qu'une hd48xx ou GTX2xx, hors je crois que tu as pas du assez testé cela pour l'affirmer
Merci Florian c pour le lien. Je pensais que tu avais une autre source que celle là. En effet, les chipsets nVidia incriminés sont des "northbridge" ou "southbridge" (650i, 680i, 780i), donc pas de puce graphique intégré.
niveau gpu intégré, nVidia, ça tient bien aux dernières nouvelles...
Certes, pas de retour précis sur le 9400 M qui ne semble pas poser de problème particulier, mais un simple appel à la prudence vu le passif.
Babar12354, les chipset intégrés, ne sont pas fait pour jouer, encore moins sur des jeux récents. Pour ce qui est du framerate, tu entres encore dans l'erreur généralement faites de croire que c'est comme à la télé et qu'avec 25 images/secondes c'est fluide..Un jeu vidéo à 20 images/seconde c'est injouable, et il en faut facilement 50fps pour ne plus avoir ce visuel haché, et plus tu auras de fps et mieux cela sera.Sans compter qu'un chipset graphique te pompant 256mo ou 512mo sur la ram, c'est loin d'etre aussi performant qu'une carte graphique de même modèle avec ses 256mo/512mo de ddr2/ddr3 dédié.Bref sous entendre cela, c'est comme dire qu'une radeon 9200 ou geforce fx5200, proposera globalement le même visuel et fluidité qu'une hd48xx ou GTX2xx, hors je crois que tu as pas du assez testé cela pour l'affirmer
Moi je dit sa je dit rien mais tu connais mal ton sujet
...à la dame de pique. Certes.
Non, au démineur
Pourriez-vous donner des références de cartes mères intégrant ce nouveau chipset NVidia ? Je cherche peut-être mal, mais je n'en trouve pas sur ldlc.com, par exemple... Pouvez-vous venir à mon aide ?
Google est ton ami.
Pour ce qui est de la fluidité vous discernerez que c'est bon a partir de 20 ou 30 ips
source : http://forums.futura-sciences.com/ [...] rne-t.html
Pour le compte et j'ai verifier sur plusieur site web depasser les 30 image par seconde reviens a dire que l'ont a foutu son argent par les fenetres, evidement il y'aura toujours des petits rigolo pour dire qu'ils voit la difference entre 30 image et 70.
Donc 20 images par seconde est viable et aura l'air fluide , lorsque vous sentez une latence elle ne viens pas forcement de votre carte ou chipset video ni meme de votre processeur mais plus souvent d'un disque dure ou il y'a un trop grand nombre d'acces simultanée.
il est evident maintenant que certain chipset ne sont pas concu pour le jeux mais que Intel améliore le concept de ces outils de mois en mois Apres evidement, le marché des cartes graphique est juteux et il faut s'attendre a ce que pas mal de monde lié a ce marcher dénigre ces efforts.
Pour ma part je suis sur un pc qui a une carte graphique Nvidia GT 9800 avec 512 de ddr3 intégré, et il m'arrivais d'avoir des fps "déplorable" du a l'affichage de trop de variable. J'ai reussi a améliorer cela en mettant un SSD pour mon systeme et un disque dur mecanic pour mes logiciel. faite le teste vous verrez meme avec deux disque dure matériel , votre logiciel marcherons mieux.
Tehar: ton cerveau ne gere pas 50 Fps ton Ego si, tu parle de carte ancienne vis a vis des nouvelles, la carte graphique est certe un outils a mettre a jour frequement, il n'en est pas moins qu'une element d'une pyramide, si ton systeme est mal organiser, ton disque dur surcharger et ton processeur limiter, tu pourra mettre la toute dernier carte graphique haut de gamme , tu ramera toujours mais en technicolor.
Florian & Shooby : dénigrer de facon non constructive un produit ne rendra pas l'autre meilleur
Aimame : le taux de retour des chipset Nvidia a ete un bug a une epoque , il ne c'est pas prolonger. qui n'a jamais commis d'erreur?