NVIDIA GeForce 9400
Le chipset GeForce 9400 est un mGPU (motherboard Graphics Processing Unit) selon le jargon NVIDIA. Il est similaire au GeForce 9300 que nous avions testé à l'automne dernier. Le circuit graphique est basé sur un coeur G86 (celui des GeForce 8400 GS) et possède donc 16 shaders unifiés. La seule différence entre le 9300 et le 9400 et la fréquence : de 450 MHz pour le GPU et 1200 MHz pour les shaders sur le 9300, on passe à 540 MHz pour le coeur et 1400 MHz pour les shaders sur le 9400. Il va sans dire que cela est suffisant pour largement dépasser la puissance du GMA X4500HD d'Intel.
Fonctionnalités du chipset
Alors que le G45 est constitué de deux puces distinctes (le northbridge et le southbridge), NVIDIA a réussi à réaliser un produit monopuce ayant des caractéristiques similaires. Le GeForce 9400 peut monter jusqu'à des FSB de 1333 MHz, et accepte tous les Core 2 y compris les Extreme Edition. Là encore, il faudra faire attention que la carte mère en elle-même soit prévue pour supporter les fortes puissances consommées par ces processeurs.
Un port PCI-Express x16 accueillera une vraie carte graphique dédiée si l'on n'est pas satisfait des performances du GPU intégré. Les autres caractéristiques sont : 12 ports USB 2.0, 6 ports SATA/300 avec AHCI et RAID, 5 ports PCI 2.3 32 bits, Codec HD Audio, et Gigabit Ethernet.
Les plus Nvidia
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles certains préfèreront le GeForce 9400 à l'Intel G45, malgré la réputation de stabilité et de fiabilité des produits Intel. D'une part, il y a GeForce Boost, la technologie permettant de cumuler la puissance de calcul du mGPU à celle d'une carte graphique installée dans le port PCI-Express x16, telle une Geforce 8400 ou 8500, en mode Hybrid SLI. Rappelons que la technologie soeur, Hybrid Power, qui promettait de désactiver la carte graphique supplémentaire lorsque sa puissance n'était pas nécessaire pour économiser de l'énergie au repos, est morte, compte tenu de la faible consommation des récentes Geforce GTX 260 et 280 et surtout des bugs insolvables rencontrés par NVIDIA.
D'autre part, il y a la possibilité d'utiliser les 16 shaders du mGPU pour accélérer des applications programmées pour exploiter les technologies CUDA (calculs parallèles dans des applications généralistes, telles que d'encodage vidéo) ou PhysX (gestion des mouvements des collisions des objets plus réalistes dans les jeux). Oubliez en revanche le GeForce 3D Vision, cette puce n'est pas assez puissante pour cela.
PureVideo HD
Intel n'est pas seul à vouloir aider le CPU à décoder des vidéos HD, au contraire. NVIDIA prétend que 100 % de la charge du décodage (codec vidéo et protection HDCP) peut être confiée au GPU. Nous avons constaté que c'est presque le cas. L'utilisation de nos CPU de test n'a jamais dépassé 10 % - il est vrai que ce sont des quad core. Néanmoins, le chipset Intel a révélé une hausse de l'utilisation CPU sur notre plus faible CPU de test, ce que nous n'avons pas constaté sur le mGPU Geforce 9400.
Le seul point réellement décevant fut notre essai de téléchargement des derniers pilotes. Sur le site NVIDIA, on ne peut les trouver ni dans la section GeForce ni dans la section nForce 8/9. Il faut d'abord sélectionner "nForce" uniquement, puis nForce 7, pour enfin se voir proposer nForce 730i/Geforce 9300/9400. Difficile pour quelqu'un qui ne connaît pas par coeur la gamme de chipset du caméléon.
"surtout vu les taux de retour SAV beaucoup plus élevés sur les cartes mères pour processeurs Intel basées sur des chipset NVIDIA."
Pour moi la dernière phrase discrédite pour le coup complètement votre conclusion. Mais je vois peut être le mal partout...
Concernant les taux de retour SAV, ça serait bien de les donner (ou citer les sources). Merci
http://www.hardware.fr/html/news/? [...] 2009#10121
Je voudrais juste indiqué, qu'il est possible de jouer sans problème avec de tel chipset même avec un G31 sur une Platform dual core 2180 2ghz. 2gig de mémoire, hdd de 160gig. On n'est pas obligé de dépenser une fortune pour jouer avec des performances raisonnables. Dans ce cas ce n'est pas un foudre de guerre, mais c'est jouable.
...à la dame de pique. Certes.
Non des jeux récents, je trouve ridicule, voir purement commercial, de faire la course aux frames (fps), que tu en ai 20 ou 70, le résultat est identique, sauf pour le porte monnaie, héhé... enfin à chacun sont idée sur le sujet.
Babar12354, les chipset intégrés, ne sont pas fait pour jouer, encore moins sur des jeux récents. Pour ce qui est du framerate, tu entres encore dans l'erreur généralement faites de croire que c'est comme à la télé et qu'avec 25 images/secondes c'est fluide..
Un jeu vidéo à 20 images/seconde c'est injouable, et il en faut facilement 50fps pour ne plus avoir ce visuel haché, et plus tu auras de fps et mieux cela sera.
Sans compter qu'un chipset graphique te pompant 256mo ou 512mo sur la ram, c'est loin d'etre aussi performant qu'une carte graphique de même modèle avec ses 256mo/512mo de ddr2/ddr3 dédié.
Bref sous entendre cela, c'est comme dire qu'une radeon 9200 ou geforce fx5200, proposera globalement le même visuel et fluidité qu'une hd48xx ou GTX2xx, hors je crois que tu as pas du assez testé cela pour l'affirmer
Merci Florian c pour le lien. Je pensais que tu avais une autre source que celle là. En effet, les chipsets nVidia incriminés sont des "northbridge" ou "southbridge" (650i, 680i, 780i), donc pas de puce graphique intégré.
niveau gpu intégré, nVidia, ça tient bien aux dernières nouvelles...
Certes, pas de retour précis sur le 9400 M qui ne semble pas poser de problème particulier, mais un simple appel à la prudence vu le passif.
Babar12354, les chipset intégrés, ne sont pas fait pour jouer, encore moins sur des jeux récents. Pour ce qui est du framerate, tu entres encore dans l'erreur généralement faites de croire que c'est comme à la télé et qu'avec 25 images/secondes c'est fluide..Un jeu vidéo à 20 images/seconde c'est injouable, et il en faut facilement 50fps pour ne plus avoir ce visuel haché, et plus tu auras de fps et mieux cela sera.Sans compter qu'un chipset graphique te pompant 256mo ou 512mo sur la ram, c'est loin d'etre aussi performant qu'une carte graphique de même modèle avec ses 256mo/512mo de ddr2/ddr3 dédié.Bref sous entendre cela, c'est comme dire qu'une radeon 9200 ou geforce fx5200, proposera globalement le même visuel et fluidité qu'une hd48xx ou GTX2xx, hors je crois que tu as pas du assez testé cela pour l'affirmer
Moi je dit sa je dit rien mais tu connais mal ton sujet
...à la dame de pique. Certes.
Non, au démineur
Pourriez-vous donner des références de cartes mères intégrant ce nouveau chipset NVidia ? Je cherche peut-être mal, mais je n'en trouve pas sur ldlc.com, par exemple... Pouvez-vous venir à mon aide ?
Google est ton ami.
Pour ce qui est de la fluidité vous discernerez que c'est bon a partir de 20 ou 30 ips
source : http://forums.futura-sciences.com/ [...] rne-t.html
Pour le compte et j'ai verifier sur plusieur site web depasser les 30 image par seconde reviens a dire que l'ont a foutu son argent par les fenetres, evidement il y'aura toujours des petits rigolo pour dire qu'ils voit la difference entre 30 image et 70.
Donc 20 images par seconde est viable et aura l'air fluide , lorsque vous sentez une latence elle ne viens pas forcement de votre carte ou chipset video ni meme de votre processeur mais plus souvent d'un disque dure ou il y'a un trop grand nombre d'acces simultanée.
il est evident maintenant que certain chipset ne sont pas concu pour le jeux mais que Intel améliore le concept de ces outils de mois en mois Apres evidement, le marché des cartes graphique est juteux et il faut s'attendre a ce que pas mal de monde lié a ce marcher dénigre ces efforts.
Pour ma part je suis sur un pc qui a une carte graphique Nvidia GT 9800 avec 512 de ddr3 intégré, et il m'arrivais d'avoir des fps "déplorable" du a l'affichage de trop de variable. J'ai reussi a améliorer cela en mettant un SSD pour mon systeme et un disque dur mecanic pour mes logiciel. faite le teste vous verrez meme avec deux disque dure matériel , votre logiciel marcherons mieux.
Tehar: ton cerveau ne gere pas 50 Fps ton Ego si, tu parle de carte ancienne vis a vis des nouvelles, la carte graphique est certe un outils a mettre a jour frequement, il n'en est pas moins qu'une element d'une pyramide, si ton systeme est mal organiser, ton disque dur surcharger et ton processeur limiter, tu pourra mettre la toute dernier carte graphique haut de gamme , tu ramera toujours mais en technicolor.
Florian & Shooby : dénigrer de facon non constructive un produit ne rendra pas l'autre meilleur
Aimame : le taux de retour des chipset Nvidia a ete un bug a une epoque , il ne c'est pas prolonger. qui n'a jamais commis d'erreur?