Lumenex Engine, anisotropie

Au niveau du filtrage anisotropique NVIDIA a fait de gros efforts pour se défaire de la mauvaise réputation que le G70 traînait et propose désormais un filtrage appliqué parfaitement à chaque angle et non plus uniquement à 45 et 90 degrés. Et par défaut.

Vérifions la qualité sur Trackmania United.

Filtrage anisotropique 2X, avec de gauche à droite : la 7950 GX2, la 8800 GTX (par défaut puis en mode qualité), la X1950 XTX (par défaut puis en mode qualité)

Avec un filtrage anisotropique 2X (application via les driversModule logiciel nécessaire à un système d’exploitation pour gérer un périphérique ou un matériel particulier. Le pilote est un module logiciel qui ass... toujours), le qualitatif visible sur la GeForceMarque utilisée par nVidia pour désigner ses puces graphiques depuis 1999. La première série nVidia à porter le nom de GeForce était la GeForce 256, d... 8 est flagrant par rapport à la GeForce 7 : le second trait noir sur l’herbe n’est plus discontinue, tout comme la frontière entre les panneaux "Start" latéraux. Sur ce plan, on revient donc au niveau de qualité de l’algorithme par défaut d’ATI, qui est même clairement dépassé. En fait, il faut activer le mode qualité chez ATI pour revenir à un niveau de filtrage sensiblement équivalent à celui par défaut sur GeForce 8.

Filtrage anisotropique 8X, avec de gauche à droite : la 7950 GX2, la 8800 GTX (par défaut puis en mode qualité), la X1950 XTX (par défaut puis en mode qualité)

En 8X, ce sont les motifs en damier, désormais apparents sur les 2 côtés (ils ne le sont pas en 2X), qui sont les meilleurs indicateurs. Là encore, le saut qualitatif par rapport aux GeForce 7 est évident. Le filtrage 8X par défaut d’ATI est également assez nettement dépassé par le filtrage 8X par défaut de cette GeForce 8. En revanche, le mode qualité d’ATI surpasse celui par défaut de la GeForce 8, et ne nous paraît comparable qu’à son mode qualité (ils paraissent d’ailleurs être quasiment identiques).

Filtrage anisotropique 16X, avec de gauche à droite : la 7950 GX2, la 8800 GTX (par défaut puis en mode qualité), la X1950 XTX (par défaut puis en mode qualité)

En 16X enfin, le constat est similaire : par défaut, le filtrage par défaut d’ATI apparaît comme qualitativement intermédiaire entre celui de la GeForce 7 (le pire), et de la GeForce 8 (le meilleur). Ce dernier reste toutefois inférieur au mode qualité de l’algorithme d’ATI, lui-même équivalent voir légèrement surpassé par le mode qualité de NVIDIA.

Au final, que l’on sélectionne donc le mode par défaut voir le mode qualité chez chacun des deux constructeurs, NVIDIA rattrape donc son retard et repasse en tête sur le plan qualitatif.

Enregistrées sur ce même Trackmania United en 1600*1200, les performances en mode par défaut laissent penser que l’algorithme de NVIDIA est un peu plus gourmand en ressources, ce qui reste cohérent vu sa qualité supérieur. Nul ne saurait remettre en question un tel changement sur une telle carte !


Annonces Google
Commentaires

frederpe 08/11/2006 20:15
Masquer
-0+
frederpe
Et tu dois rendre la carte quand ?! Avec un peu de chance ils vont oublier de te la réclamer ! :)
lolodesbois 08/11/2006 20:45
Masquer
-0+
lolodesbois
Encore un dossier technique très bien réalisé. Cependant, une p'tite suggestion : serait-il possible pour les prochains dossiers d'inclure au texte les définitions de certains termes qu'on perd de vue si l'on n'est pas quotidiennement en immersion dans un vertex shader ou un ROP. Un petit survol du terme et hop! la définition. Ca rendrait le dossier plus accessible aux plus ou moins néophytes. Merci.
Goranak 08/11/2006 21:08
Masquer
-0+
Goranak
Bravo pour ce dossier :)
Allez, un peu de polémique : Clubic qui pleurait pour la démo de BF2142 réservée à votre groupe en exclusivité 1 jour avant tout le monde, et Clubic qui met en ligne son article 8800 à 18H avec un NDA à 20H pour gratter du clic. Rahlala quel monde impitoyable la chasse au clic xD :D
tarass 08/11/2006 21:12
Masquer
-0+
tarass
c'est claire que le prix c'est arrgghhh....
Florian c 08/11/2006 21:41
Masquer
-0+
Florian c
frederpe > Non la carte est déjà repartie depuis longtemps, et les constructeurs n'oublient certainement pas de réclamer ce type de carte...

lolodesbois > Oui c'est ce qu'on essaie de faire le plus souvent possible via des liens vers les définitions plutôt(données dans de précédents dossiers en général), mais il est clair qu'on en fait jamais assez là dessus. :/
rohanec 08/11/2006 21:48
Masquer
-0+
rohanec
Une honte pour l'écologie que cette carte:
Il faut une centrale nucléaire pour la faire tourner !

Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.
DJ_XaeR0_69 08/11/2006 23:08
Masquer
-0+
DJ_XaeR0_69
darkromu a écrit :

Une honte pour l'écologie que cette carte:
Il faut une centrale nucléaire pour la faire tourner !

Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.




et voilà, encore un troll direct pour souler, raler et faire ch*** :o :o :o
tu peux pas te contenter de dire déjà un grand merci au rédacteur, parce que c'est un sujet tres interessant déjà ...
jorgonn 08/11/2006 23:18
Masquer
-0+
jorgonn
a la limite c'est déstiné aux mêmes personnes prêtes à utiliser un SLI ou un Crossfire donc la conso ...
moi j'attends plutôt de voir ce que donneront les 8600 ou 8700 en 65 nm ;o
moulf 09/11/2006 00:34
Masquer
-0+
moulf
à partir d'Oblivion, toutes les captures d'écran donnent des 404!
VxD_problem 09/11/2006 04:05
Masquer
-0+
VxD_problem
ditto pour les screenshots.

C'est vrai que la consommation arrache les dents de sagesse ... mais en meme temps a la vue des resultats, c'etait previsible... on peut surtout etre heureux qu'elle fait pas un bruit de Concorde au decollage.

Bon par contre on attendra la concurrence, les jeux DX10 et les baisses de prix subsequentes ... je ne crois pas que je la verrai au pied du sapin a noel :/
Nesskiel 09/11/2006 07:06
Masquer
-0+
Nesskiel
a écrit :

et voilà, encore un troll direct pour souler, raler et faire ch*** :o :o :o
tu peux pas te contenter de dire déjà un grand merci au rédacteur, parce que c'est un sujet tres interessant déjà ...




Il n'empêche il a raison quand même... ca devient délirant la consommation d'une CG :-/
Faut se rappeler du tollé lors des augmetations de consommation des cpu alors que ceux-ci n'ont jamais atteint, si mes souvenirs sont bons, un tel niveau...

Ness
Florian c 09/11/2006 08:16
Masquer
-0+
Florian c
moulf > fixed
kasper 09/11/2006 08:51
Masquer
-0+
kasper
Si vous avez l'occasion faudra dire aux gars de Nvidia qu'ils se sont plantés dans leur additions en faisant les images "Why unify?"

Pour le premier on nous dit :
4+1 => perf = 4
et
1+8 => perf = 8
(pourquoi pas)

mais après ça doit faire :
11+1 => perf = 11 (et pas 12 !!!)
et
1+11 => perf = 11 (et pas 12 !!!)
(ou alors on inverse tout...)
Florian c 09/11/2006 09:03
Masquer
-0+
Florian c
Oui c'est vrai j'ai remarqué ca aussi mais bon ca ne change rien à la démonstration du principe...
SpadVIII 09/11/2006 10:02
Masquer
-0+
SpadVIII
darkromu a écrit :

Une honte pour l'écologie que cette carte:
Il faut une centrale nucléaire pour la faire tourner !

Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.




Donc les performances. Plus de 600 millions de transistors... Voilà entre autre, pourquoi les performances sont à un tel niveau et pourquoi elle consomme beaucoup.
Tant que cela ne semblera pas un problème écologique aux yeux de la société, il n'y aura rien de fait sur le sujet.
Déjà, que l'automobile en est un, et que les choses avancent très doucement...


M'enfin, déjà, les 360W, c'est un pique. Tu ne joues pas 24h/24 avec ta carte. Fait cuir un poulet à la broche pendant 1h dans un four, et cela équivaut à un paquet d'heure d'utilisation d'une telle carte...
(Hors, il y a beaucoup plus de fours qui cuisent des poulets à la broches, rien qu'en France, que de cartes graphiques très haut de gamme de ce type qui vont tourner dans le monde; une honte pour l'écologie ces poulets à la broches !!!).

:pt1cable:
joce 09/11/2006 10:35
Masquer
-0+
joce
guide a écrit :

une honte pour l'écologie ces poulets à la broches !!!).

:pt1cable:



oué ! bouffons les pour leur faire comprendre qu'on rigole pas avec ca :o
Antda 09/11/2006 10:39
Masquer
-0+
Antda
darkromu a écrit :


Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.




un Core 2 Duo a moins de 300.000.000 de transistor, soit moins de la moitié, il est gravé en 65 donc consomme moins, & ne contient pas de condo ni d'elements electrique, qui sont sur la carte mere, alors forcement ça chauffe moins

En + la conso electrique est pas excessive vu les performances & les specs ... comparé aux cartes actuelles ça reste "raisonnable" ( on s'attendait à pire )
narcore 09/11/2006 10:43
Masquer
-0+
narcore
il manque un chapitre entier à ce dossier : ou est passé le purevideo ?
Florian c 09/11/2006 11:22
Masquer
-0+
Florian c
narcore > Aucune évolution de ce côté, que ce soit au niveau de l'implémentation matérielle que logicielle qui restent les mêmes. Aucun nouvel algorithme n'est donc supporté avec la GeForce 8 au jourd'hui comparé à toutes les GeForce 7. On ferra les test quand il y aura du nouveau (l'encodage matériel semble prendre du temps visiblement...).
Arox 09/11/2006 13:48
Masquer
-0+
Arox
et le sli ? par ce que moi j'en veux deux ! :-\
Florian c 09/11/2006 15:08
Masquer
-0+
Florian c
Ben déjà qu'on a eut beaucoup de difficultées à en récupérer une pour quelques heures, alors pour voir un test en SLI sur PPC, il faudra te plaindre à nvidia. :o
oracle 09/11/2006 19:13
Masquer
-0+
oracle

Citation :en fait, nous ne voyons pas vraiment ce que nous pourrions fondamentalement reprocher à cette carte à l’heure actuelle.


Moi si, il y a ça : Consommation réellement élevée.

ça : Prix (650 €)

Et ça :
Citation :On vient d’apprendre que certaines cartes Geforce 8800 GTX avaient une résistance défectueuse.


Et oui... [:avril lavigne]

DJ_XaeR0_69 09/11/2006 21:54
Masquer
-0+
DJ_XaeR0_69
a écrit :

Citation :en fait, nous ne voyons pas vraiment ce que nous pourrions fondamentalement reprocher à cette carte à l’heure actuelle.


Moi si, il y a ça : Consommation réellement élevée.

ça : Prix (650 €)

Et ça :
Citation :On vient d’apprendre que certaines cartes Geforce 8800 GTX avaient une résistance défectueuse.


Et oui... [:avril lavigne]




osef, tu peux en racheter 2 ou 3 :kaola: xD

jdéconne ;)
Florian c 10/11/2006 08:48
Masquer
-0+
Florian c
Oracle > Déjà, le problème de la résistance défectueuse est cité dans l'article (mais il faut le lire en entier évidemment), et ca ne pose pas de soucis puisque justement nVidia a fait le nécessaire pour les retirer de la vente et corriger ce problème. Quand aux deux autres points négatifs que nous avons relevés, il ne s'agit pas de reproches fondamentaux encore une fois, on persiste et signe !

Il est logique qu'une puce haut de gamme atteignant ce niveau de performances consomme plus que la précédente haut de gamme, tant que cela n'atteint pas des niveaux effarents, ce qui n'est pas le cas ici. Quand aux prix, il est certes très élevé, mais pas plus que les précédentes cartes très haut de gamme, qui ont pourtant coûtées bien moins cher à fabriquer à nVidia/ATI. Donc bon.
Neoryuki 10/11/2006 11:04
Masquer
-0+
Neoryuki
un detail qui manque dans ce test : l'OS !!!

C'est du XP SP2 ou du Vista ? Car DX10 ne devant pas etre dispo sur XP ( http://www.presence-pc.com/tests/directx-10-495/ )

Donc ca limite encore plus les optimisations supportées par cette carte non ?
Florian c 10/11/2006 11:42
Masquer
-0+
Florian c
L'OS est bien évidemment Windows XP, sinon nous n'aurions jamais pu tester autant de jeux. ;) Les GeForce 8 n'ont pas encore de drivers pour Vista et DirectX 10, mais ca ne limite en rien les optimisations supportées par cette carte. C'est juste qu'une parte de ses fonctionnalités ne sont pas exploitées pour l'instant (ce qui est notamment rappelé en conclusion).
oracle 10/11/2006 13:47
Masquer
-0+
oracle
Djlauby a écrit :

Oracle > Déjà, le problème de la résistance défectueuse est cité dans l'article (mais il faut le lire en entier évidemment), et ca ne pose pas de soucis puisque justement nVidia a fait le nécessaire pour les retirer de la vente et corriger ce problème. Quand aux deux autres points négatifs que nous avons relevés, il ne s'agit pas de reproches fondamentaux encore une fois, on persiste et signe !


Il est logique qu'une puce haut de gamme atteignant ce niveau de performances consomme plus que la précédente haut de gamme, tant que cela n'atteint pas des niveaux effarents, ce qui n'est pas le cas ici. Quand aux prix, il est certes très élevé, mais pas plus que les précédentes cartes très haut de gamme, qui ont pourtant coûtées bien moins cher à fabriquer à nVidia/ATI. Donc bon.






Vos conclusions sont trop hâtives, attendez un peu qu'elle soit dans le grand public cette carte et on verra, pour l'instant ce ne sont que quelques tests... :sarcastic:

Et puis ce sera réellement intéressant sous Vista et DX10 et sur des jeux en DX10. [:avril lavigne]

Inutile de mettre la charue avant les boeufs. :D
Poussin_Magique 10/11/2006 13:50
Masquer
-0+
Poussin_Magique
Excellent test, bien ficelé, clair, instructif, technique à souhait sans être rébarbatif. Et puis quel engin cette nouvelle carte... me suis régalé ! [:miam]

Petit bémol tout de même pour l'orthographe/grammaire. On trouve au moins une belle faute d'accord sur chaque page, ça rabaisse un peu le sérieux de l'article à mon sens, dommage étant donné le contenu excellent. Allez une petite relecture du test la prchaine fois et ça sera parfait :)
oracle 10/11/2006 13:57
Masquer
-0+
oracle
a écrit :

Excellent test, bien ficelé, clair, instructif, technique à souhait sans être rébarbatif. Et puis quel engin cette nouvelle carte... me suis régalé ! [:miam]

Petit bémol tout de même pour l'orthographe/grammaire. On trouve au moins une belle faute d'accord sur chaque page, ça rabaisse un peu le sérieux de l'article à mon sens, dommage étant donné le contenu excellent. Allez une petite relecture du test la prchaine fois et ça sera parfait :)




Tel est pris qui croyait prendre...! :lol:

Poussin_Magique 10/11/2006 15:13
Masquer
-0+
Poussin_Magique
faute de frappe, je ne gagne pas ma vie en rédigeant des articles. C'était une critique que j'espérais constructive :o

edit:

je mets la main à la patte alors:

Citation :
Alors certes on n’en était pas encore là au mois de Juin 2005 lorsque nous écrivions cet article mais il faut bien avouer que cela ressemble étrangement au fameux G80 qui nous intéresse aujourd’hui ! Pour plus de détails sur ces ALU, ou Streaming Processors comme NVIDIA se plaît justement à les appeler, rendez vous dans la section dédiée.


Citation :Vous n’aurez pas manqué de remarquer que le nombre de ROP a enfin augmenté, ce qui n’avait plus été le cas depuis l’introduction du NV40 en avril 2004.


Citation :
Comme on pouvait s’y attendre donc, lorsque NVIDIA a augmenté le nombre de ROP, qui passe de 16 à 24 (20 sur la 8800 GTS), il l’a fait conjointement avec l’introduction de son nouveau bus 384 bits (320 bits sur la 8800 GTS). Mais ce n’est pas tout : ces ROP ont également été largement remaniés comme nous le verrons dans la partie qui leur est consacrée.


Citation :car jusqu’ici sauf une exception les GPU employaient des ALU vectorielles de 4 éléments


Citation :Ainsi, si le nombre d’ALU n’augmente pas aussi radicalement que pensé au premier abord qu'escompté, ces ALU tournent deux fois plus rapidement que sur le précédent haut de gamme de NVIDIA !


Citation :La deuxième grosse différence entre les ALU du G80 et celles du G70 tient justement au fait qu’elles soient scalaires.

(j'aurais dit "sont scalaires" mais je me trompe peut etre :o)

Citation :Nous précisions plus haut que la plupart des GPU utilisaient des vecteurs de 4 éléments sauf une exception

soit faut le supprimer, soit écrire "à une exception près"

Citation :Jusqu’ici ATI et NVIDIA avaiENT essayé de minimiser le problème en introduisant la notion


Citation :Aussi ingénieuse soit elle, cette solution n’offrait pas le degré de flexibilité des ALU scalaires.


Citation :Si l’on résume donc, les nouvelles ALU du G80 sont plus de deux fois plus rapides que celles du précédent haut de gamme de NVIDIA, mais elles sont également plus efficaces !

Ce sont les nouvelles ALU que l'on résume ? :d

Citation :les puces d’entrée et de milieu de gamme ayant souvent un ratio vertex shader/pixel shader différent des puces haut de gamme et les diverses options que l’utilisateur final peut activer (changement de résolution, antialiasing, filtrage de textures...) a ONT également une influence sur ce délicat équilibre.


Et j'ai surement oublié pas mal de choses, j'avais vu plus de trucs liés aux accords la premiere fois, mais c'est déjà ça. Ceci n'étant pas une critique mais une contribution méritée étant donne le bel article que voilà ;)
philcool 10/11/2006 16:06
Masquer
-0+
philcool
Perso, dans les moins: taille de la carte. J'ai vu que plusieurs sites font des tests avec la carte mère sur la table, c'est pas le cas de l'utilisateur lambda. Il ne faudrait pas l'oublier.
Je suis également d'accord sur la consommation (ça a un rapport avec le point précédent). Assez bizarrement, c'était un reproche fait à ATI et d'un seul coup ça n'a plus d'importance, parce qu'on bat des records. L'analogie avec les cpus se justifie, il fut temps très proche où l'on pouvait lire que les derniers cpus battaient des records de performances mais que les consommations atteintes étaient inadmissibles. On est pourtant très loin de ces 326W.
J'ai l'impression que l'on se dirige vers des cartes gamers extremes qui finiront par disparaître car le marché ne suivra pas.
Comme le dit l'article, il est possible que le prix reflète le coût de fabrication, et donc les prochaines cartes seront à 1000W et 1500 euros, 6 slots mais quelles performances !!! Pour info un quad sli de 8800 GTX, évoqué dans l'article, c'est théoriquement 8 slots, 1300W, 2600 euros, c'est génial, on en redemande monsieur nVidia!! mais qui est on??? ils ne sont pas nombreux.
En bref, je n'ai pas envie que mon pc devienne gros comme une armoire et serve également de chauffage central qu'il est impossible d'arrêter en été et coûte plus cher que ma voiture tout en étant 'obsolète' au bout d'un an. J'espère que cette carte et apparement la prochaine ATI seront les limites à ne pas dépasser voir à ne plus jamais atteindre.
Edit: Je viens de lire l'article de clubic et je préfère leur conclusion.