Bilan
Plusieurs choses impressionnent au final sur cette GeForce 8, résultat de 4 années de développement. La première, c’est bien sûr l’architecture, complètement revue, se basant sur des streaming processors finalement unifiés alors qu’ils n’étaient pas obligatoires pour DirectX 10, et que nVidia laissait même clairement entendre que ce n’était pas la direction qu’il prenait. Outre le passage à des unités de calculs scalaires, le constructeur de Santa Clara en a également profité pour mettre à jour son architecture vis-à-vis de celle d’ATI, que ce soit au niveau de l’intégration du Gigathread (masquage de la latence du texturing), de la granularité des branchements dynamiques, de la gestion du HDR et de l’antialiasing ou encore du traitement 10 bits.
Profondément novatrice – il faut au moins remonter au lancement des GeForce 6 il y a deux ans et demi pour constater de tels bouleversements – et taillée pour l’avenir, la bonne surprise a été de constater dès à présent que la GeForce 8800 GTX ne se contente pas de dominer les meilleures cartes actuelles sur les tests synthétiques en vertex ou pixel shading. Son architecture unifiée se montre surtout particulièrement adaptée aux jeux DirectX 9 d’aujourd’hui, puisque malgré l’absence de révolution côté mémoire (utilisation de GDDR3 900 MHz, interfacée en 384 bits toutefois), les performances de la 8800 GTX sont réellement excellentes, et ce dès le 1600*1200 et les processeurs actuels ! Une vraie surprise vu l’importance du bouleversement. Il faut cependant garder en tête que nous ne disposons aujourd’hui que d’un tiers de la réponse concernant les performances de cette 8800 GTX. Il nous reste en effet d’une part à étudier son comportement sous des applications DirectX 10 (grosse inconnue), et d’autre part à la comparer au futur R600 d’ATI, ce que nous ne pourrons faire qu’au début de l’année prochaine.
Dernier point et pas des moindres, NVIDIA en a visiblement eut assez que nous mettions en avant la qualité visuelle supérieure des ATI X1x00. Il a réagit en introduisant un vrai antialiasing 8X (supersampling), mais aussi un mystérieux mais fort prometteur mode 16X. Et surtout, côté filtrage anisotropique, il a enfin suivi le chemin des X1800 en revenant à un algorithme anisotropique qui ne dégrade plus significativement le niveau appliqué suivant l’angle. Et qui est de plus appliqué par défaut, une excellente initiative, surtout vu le coût aujourd’hui faible de l’anisotropie !
- Les plus
- Les moins
- Architecture unifiée et maximisant le rendement
- Pérennité (compatibilité DirectX 10)
- Performances largement au-dessus des cartes actuelles
- Qualité visuelle entièrement corrigée
- Carte silencieuse
- Consommation réellement élevée
- Prix (650 €)
Récapitulatif des performances
Voici les moyennes obtenues par chaque carte et pour chaque résolution sur l’ensemble des jeux. Notez que les scores sous Oblivion en antialiasing ont été exclus pour les GeForce 7 (plutôt que de prendre en compte 0 vu leur inaptitude), et que les résultats de la 7950 GX2 sont à prendre avec des pincettes vu les difficultés rencontrées sur les derniers jeux.
Et tu dois rendre la carte quand ?! Avec un peu de chance ils vont oublier de te la réclamer !
Encore un dossier technique très bien réalisé. Cependant, une p'tite suggestion : serait-il possible pour les prochains dossiers d'inclure au texte les définitions de certains termes qu'on perd de vue si l'on n'est pas quotidiennement en immersion dans un vertex shader ou un ROP. Un petit survol du terme et hop! la définition. Ca rendrait le dossier plus accessible aux plus ou moins néophytes. Merci.
Bravo pour ce dossier
Allez, un peu de polémique : Clubic qui pleurait pour la démo de BF2142 réservée à votre groupe en exclusivité 1 jour avant tout le monde, et Clubic qui met en ligne son article 8800 à 18H avec un NDA à 20H pour gratter du clic. Rahlala quel monde impitoyable la chasse au clic xD
c'est claire que le prix c'est arrgghhh....
frederpe > Non la carte est déjà repartie depuis longtemps, et les constructeurs n'oublient certainement pas de réclamer ce type de carte...
lolodesbois > Oui c'est ce qu'on essaie de faire le plus souvent possible via des liens vers les définitions plutôt(données dans de précédents dossiers en général), mais il est clair qu'on en fait jamais assez là dessus.
Une honte pour l'écologie que cette carte:
Il faut une centrale nucléaire pour la faire tourner !
Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.
Une honte pour l'écologie que cette carte:
Il faut une centrale nucléaire pour la faire tourner !
Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.
et voilà, encore un troll direct pour souler, raler et faire ch***
tu peux pas te contenter de dire déjà un grand merci au rédacteur, parce que c'est un sujet tres interessant déjà ...
a la limite c'est déstiné aux mêmes personnes prêtes à utiliser un SLI ou un Crossfire donc la conso ...
moi j'attends plutôt de voir ce que donneront les 8600 ou 8700 en 65 nm ;o
à partir d'Oblivion, toutes les captures d'écran donnent des 404!
ditto pour les screenshots.
C'est vrai que la consommation arrache les dents de sagesse ... mais en meme temps a la vue des resultats, c'etait previsible... on peut surtout etre heureux qu'elle fait pas un bruit de Concorde au decollage.
Bon par contre on attendra la concurrence, les jeux DX10 et les baisses de prix subsequentes ... je ne crois pas que je la verrai au pied du sapin a noel
tu peux pas te contenter de dire déjà un grand merci au rédacteur, parce que c'est un sujet tres interessant déjà ...
Il n'empêche il a raison quand même... ca devient délirant la consommation d'une CG :-/
Faut se rappeler du tollé lors des augmetations de consommation des cpu alors que ceux-ci n'ont jamais atteint, si mes souvenirs sont bons, un tel niveau...
Ness
moulf > fixed
Si vous avez l'occasion faudra dire aux gars de Nvidia qu'ils se sont plantés dans leur additions en faisant les images "Why unify?"
Pour le premier on nous dit :
4+1 => perf = 4
et
1+8 => perf = 8
(pourquoi pas)
mais après ça doit faire :
11+1 => perf = 11 (et pas 12 !!!)
et
1+11 => perf = 11 (et pas 12 !!!)
(ou alors on inverse tout...)
Oui c'est vrai j'ai remarqué ca aussi mais bon ca ne change rien à la démonstration du principe...
Une honte pour l'écologie que cette carte:
Il faut une centrale nucléaire pour la faire tourner !
Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.
Donc les performances. Plus de 600 millions de transistors... Voilà entre autre, pourquoi les performances sont à un tel niveau et pourquoi elle consomme beaucoup.
Tant que cela ne semblera pas un problème écologique aux yeux de la société, il n'y aura rien de fait sur le sujet.
Déjà, que l'automobile en est un, et que les choses avancent très doucement...
M'enfin, déjà, les 360W, c'est un pique. Tu ne joues pas 24h/24 avec ta carte. Fait cuir un poulet à la broche pendant 1h dans un four, et cela équivaut à un paquet d'heure d'utilisation d'une telle carte...
(Hors, il y a beaucoup plus de fours qui cuisent des poulets à la broches, rien qu'en France, que de cartes graphiques très haut de gamme de ce type qui vont tourner dans le monde; une honte pour l'écologie ces poulets à la broches !!!).
une honte pour l'écologie ces poulets à la broches !!!).
oué ! bouffons les pour leur faire comprendre qu'on rigole pas avec ca
Il serait temps que les constructeurs de solution graphique commencent a faire comme les fabricants de processeurs en remettant en question la consommation électrique.
un Core 2 Duo a moins de 300.000.000 de transistor, soit moins de la moitié, il est gravé en 65 donc consomme moins, & ne contient pas de condo ni d'elements electrique, qui sont sur la carte mere, alors forcement ça chauffe moins
En + la conso electrique est pas excessive vu les performances & les specs ... comparé aux cartes actuelles ça reste "raisonnable" ( on s'attendait à pire )
il manque un chapitre entier à ce dossier : ou est passé le purevideo ?
narcore > Aucune évolution de ce côté, que ce soit au niveau de l'implémentation matérielle que logicielle qui restent les mêmes. Aucun nouvel algorithme n'est donc supporté avec la GeForce 8 au jourd'hui comparé à toutes les GeForce 7. On ferra les test quand il y aura du nouveau (l'encodage matériel semble prendre du temps visiblement...).
et le sli ? par ce que moi j'en veux deux ! :-\
Ben déjà qu'on a eut beaucoup de difficultées à en récupérer une pour quelques heures, alors pour voir un test en SLI sur PPC, il faudra te plaindre à nvidia.
Moi si, il y a ça : Consommation réellement élevée.
ça : Prix (650 €)
Et ça :
Et oui...
Moi si, il y a ça : Consommation réellement élevée.
ça : Prix (650 €)
Et ça :
Et oui...
osef, tu peux en racheter 2 ou 3
jdéconne
Oracle > Déjà, le problème de la résistance défectueuse est cité dans l'article (mais il faut le lire en entier évidemment), et ca ne pose pas de soucis puisque justement nVidia a fait le nécessaire pour les retirer de la vente et corriger ce problème. Quand aux deux autres points négatifs que nous avons relevés, il ne s'agit pas de reproches fondamentaux encore une fois, on persiste et signe !
Il est logique qu'une puce haut de gamme atteignant ce niveau de performances consomme plus que la précédente haut de gamme, tant que cela n'atteint pas des niveaux effarents, ce qui n'est pas le cas ici. Quand aux prix, il est certes très élevé, mais pas plus que les précédentes cartes très haut de gamme, qui ont pourtant coûtées bien moins cher à fabriquer à nVidia/ATI. Donc bon.
un detail qui manque dans ce test : l'OS !!!
C'est du XP SP2 ou du Vista ? Car DX10 ne devant pas etre dispo sur XP ( http://www.presence-pc.com/tests/directx-10-495/ )
Donc ca limite encore plus les optimisations supportées par cette carte non ?
L'OS est bien évidemment Windows XP, sinon nous n'aurions jamais pu tester autant de jeux.
Les GeForce 8 n'ont pas encore de drivers pour Vista et DirectX 10, mais ca ne limite en rien les optimisations supportées par cette carte. C'est juste qu'une parte de ses fonctionnalités ne sont pas exploitées pour l'instant (ce qui est notamment rappelé en conclusion).
Oracle > Déjà, le problème de la résistance défectueuse est cité dans l'article (mais il faut le lire en entier évidemment), et ca ne pose pas de soucis puisque justement nVidia a fait le nécessaire pour les retirer de la vente et corriger ce problème. Quand aux deux autres points négatifs que nous avons relevés, il ne s'agit pas de reproches fondamentaux encore une fois, on persiste et signe !
Il est logique qu'une puce haut de gamme atteignant ce niveau de performances consomme plus que la précédente haut de gamme, tant que cela n'atteint pas des niveaux effarents, ce qui n'est pas le cas ici. Quand aux prix, il est certes très élevé, mais pas plus que les précédentes cartes très haut de gamme, qui ont pourtant coûtées bien moins cher à fabriquer à nVidia/ATI. Donc bon.
Vos conclusions sont trop hâtives, attendez un peu qu'elle soit dans le grand public cette carte et on verra, pour l'instant ce ne sont que quelques tests...
Et puis ce sera réellement intéressant sous Vista et DX10 et sur des jeux en DX10.
Inutile de mettre la charue avant les boeufs.
Excellent test, bien ficelé, clair, instructif, technique à souhait sans être rébarbatif. Et puis quel engin cette nouvelle carte... me suis régalé !![[:miam]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/miam.gif)
Petit bémol tout de même pour l'orthographe/grammaire. On trouve au moins une belle faute d'accord sur chaque page, ça rabaisse un peu le sérieux de l'article à mon sens, dommage étant donné le contenu excellent. Allez une petite relecture du test la prchaine fois et ça sera parfait
Petit bémol tout de même pour l'orthographe/grammaire. On trouve au moins une belle faute d'accord sur chaque page, ça rabaisse un peu le sérieux de l'article à mon sens, dommage étant donné le contenu excellent. Allez une petite relecture du test la prchaine fois et ça sera parfait
Tel est pris qui croyait prendre...!
faute de frappe, je ne gagne pas ma vie en rédigeant des articles. C'était une critique que j'espérais constructive
edit:
je mets la main à la patte alors:
Alors certes on n’en était pas encore là au mois de Juin 2005 lorsque nous écrivions cet article mais il faut bien avouer que cela ressemble étrangement au fameux G80 qui nous intéresse aujourd’hui ! Pour plus de détails sur ces ALU, ou Streaming Processors comme NVIDIA se plaît justement à les appeler, rendez vous dans la section dédiée.
Comme on pouvait s’y attendre donc, lorsque NVIDIA a augmenté le nombre de ROP, qui passe de 16 à 24 (20 sur la 8800 GTS), il l’a fait conjointement avec l’introduction de son nouveau bus 384 bits (320 bits sur la 8800 GTS). Mais ce n’est pas tout : ces ROP ont également été largement remaniés comme nous le verrons dans la partie qui leur est consacrée.
(j'aurais dit "sont scalaires" mais je me trompe peut etre
soit faut le supprimer, soit écrire "à une exception près"
Ce sont les nouvelles ALU que l'on résume ?
Et j'ai surement oublié pas mal de choses, j'avais vu plus de trucs liés aux accords la premiere fois, mais c'est déjà ça. Ceci n'étant pas une critique mais une contribution méritée étant donne le bel article que voilà