Left 4 Dead
Toujours peu gourmand, les résultats obtenus sous Left 4 Dead sans filtres ne sont exploitables qu'en 2560*1600. La GeForce GTX 275 s'y révèle 7 % moins performante que la GTX 285 et près de 8 % devant la Radeon HD 4890.
Cette fois-ci, l'activation de l'antialiasing ne change pas la hiérarchie, la GTX 275 conservant une avance de 5,7 % en moyenne (certes légèrement réduite donc) sur sa rivale directe.
20
Commentaires
Lire plus
- Carte graphique,
- Nvidia,
- geforce ,
- gtx ,
- 275
Dernières Actualités Cartes graphiques
Derniers dossiers Cartes graphiques
Liens commerciaux
Quid du PhysX
Fin du dernier paragraphe: "PhysX permet de rendre ces jeux plus immersifs et doit être considéré (sans devenir non plus absolument incontournable)."
Ne manquerait il pas la fin de la phrase?
Cite plutôt la phrase en entier au moins... "Si vous jouez à Mirror's Edge et Sacred 2, PhysX permet de rendre ces jeux plus immersifs et doit être considéré (sans devenir non plus absolument incontournable)."
Que faire ?
J'ai une 8800 GTX, et j'ai du mal à la lâcher.
Je pense que les jeux non pas assez évoluer pour venir embêter les 8800 et autre 4870, le marcher se retrouve bouleverser car le demande chute.
On se retrouve donc avec des remix de carte (pas de jeux gourmand pas de GPU puissant), et une bataille de constructeur en temps de crise.
Avec l'arrivée de DirectX 11 il se pourrait que les ventes ne décollent pas.
Je craint que ces cartes soient déjà has been.
Moi qui me suis acheté une GTX285 il y a à peine 2 semaines, dégoûtant ><
Et les 185 BETA ne marchent pas chez moi, étrange !
Florian il manquait le début c'est vrai, mais j'ai quand même eu du mal à bien comprendre la phrase. Ceci dis on dira simplement que la matinée aide pas à la bonne compréhension
Bonjour, j'avoue que je n'ai lu le test qu'en diagonale (travail oblige) mais je n'ai pas vu d'analyse de la chauffe et du bruit. Est-ce que je me trompe (dans ce cas désolé!) où est-ce une omission volontaire? Merci!
Il s'agit bien d'un manque, involontaire.
Bonjour, j'avoue que je n'ai lu le test qu'en diagonale (travail oblige) mais je n'ai pas vu d'analyse de la chauffe et du bruit. Est-ce que je me trompe (dans ce cas désolé!) où est-ce une omission volontaire? Merci!
Ben, sur ce niveau la chauffe/consommation/bruit, Nvidia a clairement une longueur d'avance, avec ses produit haut de gamme!
Ben, sur ce niveau la chauffe/consommation/bruit, Nvidia a clairement une longueur d'avance, avec ses produit haut de gamme!
Ah bon...
Chauffe: Graph
Conso: Graph
Bruit: Graph
Les légendes urbaines ont la vie dure...
Bonjour,
Comme dit je pense que c'est inutile d'améliorer les cartes graphiques sans cesse a ce point car un amis a une gtx 8800 et il tiens crysis en high quality alors bon c'est sur qu'il joue pas en 2560x1600 mais quand même, je vais me prendre une radeon 4890 histoire de tenir pas mal de temps mais je vois pas l'utilité de prendre genre 2 * radeon 4870 X 2
Autres graphs -> Conso,
Tom's Hardware -> Conso en load
GTX 275 = 251 W
HD 4890 = 285 W
Bit-Tech -> Conso en load
GTX 275 = 364 W
HD 4890 = 317 W
Ziff Davis -> Conso en load
GTX 275 = 394 W
HD 4890 = 321 W
HotHardware -> Conso en load
GTX 275 = 319 W
HD 4890 = 281 W
Anandtech -> Conso en load
GTX 275 = 311 W
HD 4890 = 287 W
HardwareCanucks -> Conso en load
GTX 275 = 345 W
HD 4890 = 319 W
PC Perspective -> Conso en load
GTX 275 = 386 W
HD 4890 = 325 W
Si vous prenez le temps de chercher vous finirez bien par trouver des sites qui penchent d'un côté comme de l'autre, mais la majorité affirment que la GTX275 consomme plus que la HD 4890. Je vous conseille donc de lire une dizaine de reviews et de faire une moyenne au lieu de vous fier au résultats d'un seul site.
J'ajoute un graph de température comme désert -> Bas de page
@Wirmish :
pour la chauffe, ok, la GTX275 est un four. Par contre, niveau bruit je doute des résultats trouvés par Hardware.fr . J'ai lu pas mal de tests et ce sont les seuls à donner la GTX275 plus bruyante que la 4890. Quant à la consommation, elle est inférieure au repos et supérieure en charge, pas vraiment d'avantage pour l'un ou l'autre donc, tout dépend de l'utilisation.
Pour en revenir au test d'Hardware.fr, je les trouve un peu trop catégoriques. Les deux cartes se valent clairement et le choix se fera plus en fonction du bruit et des petits plus (DX10.1 ou PhysX et CUDA).
J'ai lu pas mal de tests et ce sont les seuls à donner la GTX275 plus bruyante que la 4890.
Je pourrais revisiter tous les sites que j'ai consultés afin d'écrire un post semblable au précédent, mais avec le bruit, mais c'est trop long et j'ai pas le temps.
Mais si on prend en compte le fait que la GTX275 chauffe plus, on peut en déduire que c'est parce que sa fan tourne moins rapidement, et que par le fait même elle fait moins de bruit.
Dans ce cas, il suffit d'ouvrir le CCC d'ATi et de baisser la vitesse de rotation de la fan de la HD 4890 à 25% pour avoir une carte silencieuse.
Autrement dit, le bruit ça se corrige facilement, tandis que la conso elle ne change pas vraiment.
Quant à la consommation, elle est inférieure au repos et supérieure en charge, pas vraiment d'avantage pour l'un ou l'autre donc, tout dépend de l'utilisation.
En effet.
Pour en revenir au test d'Hardware.fr, je les trouve un peu trop catégoriques. Les deux cartes se valent clairement et le choix se fera plus en fonction du bruit et des petits plus (DX10.1 ou PhysX et CUDA).
On parle beaucoup de PhysX et CUDA, et très peu de DX10.1.
PhysX et CUDA risquent de disparaître au profit d'OpenCL -> Démo ATi
Quant au DX10.1, il fait parti intégrante des specs de DirectX 11.
Les jeux récents sont de plus en plus compatibles avec le DX10.1.
Étrangement, les jeux DX10.1 ont fait leur apparition depuis que nVidia n'a plus d'argent.
Jeux compatibles DX10.1:
Stormrise -> PERFS
BattleForge -> PERFS
Tom Clancy's H.A.W.X -> PERFS
S.T.A.L.K.E.R : Clear Sky -> PERFS
Assassin's Creed (sans la patch 1.2) -> PERFS
LOL, effectivement, en baissant la vitesse de rotation du ventilateur de la 4890, elle devient moins bruyante..... tout comme n'importe quelle carte graphique.
Pour la consommation, je préfère personnellement une carte graphique consommant un peu plus en charge et moins au repos. Mon Pc étant allumé une bonne partie de la journée et mes périodes de jeu ne dépassant que rarement les deux heures par jour. Mais encore une fois, tout dépend de l'utilisation. Quelqu'un utilisant son PC uniquement comme console de jeu se moquera effectivement d'une faible consommation au repos. Il faut aussi relativiser un peu. Je doute qu'au jour d'aujourd'hui la consommation soit vraiment un élément déterminant dans le choix d'une CG. La plupart des acheteurs veulent de la puissance et ne s'intéressent que rarement à la différence entre les consommations des différentes cartes au moment de l'achat. De plus, une différence si faible ne représente en terme de coût que quelques euros par an en électricité pour une utilisation identique.
Pour ta liste de jeux DX10.1, il est tout à fait possible de faire la même avec les jeux compatibles PhysX et les différences de performances sont énormes. Quant à dire si PhysX ou CUDA vont disparaitre, je ne m'avancerai pas trop, ma boule de cristal est cassée. Ce qui est sûr, c'est que DX10.1 est peu utilisée (au même titre que PhysX, je te l'accorde) et ne risquent pas de l'être beaucoup plus d'ici la sortie de DX11. Pour moi en tout cas, DX10.1 n'est absolument pas un argument qui me ferait acheter une ATI, pas plus que PhysX ou CUDA pour acheter une Nvidia d'ailleurs.
Je ne fesais que remarquer que la très grande majorité des sites de hardware parlent presque toujours de CUDA et de PhysX lorqu'ils font une review d'une carte graphique.
Par contre, ces même sites passent généralement sous silence le fait que les jeux compatibles DX10.1 sont de plus en plus présents, et que les Radeons permettent effectivement d'accélérer le rendu sans diminuer pour autant sa qualité.
Le problème avec PhysX c'est que lorsqu'on l'implémente dans un jeu, généralement via une patch, la vitesse d'affichage est fortement réduite sur les Radeons puisqu'elles ne sont pas compatibles avec l'API de nVidia.
Tandis que lorsqu'on ajoute le support du DX10.1 dans un jeu, cela n'affecte pas la vitesse d'affichage des GeForce. Cela ne fait qu'accélérer le rendu sur les Radeons, sans pénaliser le cartes du caméléon.
De plus, rien n'a empêché nVidia d'implémenter le DX10.1 dans ses dernières puces. Il a eu tout le temps de le faire. Mais il ne l'a pas fait, préférant renommer 3 fois sa dernière architecture (G80), sans y apporter la moindre amélioration notable.
Ou peut être ont-ils fait l'impasse dessus parce qu'ils pensent que ça n'a pas d'avenir. Sans parler de DX10.1, rien que DX10 est déjà un semi échec. Beaucoup de jeux récents n'ont pas de versions DX10 et la plupart de ceux qui y ont droit n'apportent rien en terme graphique (à part une baisse du framerate). Je ne dis pas que DX10.1 n'est pas intéressant mais pour moi, il n'a pas d'avenir. DX11 sort en fin d'année avec Windows 7, je doute que les développeurs continuent à utiliser l'ancienne version (à moins que DX11 n'apporte pas plus que le 10). DX10 n'aura été pour moi qu'un argument marketing pour faire passer à Vista (ça n'aura pas marché sur moi d'ailleurs
). DX10.1 est certainement ce qu'aurait du être le 10 à sa sortie. C'est à dire offrir de vrais gains en performances faute d'améliorer le rendu de manière significative. Malheureusement, il arrive selon moi un peu tard pour faire partie des éléments qui font pencher la balance du coté d'ATI, pas plus que PhysX ou CUDA en tout cas.
Pour moi, le changement de carte se fera (ou pas) après la sortie de DX11. Reste à voir ce que cette API très attendue va donner.
La dessus on a 2-3 pistes... http://www.presence-pc.com/tests/O [...] rre-22813/
DX10.1 est certainement ce qu'aurait du être le 10 à sa sortie. C'est à dire offrir de vrais gains en performances faute d'améliorer le rendu de manière significative.
C'est ce que je pense.
En fait, les premières specs de DX10 étaient celle de DX10.1. Mais nVidia, ayant eu des problèmes d'implémentation, a demandé à Microsoft de revoir les specs à la baisse, ce qui a permis au caméléon de sortir ses cartes DX10 avant celles d'ATi qui de son côté implémentait la totalité des specs DX10. En réalité, l'accélération du rendu est dispo dans les GeForce, mais c'est une fonction cachée car elle n'est pas tout à fait compatible avec les specs de DX10.1.
Quant au DX11, ce n'est qu'un DX10.1 dans lequel on a ajouté les Compute Shaders. Le Tesselator est rétro-compatible avec celui des Radeons 3000/4000, mais apporte quelques nouveautés.
It is also being designed to introduce a host of new technologies aimed at making it easier for programmers to create general purpose graphics processing (GPGPU) accelerated applications that can run on any Windows Vista powered platform.
Ce qu'il faut savoir, c'est que les jeux DX11 pourront utiliser les effets/fonctions qu'on retrouve dans le DirectX 10.1. Autrement dit, les jeux DX11 seront capables de profiter de certaines fonctions d'accélération qu'on retrouve uniquement dans les GPU compatibles DX10.1. Cela revient à dire qu'avec Windows Seven et son DX11, les Radeons 3000/4000 auront une longueur d'avance sur les GeForce qui ne supportent que le DX10.
Le DX10.1 n'est donc pas une technologie qui est vouée à disparaître.
Je trouve qu'il manque le comparatif avec la HD 4850 X2, car cette carte me semble avoir le MEILLEUR rapport PUISSANCE/PRIX actuel,
et donc de mettre à en difficulté la famille GeForce ???
JeanD.NICE
Ca sert à quoi de faire la somme des framerate des différents jeux dans le récapitulatif? Ca donne plus de poids aux jeux dans lesquels il y a le plus de FPS... Pourquoi pas un bon vieil indice donnant le même poids à chaque jeu, ne serait-ce pas plus pertinent? (ou alors quelque chose m'échappe)