La GeForce GTX 295 disséquée
Les premières spéculations faisaient état d’une GeForce GTX 295 basée sur deux GT200 pour obtenir l’équivalent d’un SLI de GTX 260. Les deux puces sont bien là, mais dotées de pas moins de 240 shaders chacune, tandis que la mémoire est bien plus proche de la GTX 260.
La première version du GT200 était un monstre comptant pas moins d’ 1,4 milliard de transistors, gravé en 65 nm par TSMC. La GeForce GTX 295 fait appel à une version réduite puisque gravée en 55 nm. D’après Jason Paul (représentant de NIVIDIA), le process de gravure utilisé a également évolué pour améliorer la performance par Watt, ce qui devrait se quantifier lors de nos relevés de température.
A l’image de la GeForce GTX 280, chaque GPU de la GTX 295 est muni de 240 shaders et 80 unités d’adressage/filtrage des textures ; mais tout comme la GTX 260, les GPU présents ici disposent de 7 ROP par plage de framebuffer pour un total de 28 ROP, et de 896 Mo de mémoire d’une largeur de 448 bits. Les principales fréquences sont aussi identiques à celles de la GeForce GTX 260 : le core, y compris les unités de texture/ROP, est cadencé à 576 MHz. Les Stream processors tournent à 1242 Mhz et la mémoire à 999 MHz (1998 MHz effectifs). Comme on peut le voir, les deux GPU de la GTX 295 sont à mi-chemin entre la plus puissante et la plus abordable des dernières puces du caméléon.
| GeForce GTX 295 | GeForce GTX 280 | GeForce GTX 260 | GeForce 9800 GX2 | Radeon HD 4870 X2 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Processus de gravure | 55nm TSMC | 65nm TSMC | 65nm TSMC | 65nm TSMC | 55nm TSMC |
| SPs | 480 | 240 | 216 | 256 | 1,600 |
| Fréquence Core | 576 MHz | 602 MHz | 576 MHz | 600 MHz | 750 MHz |
| Fréquence Shader | 1,242 MHz | 1,296 MHz | 1,242 MHz | 1,500 MHz | 750 MHz |
| Fréquence mémoire | 1,998 MHz Eff. | 2,214 MHz Eff. | 1,998 MHz Eff. | 2,000 MHz Eff. | 3,600 MHz Eff. |
| Quantité mémoire | 2 x 896 Mo | 1 Go | 896 Mo | 2 x 512 Mo | 2 x 1 Go |
| Largeur du bus mémoire | 2 x 448-bit | 512-bit | 448-bit | 2 x 256-bit | 2 x 256-bit |
| ROP | 2 x 28 | 32 | 28 | 2 x 16 | 2 x 16 |
| Prix | $499 (450 € ?) | ~380 € | ~240 € | N/A | ~430 € |
2 GPU, 1 carte
Au premier coup d’œil, la GeForce GTX 295 ressemble à une 280 ou une 260. En la retournant pour voir le PCB inférieur, il est clair qu’il n’y a qu’un seul GPU. Comme la 9800 GX2 et la 7950 GX2 qui l’ont précédée, cette carte est en effet conçue comme un sandwich : un ventirad sépare les deux PCB, qui sont interconnectés avec un câble SLI. Une coque permet de protéger l’ensemble.
Evidemment, le ventirad est conçu pour prendre en compte les deux PCB d’où les orifices que l’on distingue sur ces derniers afin d’optimiser l'arrivée d'air. La carte occupe deux slots, comme les 260 et 280. Elle est par ailleurs aussi longue que la GeForce GTX 280 (ainsi que la Radeon HD 4870 X2).
Consommation
NVIDIA n’est pas encore prêt à dévoiler la consommation de sa dernière née par rapport à celle de sa concurrente AMD (une condition sine qua non pour que nous puissions publier cet article), et pourtant, la carte telle qu’elle est à ce jour consomme moins que la Radeon HD 4870 X2, en charge comme en veille. Voyons les valeurs de la consommation totale de l'alimentation (intégrant donc les pertes de l'alimentation) avec les différentes cartes graphiques :
Sur le papier, la GeForce GTX 295 consomme jusqu’à 289 Watts (à elle seule !). Le TDP de la 4870 X2 est lui annoncé à 286 Watts et en dépit de cela, la consommation de la plateforme à la prise est inférieure de 10 Watts avec la carte NVIDIA. Sous FAR CRY 2 en boucle avec AA/AF en 2560x1600, l’écart s’est creusé à 50 Watts en moyenne, toujours en faveur de la GTX 295.
Bien entendu, il faudra attendre début janvier pour connaitre la vitesse de rotation définitive du ventilateur ainsi qu’un relevé de consommation précis, mais on voit dès à présent que le passage au 55 nm profite bien à la GeForce GTX 295, vu la consommation gargantuesque de la GeForce GTX 280 qui interdisait tout passage au bi-GPU sans passage à une nouvelle finesse de gravure.
- Carte graphique,
- geforce ,
- gtx ,
- 295
Ils reprennent la statut de carte la plus puissante!! Mais quel prix va-t-elle coutée ????
nVidia peut frapper un grand coup, je viens de voir le prix probable!!! Si c'est 450€ la HD4870X² a du mal à se faire!!
Ah, Crysis est enfin jouable sur un écran 24 pouces, lol ^^
Sinon, pour être sur d'avoir bien compris, vous avez bien testé la GTX 295 (en version preview), c'est pas des résultats donnés par Nvidia ?
PS : c'est dommage qu'il n'y ait pas de test de Stalker - Clear Sky, qui a l'air de pas mal demander de ressources et qui n'est pas dans le programme TWIMTBP de Nvidia qui plus est (enfin je crois).
Nous avons bien eut la carte et les drivers entre nos mains oui bien sûr !
Mode pinailleur on : NVIDIA a du -> 'vidia a dû
C'est le verbe devoir
Mode pinailleur off
Wow
moi qui pensais faire un CF de HD4850 cet été je vais attendre 
En plus cet été le prix de la GTX295 va sûrement avoir baisser 
... Oulalala j'ai hâte 
pfff c'est de la triche... et pourquoi pas sortir une HD4870 X4 avec watercooling obligé ?
Ça donne pas énormément de différences sur le seul jeu capable de mettre les CG haut de gamme à terre... surtout dans les hautes résolutions. Il faut peut être attendre de meilleurs pilotes non ? Parce que je suis étonné qu'elle ne donne pas plus sur crysis dans ces résolutions là... la X2 d'ATI n'est pas très loin derrière.
Petite différence, mais bon c'est du grand BOF !
A quand une carte qui prend vraiment le large.
J'ai l'impression que ça piétine beaucoup ces derniers temps...
on parle tout de meme de test qui font plus de 100fps sur des très haute résolution... alors oui, ca piétine à 100FPS, mais la résolution d'écran est impressionnante.
a tout les coup nvidia sort la gtx295 qui devrai etre ( a mon himble avis ) seulement un npeu plus performante que 2 gtx260 en sli
mais il doivent certainement en avoir une autre comme une gtx299 qui devrai etre encor plus puissante qu'il ne sortirais que si ati sort une carte plus puissante que la gtx295
La grande question c'est surtout a quoi ca sert, et c'est peut etre aussi pour ca que cela bouge si peu...
Les derniers jeux sortis, tomb raider underworld, need for speed undercover, GTA 4, call of duty 5 etc, sont parfaitement jouable tout a fond (pas de résolution extreme mais largement interessante néanmoins) sur une carte graphique a 100 euros, et les rares jeux à connaitre des ralentissements sur une HD4850, ram, non pas a cause de la config, mais du à une programmation non optimisée faite avec les pieds, qui se corrige parfaitement avec des patchs (need for speed undercover ou GTA 4).
Alors oui reste Crysis, super jeu, que personne ici ou presque, j'en suis certain n'a terminé, car l'ont trouvé completement naze des la moitié du jeu, et qui ne s'en servent plus que comme brenchmark..
C'est sur qu'au final, changer de carte graphique pour une carte encore plus puissante à 450euros pour seulement un seul jeu, ca fait bizarre.
Vivement qu'elle sorte pour avoir des HD4870X2 pour 3 bouchées de pain ;o
http://www.guru3d.com/article/gefo [...] preview/10
La grande question c'est surtout a quoi ca sert, et c'est peut etre aussi pour ca que cela bouge si peu...Les derniers jeux sortis, tomb raider underworld, need for speed undercover, GTA 4, call of duty 5 etc, sont parfaitement jouable tout a fond (pas de résolution extreme mais largement interessante néanmoins) sur une carte graphique a 100 euros, et les rares jeux à connaitre des ralentissements sur une HD4850, ram, non pas a cause de la config, mais du à une programmation non optimisée faite avec les pieds, qui se corrige parfaitement avec des patchs (need for speed undercover ou GTA 4).Alors oui reste Crysis, super jeu, que personne ici ou presque, j'en suis certain n'a terminé, car l'ont trouvé completement naze des la moitié du jeu, et qui ne s'en servent plus que comme brenchmark..C'est sur qu'au final, changer de carte graphique pour une carte encore plus puissante à 450euros pour seulement un seul jeu, ca fait bizarre.Vivement qu'elle sorte pour avoir des HD4870X2 pour 3 bouchées de pain ;o
c'est pour faire vitrine , rien de plus comme les proco extreme de intel juste une demonstration technologique
C'est pas enorme les scores !!!
payer 400€ pour consommer 4 fois plus de watts, pour gagner 10 fps... mouais! c'est surtout les jeux qui doivent se mettent au multi-cpu-gpu, et l'OS!
pathétique!
Mouais, j'attendrai la prochaine génération mono GPU pour remplacer ma GTX 280. Je ne suis pas encore vraiment convaincu par les cartes Bi GPU, surtout au regard des performancdes actuelles, qui si elles sont satisfaisantes pour ce prix (la GTX 280 a été lancée dans cette grille), pourraient être meilleures.
enfin une carte graphique pour faire calmer les nerf d'ati manque plus qu'une nouvelle 8800gt ou gt280 pour l'achever.
je n't crois pas trop a cette gtx295 qui as seulement 896 de ram. pour une carte de telle puissance il faux 1 go minimal( et encore les carte graphique nvidia concosse plus de memoire
cou8 > c'est 2 * 896Mb donc ~ 1.8Go
comme tu l'as si bien dit "geek du 44"
j'adore les termes racoleurs de Tom's......vous n'aimez vraiment pas AMD.
moi je l'aurais plus intitulé : pour combien de temps le GTX 295 va dominer ?
vu que le RV775XT sort bientôt.....
Pour défendre cou8, je pense qu'il fait allusion au fait que chaque GPU ne dispose QUE de 896 Mb. Les GPU de la 4870x2 disposent chacun de 1Go.
Sauf erreur, on ne doit pas additionner les valeurs de mémoire des multi GPU. Les infos ne sont pas stockées dans la totalité de la mémoire, mais dupliqués dans chaque "1/2 mémoire" dans le cas d'un biGPU. Corrigez-moi si je me trompe.
et sous far cry 2 , c'est plus si terrible que ça.....pour une carte toute nouvelle.
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] ed/?page=6
sous fallout 3
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] ed/?page=5
elle ne fait pas plus ...1fps en plus.
Pour une carte récente, dont les pilotes sont loin d'etre optimisés et calés pour tel ou tel jeux c'est quand même pas mal....
Enfin on va surement voir des différences d'un jeu à un autre, comme pour Far Cry 2, en map ouverte, où la quantité de mémoire embarquée reste un avantage, ya qu'a voir la différence de performance entre une HD4870 512Mo et 1Gb...
Bonjour
Les tests sur le très haut de gamme c'est bien mais ça ne sert qu’a faire du marketing. (Nvidia est d’ailleurs maitre dans l’art du marketing et des dessous de table, pardon je voulais dire participation / collaboration avec les partenaires).
Les cartes de cette tranche de prix ne concernait que 2%à 5% des cartes graphiques.
Maintenant la question à se poser: quelle autre carte fait mieux qu'une 4870 ou 4850,à quel prix et pour quelle résolution.
La résolution la plus répandue actuellement est 1650x1080 et pour +/- 130€ avec un hd4850 on peut jouer plus que convenablement sur tout jeu sur le marché, même far cry 2 et de toute façon la plupart des écrans n'ont pas la capacité a afficher des détails supérieurs ou en tout cas ils ne sont pas vraiment perceptibles.
Il n'y a à mon avis que 2 raisons pour avoir une carte de ce genre (vous en trouverez peut etre d’autres):
Une résolution d’écran d'au moins 1900x 1200 sur 30 pouces minimum
ou pour pouvoir se dire 'j'ai la plus grosse, ouais'
Dans la plupart des config actuelles vaut mieux optimiser les maillons faibles du pc comme les disques dur avec du raid et de la mémoire digne de ce nom tout en evitant d’installer n’importe quoi sur le pc :-).
Je vous laisse reflechir la dessus.
a+ et bon jeu à tous :-}
Pour défendre cou8, je pense qu'il fait allusion au fait que chaque GPU ne dispose QUE de 896 Mb. Les GPU de la 4870x2 disposent chacun de 1Go.Sauf erreur, on ne doit pas additionner les valeurs de mémoire des multi GPU. Les infos ne sont pas stockées dans la totalité de la mémoire, mais dupliqués dans chaque "1/2 mémoire" dans le cas d'un biGPU. Corrigez-moi si je me trompe.
http://www.guru3d.com/article/gefo [...] -preview/3
Je me fiais à ce site et je cite :
"2 x 896 MB of memory = 1792 MB = 1.8 GB"
Mais bon, peut-être que eux aussi se trompent, et que tu as raison... Je ne suis pas professionnel en la matière, alors je ne te contredis pas, mais je ne dis pas que j'ai tors
@tititototata : très bonne réflexion
d_plante > Non la quantité de mémoire sur une carte bi-GPU est à diviser par deux, comme présenté dans notre tableau, puisque toutes les informations sont simplement dupliquées dans le frame buffer de chaque GPU.
Daccord, merci pour ces explications
Hahaha, ça c'est du journalisme total !
Allez Tom, arrête de faire ton marketeux. Depuis quand les compagnies imposent les conditions de test de leurs paper-launch ?
Pathétique...
t4nk > Si tu avais lu la suite tu aurais compris à quel point nous avons bien respecté cette consigne.
Et soit dit en passant, c'était la seule manière d'obtenir cette carte en avant-première. L'autre solution eut été de la passer sous silence...