Spécifications, Performances synthétiques
Commençons bien sûr avec un récapitulatif des processeurs testés, qui représentent en fait la gamme LGA 775 au complet :
| Spécifications processeurs Pentium 4 LGA 775 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| CPU | 520 | 530 | 540 | 550 | 560 | P4EE 3.46 (710 ?) |
| Fréquence | 2800 MHz | 3000 MHz | 3200 MHz | 3400 MHz | 3600 MHz | 3466 MHz |
| Cache L1 | 28 Ko | 28 Ko | 28 Ko | 28 Ko | 28 Ko | 20 Ko |
| Cache L2 | 1024 Ko | 1024 Ko | 1024 Ko | 1024 Ko | 1024 Ko | 512 Ko |
| Cache L3 | - | - | - | - | - | 2048 Ko |
| FSB | 800 MHz | 800 MHz | 800 MHz | 800 MHz | 800 MHz | 1066 MHz |
| Socket | LGA 775 | LGA 775 | LGA 775 | LGA 775 | LGA 775 | LGA 775 |
| Voltage | 1,4 V | 1,4 V | 1,4 V | 1,4 V | 1,4 V | 1,6 V |
| Dissipation max* | 84 W | 84 W | 84 W | 115 W | 115 W | 110,7 W |
| Nombre de transistors | 125 millions | 125 millions | 125 millions | 125 millions | 125 millions | 178 millions |
| Process | 0.09 | 0.09 | 0.09 | 0.09 | 0.09 | 0.13 |
| Surface | 112 mm² | 112 mm² | 112 mm² | 112 mm² | 112 mm² | 237 mm² |
| Bande passante mémoire théorique | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 8,5 Go/s |
| Support de l'HyperThreading | Oui | Oui | Oui | Oui | Oui | Oui |
*Les chiffres ne sont ici pas vraiment comparables avec ceux d'AMD. En effet, alors que ce dernier annonce une valeur seuil qui ne sera jamais dépassée (d'où l'indépendance à la fréquence dans cette indication), les chiffres de TDP d'Intel correspondent plus à la consommation sous une charge typique. Un logiciel de burn peut dépasser cette valeur.
Voici pour rappel les caractéristiques des Athlon 64 Socket 939 (voir cette page pour les caractéristiques des Athlon 64 Socket 754) :
| Spécifications processeurs Socket 939 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| CPU | A64 3000+ | A64 3200+ | A64 3500+ | A64 3800+ | A64 4000+ | A64 FX-55 |
| Fréquence | 1800 MHz | 2000 MHz | 2200 MHz | 2400 MHz | 2400 MHz | 2600 MHz |
| Cache L1 | 128 Ko | 128 Ko | 128 Ko | 128 Ko | 128 Ko | 128 Ko |
| Cache L2 | 512 Ko | 512 Ko | 512 Ko | 512 Ko | 1024 Ko | 1024 Ko |
| Contrôleur mémoire | 128 bits | 128 bits | 128 bits | 128 bits | 128 bits | 128 bits |
| Socket | 939 | 939 | 939 | 939 | 939 | 939 |
| Voltage | 1,4 V | 1,4 V | 1,5 V / 1,4 V | 1,5 V | 1,5 V | 1,5 V |
| Dissipation max | 67 W | 67 W | 89 W / 67 W | 89 W | 89 W | 104 W |
| Nombre de transistors | 68,5 millions | 68,5 millions | 68,5 millions | 68,5 millions | 105,9 millions | 105,9 millions |
| Process | 0.09 SOI + strained silicon | 0.09 SOI + strained silicon | 0.13 SOI / 0.09 SOI + strained silicon | 0.13 SOI | 0.13 SOI | 0.13 SOI + spot strained silicon |
| Surface | 84 mm² | 84 mm² | 145 / 84 mm² | 145 mm² | 193 mm² | 193 mm² |
| Bande passante mémoire théorique | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s | 6,4 Go/s |
On le voit clairement sur ces tableaux, la dissipation thermique des Pentium 4 Prescott n’est pas si impressionnante dès lors qu’on la met en relation avec le nombre de transistors embarqués, qui est presque deux fois plus élevé que sur les Athlon 64 core Newcastle et Winchester. Mais il s’agit quelque part d’une conséquence de l’architecture Netburst, notamment caractérisée par un rendement faible et qui bénéficie ainsi assez bien de l’HyperThreading lorsqu’il est utilisé par les applications. Or l’Hyperthreading est évidemment gourmand en mémoire cache, d’où ces 1024 Ko de cache L2 embarqués sur le core Prescott, qui accuse donc 125 millions de transistors.
En outre, on remarque une différence dans l’approche des deux constructeurs sur leurs processeurs très haut de gamme. Chez AMD, les Athlon FX correspondent à des Athlon 64 dotés de 512 Ko de cache L2 en plus, ou d’une fréquence supérieure de 200 MHz. Dans le cas d’Intel, il s’agît d’un core à part (Northwood/2M) que l’on ne risque pas de retrouver par la suite en tant que processeur grand public. Ceci risque donc d’amener des différences dans la puissance brute à fréquence égale avec le Prescott, ce que nous confirmerons ou infirmerons nos tests synthétiques.
Overclocking
Nous avons pu atteindre de manière stable 4050 MHz avec le Prescott 560, avec le ventirad et à la tension d’origines. Ceci nous indique donc qu’une version 3.8 GHz pourra voir le jour sans problème, mais confirme que le Prescott à du mal à atteindre les 4 GHz, qu’il n’atteindra d’ailleurs jamais en déclinaison officielle.
Concernant le Pentium 4 EE 3,46 GHz et dans les mêmes conditions, nous avons pu atteindre 3926 MHz via un FSB de 302 MHz ! Pas de soucis donc pour ce core, qui bloque cependant lui aussi aux alentours des 4 GHz, bien que le prochain Pentium 4 EE devrait introduire un nouveau core.
Performances synthétiques
Mémoire
Commençons cette série par la mesure de la bande passante mémoire, via ScienceMark 2.
Du côté des Prescott, les performances sont identiques et indiquent une efficacité d’environ 72 % par rapport au maximum théorique de 6,4 Go/s, contre presque 90 % pour les meilleurs Athlon 64 S939. La grosse déception ici, c’est bien sûr le Pentium 4 EE 3,46 GHz : malgré son FSB 1066 synchrone avec la DDR2, la progression n’est que de 6,4 % par rapport aux Prescott (FSB 800) ! Ce résultat surprend même par sa faiblesse, mais nous avons pu le répéter tout en vérifiant les fréquence réelles du FSB/mémoire. L’efficacité diminue donc encore, et le FX-55 qui possède une bande passante théorique inférieure de 25 % à ce Pentium 4 EE, le dépasse en pratique de 17 %. Le contrôleur mémoire intégré, yabon !
D’une manière générale, on constate ici l’ampleur du fossé qui sépare les Athlon 64 des Pentium 4, pour la raison suscitée. L’autre phénomène remarquable et qui vient confirmer ce que nous commencions à apercevoir avec les Athlon 64 (mais de manière bien moins prononcée), c’est que la latence mémoire augmente avec la fréquence du processeur. Et c’est en fait très logique puisque cette latence se mesure en cycles processeur : en augmentant la fréquence CPU, on diminue la durée des cycles alors que la durée de latence de la mémoire reste elle identique. Bref, plus la fréquence augmente avec les Prescott, et plus le processeur perd des cycles de calculs à attendre la mémoire (bien plus que dans le cas de l’Athlon). On peut donc d’ores et déjà émettre l’hypothèse que l’efficacité par MHz du Pentium 4 560 sera en pratique moindre que celle du 520. Nous vérifierons cela plus loin.
ALU
Poursuivons avec des tests mettant plus spécifiquement en avant l’unité arithmétique et logique.
Nous avons utilisé une application effectuant simplement des additions, multiplications, soustractions et divisions pour chaque unité.
Suffisamment optimisé, ce bench est parfaitement indépendant du cache et nous permet donc de nous concentrer sur la puissance de calcul brut. On le voit, malgré sa fréquence de 3,46 GHz (inférieure aux 3,6 GHz du P4 560 pour rappel) le Pentium 4 EE parvient à dépasser l’Athlon FX-55 sur ce test. A P-Rating équivalent, les Pentium 4 restent devant les Athlon 64 en terme de puissance brute de calcul sur les entiers via ce test.
FPU, SSE, SSE2
Appliquons les 4 opérations mathématiques du bench précédent à ces nouvelles unités.
Même constat ici en ce qui concerne l’unité FPU pure. Surprise en revanche, les calculs demandés aux unités SSE et SSE-2 ont été exécutés plus rapidement sur les Athlon 64 !
Voyons maintenant ce qu’il en est avec le test DGEMM de ScienceMark. Ce test effectue des multiplications de matrices de nombres réels (soit de rationnels et d’irrationnels donc), en assembleur (SSE-2 et X87) mais également avec du code compilé à partir d’un langage de haut niveau.
Si les performances en SSE2 « packed » respectent la logique constatée sur les logiciels optimisés SSE-2, on remarque ici un phénomène bien connu concernant les mauvaises performances du Pentium 4 en SSE-2 scalaire, capable d’effectuer seulement une instruction FADD/FMUL par cycle. D’où seulement 0,39 FLOPS/cycles pour le Prescott sur ce test.
On remarque également que les Prescott ne sont pas très à l’aise sur les deux autres tests de FPU, contrairement aux Athlon 64.
a ben ca j'aurais jamais cru que le P4E s'en sorte si bien dans les jeux![[:le kneu]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/le kneu.gif)
par contre a propos de doom3 j'ai lu untest sur le sujet de l'epoque de sa sortie. Ca faisait comme de nombreux tests soit disant sur le jeu cad ca utilisait le jeu comme un bench quoi
bon bref et on y voyait que finallement le P4E avait beau etre derriere l'A64 sur la demo faite pour bencher, dans le jeu il en etait autrement, le P4E etait devant.
je vaos chercher ce test.
edit:
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 3-cpu.html
mouais ca se tient plutot dans un mouchoir de poche a cause de la cg
en tout cas, ce test prouve une chose, c que AMD à bien rattraper son retard sur Intel.
Maintenant je serais curieux de voir le dual entre le I923XE et le chipset nforce4. Surtout au niveau des jeux!
Un p4 3.6 atteint plus de 4ghz à tension d'origine et avec le ventirad box, vous en concluez qu'il a du mal à atteindre les 4Ghz?
bonjour un petit reply ici pour dire que à la fin de la lecture complète de l'article, je reste avec deux sentiments:
premierement, je n'a jamais lu un article de tests de plateforme ressemblant autant à un comparatif de cpu de plus avec un aussi évident manque d'objectivité. Je conseille à l'auteur de relire bien attentivement et d'ouvrir les yeux sur la mauvaise foi apparente lors de l'analyse des résultats (dautant si comme il est dis en conclusion on peut leur faire dire ce qu'on veut rien qu'en changeant qq paramètres aux tests).
Sans parler de remarques gratuites pouvant être appliqué aux deux protagonistes mais n'en visant qu'un de deux. ( comparer le rapport prix/performance du sempron avec le fx ... comme si le EE du p4 (vitrine technologique comparable) valait la différence de prix. Et alors le bas de gamme amd n'est pas beaucoup moins performant, mais beaucoup moins cher que le tout haut de gamme, cela est il réellement un argument Intel?)
Tant qu'a tester les differences d'exécution optimisée (SSE,...), il aurait été intéressant de comparer des application optimisées pour Athlon 64 qui à la base a quand même la vocation d'éxecuter des applications 64 bits.
Parler de l'idiotie du performance rating, mais idolatrer la philosophie netburst visant à afficher la plus grande fréquence sur la box du cpu et finalement retourner sa veste dès que l'augmentation en fréquence ne s'avère plus possible.
Parler des inovations incessantes d'Intel au niveau des chipsets, mais pourtant les clients d' amd, qui laisse le soin à ses partenaires d'innover, profitent de technolgie comme le array raid, ou l'active armor, ...
deuxièmement, je n'ai jamais lu une conclusion d'article autant en contradiction avec les résultats des tests. sans parler qu'un tableau récapitulatif reflète les résultats des tests, il n'est pas plus dangereux que d'afficher les résultats eux-même il en simplifie simplement l'aperçu.
Voila, bonne journée à vous
[edit]l'auteur a-t-il lu le test de Marc Prieur? qui ressemble beaucoup plus à une critique de la plateforme?
Un p4 3.6 atteint plus de 4ghz à tension d'origine et avec le ventirad box, vous en concluez qu'il a du mal à atteindre les 4Ghz?
Oui, car il y a la notion de marge à prendre en compte, liée à l'existence de fortes chaleurs lors de certaines périodes/dans certaines régions. De même, cette marge est nécessaire pour assurer de bons yields. Par exemple, les Athlon 64 atteignent en général relativement facilement 2600 MHz, pourtant le 4000+ est resté à 2.4 GHz + 1024 Ko parce que si AMD l'avait sorti à 2,6 GHz (comme la logique le voudrait), il n'aurait sans doute pas eut suffisament de processeurs certifiés à cette fréquence en sortie d'usine. Or ceci est inconcevable pour un processeur "grand public" de type Athlon 64. Pour les FX, vu les voumes de vente et le prix de vente ce n'est pas vraiment un problème.
bonjour un petit reply ici pour dire que à la fin de la lecture complète de l'article, je reste avec deux sentiments:
premierement, je n'a jamais lu un article de tests de plateforme ressemblant autant à un comparatif de cpu de plus avec un aussi évident manque d'objectivité. Je conseille à l'auteur de relire bien attentivement et d'ouvrir les yeux sur la mauvaise foi apparente lors de l'analyse des résultats (dautant si comme il est dis en conclusion on peut leur faire dire ce qu'on veut rien qu'en changeant qq paramètres aux tests).
D'abord, comme précisé en introduction et dans la présentation de l'article, il y avait un double objectif : tester le chipset, puis la gamme de CPU Intel. Ca m'a paru plus intéressant que de ne parler que du chipset dans cet article, qui n'apporte quasiment rien. Par ailleurs, ce chipset s'accompagne aussi du processeur qui va avec, le P4 EE 3.46 GHz. Autant voir ce qu'il vaut par rapport aux autres CPU Intel et AMD non ?
Pour tes insinuations sur la mauvaise fois évidente de ce test, c'est typique des attaques gratuites et je m'en cogne royale. Argumente, prends des exemples précis et explique en quoi ils font preuve de mauvaises foi, et on verra.
La situation est différente avec l'Opteron vu son champ d'utilisation.
Bref, comparer le caractère novateur des chipsets Intel face aux chipsets AMD actuels, le résultat est sans appel.
Tant qu'a tester les differences d'exécution optimisée (SSE,...), il aurait été intéressant de comparer des application optimisées pour Athlon 64 qui à la base a quand même la vocation d'éxecuter des applications 64 bits.
et l'OS 64 bits qui doit faire tourner ces applis 64, ils doivent le coder aussi au passage?
r, ca reste un peu faible pour contrer tout ca, d'autant que ca n'améliore en rien la perennité de la plateforme en introduisant le support d'un nouveau matériel. Reste le SLI, effectivement, qui fut d'abord introduit avec Nocona sur Intel mais qui, dans le domaine du chipset grand public, sera dans un premier temps dispo que sur AMD ouais. Encore faut-il savoir quand les cartes mère arriveront, et qui exactement en aura l'utilité.
Bref, comparer le caractère novateur des chipsets Intel face aux chipsets AMD actuels, le résultat est sans appel.
1- Qui a écrit cet article toi Florian ou es-tu simplement le newser ? C'est pas clair car je vois rarement de signature à la fin des articles PPc.
2- je suis en gros d'accord avec toi mais tu compares les chipsets Intel/AMD : ce n'est pas comparable puisque Intel est le plus puissant et de loin et qu'il impose ses innovations en règle générale très facilement (sauf BTX peut-être). Intel innove car il en a les moyens R&D et les moyens d'imposer ses innovations pour le PC en général et pas simplement pour les CPU.
Si AMD a une petite responsabilité c'est surtout VIA, Nvidia et Sis qui ont la plus grande et le quasi-monopole de Intel aussi.
3- enfin comme tu le dis toi même ou l'auteur de l'article : ce chipset n'apporte que le FSB 1066 et pour un CPU tres haut de gamme donc ininteressant à ce titre et en plus au vu de ses perf.
Tu dis aussi que Intel aurait dû ajouter des fonctionalités utiles plutôt que ce seul support FSB 1066 donc Intel n'est pas si si innovateur au moins pour ce chipset
4- conclusion : si AMD (dont je n'ai pas apprécié le renommage XP--> Sempron (socket A) ) avait les mêmes ou encore 50% des
moyens de Intel, on pourrait les comparer plus correctement au plan innovations, c'est ce que je pense. Ensuite pour avoir survolé les tests (qui ne sont pas ceux pour le grand public en général pour cause de P.EE, je pense que tu as cassé plutôt ce Pentium EE 3.46 et son chipset donc tu n'es pas franchement Pro-Intel (ou pro-AMD) ce qui serait dommage pour un newser indépendant et impartial. En tant que Florian, tu peux penser bien sûr ce que tu veux.
Y a pas eu un ptit confondage entre Solidworks et Catia
A moins que Solidworks soit passé a Dassault sans que je le saches
tommy31 > Ben le newser c'est "Florian c" et l'auteur de l'article "Florian Charpentier" donc y a des chances ouais.
Sinon la comparaison AMD/Intel a bien un sens sur le marché des chipsets, puisque les CPU fonctionnent de paire avec certains chipsets. Impossible de parler de plateformes AMD et Intel sans parler de tout l'aspect fonctionnalités.
bap2703 > http://corporate.3ds.com/fr/brands/solid_ipf.asp
re bonjour
Je n'insinuais rien, au contraire je pensais avoir été claire ... non ce nest pas un crime de comparer les processeurs sur un comparatif de plateforme, mais le faire intelligemment aurait été mieux. Non sans rire, va lire le test d'hardware.fr
Par contre je t'accorderai que Intel est bien en avance sur amd au niveau conception des chipsets, je dois dire, là tu as vu claire ...
Windows 64 bits nest pas le seul os optimisé pour l'usage des instructions x86-64, et les benchs ne sont pas les seuls applications permettant de faire une comparaison de plateforme ( mais cette derniere remarque ne s'adresse pas à toi Florian )
Voila, je prendrai peut-être aussi mon temps plus tard à faire de citations pour te montrer quels passages m'ont laissé ce sentiment.
A+
tommy31 > Ben le newser c'est "Florian c" et l'auteur de l'article "Florian Charpentier" donc y a des chances ouais.
Ce que je veux dire c'est que je ne vois pas ton nom à la fin ou au début de l'article (ce que je reproche à PPC car celui qui annonce un article n'est pas forcément son auteur dans l'esprit des lecteurs) mais c'est une broutille que cela
[citation]
Sinon la comparaison AMD/Intel a bien un sens sur le marché des chipsets, puisque les CPU fonctionnent de paire avec certains chipsets. Impossible de parler de plateformes AMD et Intel sans parler de tout l'aspect fonctionnalités.
bap2703 > http://corporate.3ds.com/fr/brands/solid_ipf.asp
[/citation]
Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille comparer les plateformes Intel/AMD mais pas sur le fait de comparer AMD et Intel sur le plan des chipsets puisqu'AMD n'en fabrique pratiquement sauf juste pour lancer un CPU quand AMD ne peut pas attendre que les chipsets Vai, Ali/Uli,Sis, Nvidia et Ati soient sortis.
Ce qui m'étonne c'est que les chipsets ne semblent pas difficile à concevoir et rapporte de l'argent (surtout à Intel 60% du marché) et AMD ne s'est jamais vraiment lancé dans ce buisness: si quelqu'un a l'explication.
Donc oui Intel innove dans les chipsets car il en fabrique la majorité mais AMD n'innove pas (sauf dans les CPU eux-même) car il n'en fabruqiue casimant pas donc c'est logique de se plaindre de ses "sous-traitants chipsets" cités plus hauts mais pas d'AMD ce que je trouvais injuste.
Cela dit, si je soutiens AMD ce n'est pas pour son PDG ou l'argent qu'ils peuvent se mettre dans leurs poches come Intel mais seulement et uniquement pour la concurrence sans préjuger de la supériorité de l'un sur l'autre qui ne se mesure pas en dizaine de % d'écart donc on peut vouloir un Intel ou un AMd peu importe pourvu qu'on ait le choix dans tous les sens du terme.
Intel : innovateur dans ses CPU, les normes des PC et ses chipsets = oui
AMD innove surtout pour ses CPU faute de moyens et de poids pour le reste me semble une appréciation plus juste
Ceci ne changeant pas notre vie et celle du monde fondamentalement
tommy: mais oui t'as riason, depuis la nouvelle version y'a plus le nom de l'auteur
de toute facon vu ce que amd a donné avec ses precvedents chipsets, si ils devaient en sortir un aujourd'hui je me jetterais pas dessus
Ce que je veux dire c'est que je ne vois pas ton nom à la fin ou au début de l'article (ce que je reproche à PPC car celui qui annonce un article n'est pas forcément son auteur dans l'esprit des lecteurs) mais c'est une broutille que cela
.
.
Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille comparer les plateformes Intel/AMD mais pas sur le fait de comparer AMD et Intel sur le plan des chipsets puisqu'AMD n'en fabrique pratiquement sauf juste pour lancer un CPU quand AMD ne peut pas attendre que les chipsets Vai, Ali/Uli,Sis, Nvidia et Ati soient sortis.
Ce qui m'étonne c'est que les chipsets ne semblent pas difficile à concevoir et rapporte de l'argent (surtout à Intel 60% du marché) et AMD ne s'est jamais vraiment lancé dans ce buisness: si quelqu'un a l'explication.
Donc oui Intel innove dans les chipsets car il en fabrique la majorité mais AMD n'innove pas (sauf dans les CPU eux-même) car il n'en fabruqiue casimant pas donc c'est logique de se plaindre de ses "sous-traitants chipsets" cités plus hauts mais pas d'AMD ce que je trouvais injuste.
Cela dit, si je soutiens AMD ce n'est pas pour son PDG ou l'argent qu'ils peuvent se mettre dans leurs poches come Intel mais seulement et uniquement pour la concurrence sans préjuger de la supériorité de l'un sur l'autre qui ne se mesure pas en dizaine de % d'écart donc on peut vouloir un Intel ou un AMd peu importe pourvu qu'on ait le choix dans tous les sens du terme.
Intel : innovateur dans ses CPU, les normes des PC et ses chipsets = oui
AMD innove surtout pour ses CPU faute de moyens et de poids pour le reste me semble une appréciation plus juste
Ceci ne changeant pas notre vie et celle du monde fondamentalement
Ben disons que AMD pourrait prendre les choses en main niveau chipset, vu ce que nVidia, ATI et les autres peuvent faire en la matière avec leurs moyens, et ainsi être plus réactifs pour le support de nouveautés, alors qu'ils préferrent délaisser cela aux autres et que ca pénalise qqpart la plateforme AMD complète (et donc les CPU AMD). AMD a des moyens aussi quand même...
ca serait sympa florian si tu pouvais preciser si le moteur de rendu utiliser pour maya 6 est bien mental ray ^^
et sur quel version le test de 3dmax a etait fait
car c'est marquer qu'elle à etait crée sur la 3 mais pas preciser sur laquelle le bencha etait effectuez car on en est à la 7 quand même le logicielle à beaucoup évoluer merci bien sinon le reste du test et très bien ^^
Florian : tout à fait d'accord
.
Je vois que ça comme explication car si AMD fabriquait lui-même ses chipsets il aurait bcp d'avantages mais justement peut-être (vu ces énormes déficits et maintenant ces miniscules benef) AMD ne veut pas dépenser dans les chipset ou bien il y a une autre explication (ex : accords avec Via, nvidia ou autres pour leur laisser les benef des chipsets etc. ???)
, alors si quelqu'un comprend ou sait le dessous de l'affaire: merci d'avance.
Comme je l'ai écrit plus haut je cite :
"Ce qui m'étonne c'est que les chipsets ne semblent pas difficile à concevoir et rapporte de l'argent (surtout à Intel 60% du marché) et AMD ne s'est jamais vraiment lancé dans ce buisness: si quelqu'un a l'explication."
Ca leur permettrait de se faire (bcp de sous en plus surement je suppose), de contrôler la qualité des chipsets pour leurs CPU ce qui est fondamental pour la plateforme globale (bons CPU + mauvais chipsets = moins de ventes) et éventuellement d'innover plus vite .
J'ai appris qu'ATI arrivait devant Nvidia avec 4.9% des chipsets totaux, alors AMD pourrait faire facilment mieux.
Je ne comprends donc pas ou alors ils laissent les autres investir en R&D chipsets pour ses CPU en leur laissant tous les bénéfices éventuels et économiser des sous de R&D chipsets
Bref il faut être économiste et au fait du monde des composants informatiques pour comprendre
de toute facon vu ce que amd a donné avec ses precvedents chipsets, si ils devaient en sortir un aujourd'hui je me jetterais pas dessus
Tu as raison mais je pense qu'AMD a fait des chipsets uniquement pour "faire fonctionner ses CPU" en attendant que les spécialistes (VIA surtout puis SIS puis Nvidia et maintenant ATI) en fasse de meileures et plus complets.
Je crois que ses chipsets étaient stables c'est tout.
Pour leur Opteron, je crois qu'il a sorti un chipset et pas pour l'Athlon 64 par exemple puisque les spécialistes les avait déjà préparés.
Je crois aussi que s'il le veut, AMD pourrait faire de très bons chipsets vu ce qu'a fait Nvidia qui n'était pas un spécialiste et qu'AMD est en 1° ligne pour savoir les faire puisqu'il fabrique le CPU et qu'ils ne sont pas plus manchots que les autres
Bref mystère pour leur politique sur les chipsets.
les chipsets amd plus stables ?![[:diabolo]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/diabolo.gif)
on voit que tu n'en n'as jamais eu un entre les mains 
abit KG7 powa, c'est une peice de collec maintenant ce truc
D'après ce que j'ai lu, vous avez utilisé une asus V9999GT pour la plateforme amd ?
ce n'est pas possible de faire un comparatif 6800/V9999GT/6800GT car je ne connais pas de tests sérieux de cette carte qui interesse pas mal de personnes.
ça ferait un petit test original.
il faudrait carrement faire un test de la gamme complete de asus par rapport a a normal:
leur 6800GE leur 6800GTLE avec une 6800 et une 6800GT
Bah après on peut pas tester toutes les déclinaisons de chaque constructeur, c'est compliqué mais why not pour certaines cartes
j'ai l'impression que j'aurais jamais la réponse ça doit être un secret de testeur sous copyright... ^^;
pas toutes les declinaisons
si on parle de celles la c'est qu'elles sont vraiment particuliere: asus est la seule marque a ne pas vraiment respecter la norme Nvidia: une 6800 overclockée et une 6800GT avec 128Mo de ram DDR1, la ou les autres sont toutes pareil ca peut valoir le coup de tester tu crois pas ?
j'ai l'impression que j'aurais jamais la réponse ça doit être un secret de testeur sous copyright... ^^;
Excuses-moi,
Pour 3DSMax c'est la version 3 en fait, utilisée via SPECViewPerf qui permet de s'affranchir du prix de la licence... Pour maya c'est la version 6 standard.
les i915p et i925x ne supporte pas le fsb1066 mais en overclocking cela passe ou pas?
quand ton vois qu'avec du i875 on arrive a tenir facile le fsb1000 !