Tests pratiques (suite)
Encodage video
Commençons avec Ogg Vorbis, le codec audio disposant de librairies open-source et largement utilisé par certains jeux.
Passons maintenant à la vidéo avec l’encodage en WMV9, le format haute définition de Microsoft.
Contrairement à ce qui se passe au-dessus, l’encodage WMV9 convient à merveille aux Pentium 4, tirant ici parti de l’Hyperthreading.
Terminons avec un encodage DivX 5 d’une vidéo DV de 7,4 Mo de 720x480.
Assez optimisé pour l’architecture Netburst, ce test favorise logiquement les Pentium 4.
Antivirus
Nous avons tenu ici à inclure un test de scan d’antivirus, une tâche qui reste assez lourde et relativement fréquente sur un PC moderne. L’utilitaire retenu ici est le répandu F-Secure, et le test consiste à vérifier 21 fichiers de différents types, totalisant 23 Mo. Les fichiers sont scannés en boucle pendant 20 secondes (ce test est là encore extrait de PCMark04).
Les Athlon 64 Socket 939 restent globalement plus performants ici, ce qui s’explique de par la grande dépendance en bande passante de ce type d’applications.
Jeux
Nous en arrivons finalement au domaine qui intéressera sans doute la plupart d’entre vous, les jeux !
Concernant ces derniers, nous avons fait le choix de représenter deux performances : d’abord, le framerate obtenu avec la résolution minimale. Celui-ci présente l’avantage de mettre l’accent sur la création géométrique de la scène plutôt que sur son rendu, et donc de ne pas être limité par la carte graphique. Tous les calculs traditionnels du jeu restent exécutés (IA, physique, etc.), de sorte que cela permet de bien distinguer les performances de chaque CPU dans un environnement ludique.
Toutefois, cette évaluation possède une limite évidente et assez forte : personne n’achète un CPU du calibre du FX-55 ou d’un Pentium 4 EE 3,46 GHz pour jouer en 640*480 avec une carte graphique bas de gamme. Dès lors, dans le cadre de notre suite de tests pratiques, il nous a paru indispensable de rajouter les performances obtenues en situation réelles, c'est-à-dire avec la résolution poussée autant que le permet la 6800 GT de notre configuration. Alors seulement, nous seront en mesure de répondre à notre question initiale : « Que vaut chaque CPU sur les applications réelles telles qu’elles sont typiquement utilisées ? », qui nous paraît vitale. Bien sûr, les performances seront lissées, mais cela nous permettra également de voir quels jeux sont particulièrement limités par le CPU.
Pour ce test, il faut noter que la situation n’est pas parfaitement équitable puisque le test sur plateforme AGP s’est fait avec une 6800 GT 128 Mo, carte n’étant pas disponible en version PCI-Express. La carte utilisée sur le Pentium 4 est donc une 6800 GT cadencée aux mêmes fréquences mais en version 256 Mo. Cela ne nous gênera pas vraiment vu les résolutions employées, qui restent relativement raisonnables. Par ailleurs, la mesure des performances en 640*480 (ou 800*600) nous permet d’être certain que dans ce cas les 256 Mo de mémoire ne servent à rien. Donc si la hiérarchie et les écarts restent identiques entre la résolution minimale et maximale, cela prouvera que les 128 Mo de mémoire en plus ne jouent pas.
Commençons avec Lock On, le simulateur de combat aérien de référence.
Surprise ! Sur Lock On, les Pentium 4 dominent largement les Athlon 64, ce qui va à l’encontre de ce que l’on constate en général sur cette catégorie d’applications.
Poursuivons avec Doom 3. Ici nous avons été contraints d’utiliser le mode Timedemo, pour des raisons de reproductibilité afin de permettre des comparaisons fiables. Malheureusement, ce mode a pour principe de mettre l’accent sur le GPU en évinçant les calculs d’IA/sons. Cela n’est toutefois pas vraiment gênant. Principalement, parce que les tâches les plus intensives pour le CPU lors de l’exécution de Doom 3 sont le calcul des ombres et le skinning (calcul de la position des skins des personnages). Or ceux-ci sont toujours effectués.
Les Athlon 64 reprennent ici facilement leurs droits. Toutefois, on constate un phénomène intéressant : les Pentium 4 souffrent plus du passage de 640*480 à 1600*1200, et la hiérarchie ne serait pas la même en 640*480 entre Athlon et Pentium. Il est probable que cela soit dû à l’utilisation d’une carte sur bus PCI-Express dans le cas de la configuration Pentium 4, bien qu’il soit difficile de trouver une explication technique à ce phénomène. Notez que cela ne vient en tout cas pas de la différence de taille du frame buffer des deux cartes, puisque le phénomène se ferrait alors dans l’autre sens (forte limitation en 1600*1200 sur les Athlon 64).
Nous avons toutefois décider de définir la hiérarchie suivant les résultats 1600*1200 puisque c’est dans cette résolution que l’on est le plus à même de jouer avec une 6800 GT. Par ailleurs, le PCI-Express fait partie intégrante de la plateforme LGA 775 tout comme l’AGP restera le seul bus disponible pour Athlon 64, jusqu’à la disponibilité du nForce 4. Si cela implique indirectement des différences de résultats, nous pensons qu’elles doivent prises en compte.
Terminons ces résultats avec Ground Control 2, le jeu de stratégie temps réel au remarquable moteur 3D.
Au niveau des Prescott 520, 530 et 540, les Athlon restent plus intéressants à P-Rating équivalent. En revanche, la situation s’inverse avec les 550 (3,4 GHz) et 560 (3,6 GHz), encore une fois du fait de P-Rating trop généreux dans le haut de gamme AMD ! Dans le très haut de gamme, le FX-55 ne laisse par contre aucune chance au P4 EE.
Bref, si globalement les Athlon 64 conservent largement leur suprématie dans les jeux, la situation change vite suivant le titre considéré comme on peut le voir à la lumière de quelques exemples.
a ben ca j'aurais jamais cru que le P4E s'en sorte si bien dans les jeux![[:le kneu]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/le kneu.gif)
par contre a propos de doom3 j'ai lu untest sur le sujet de l'epoque de sa sortie. Ca faisait comme de nombreux tests soit disant sur le jeu cad ca utilisait le jeu comme un bench quoi
bon bref et on y voyait que finallement le P4E avait beau etre derriere l'A64 sur la demo faite pour bencher, dans le jeu il en etait autrement, le P4E etait devant.
je vaos chercher ce test.
edit:
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 3-cpu.html
mouais ca se tient plutot dans un mouchoir de poche a cause de la cg
en tout cas, ce test prouve une chose, c que AMD à bien rattraper son retard sur Intel.
Maintenant je serais curieux de voir le dual entre le I923XE et le chipset nforce4. Surtout au niveau des jeux!
Un p4 3.6 atteint plus de 4ghz à tension d'origine et avec le ventirad box, vous en concluez qu'il a du mal à atteindre les 4Ghz?
bonjour un petit reply ici pour dire que à la fin de la lecture complète de l'article, je reste avec deux sentiments:
premierement, je n'a jamais lu un article de tests de plateforme ressemblant autant à un comparatif de cpu de plus avec un aussi évident manque d'objectivité. Je conseille à l'auteur de relire bien attentivement et d'ouvrir les yeux sur la mauvaise foi apparente lors de l'analyse des résultats (dautant si comme il est dis en conclusion on peut leur faire dire ce qu'on veut rien qu'en changeant qq paramètres aux tests).
Sans parler de remarques gratuites pouvant être appliqué aux deux protagonistes mais n'en visant qu'un de deux. ( comparer le rapport prix/performance du sempron avec le fx ... comme si le EE du p4 (vitrine technologique comparable) valait la différence de prix. Et alors le bas de gamme amd n'est pas beaucoup moins performant, mais beaucoup moins cher que le tout haut de gamme, cela est il réellement un argument Intel?)
Tant qu'a tester les differences d'exécution optimisée (SSE,...), il aurait été intéressant de comparer des application optimisées pour Athlon 64 qui à la base a quand même la vocation d'éxecuter des applications 64 bits.
Parler de l'idiotie du performance rating, mais idolatrer la philosophie netburst visant à afficher la plus grande fréquence sur la box du cpu et finalement retourner sa veste dès que l'augmentation en fréquence ne s'avère plus possible.
Parler des inovations incessantes d'Intel au niveau des chipsets, mais pourtant les clients d' amd, qui laisse le soin à ses partenaires d'innover, profitent de technolgie comme le array raid, ou l'active armor, ...
deuxièmement, je n'ai jamais lu une conclusion d'article autant en contradiction avec les résultats des tests. sans parler qu'un tableau récapitulatif reflète les résultats des tests, il n'est pas plus dangereux que d'afficher les résultats eux-même il en simplifie simplement l'aperçu.
Voila, bonne journée à vous
[edit]l'auteur a-t-il lu le test de Marc Prieur? qui ressemble beaucoup plus à une critique de la plateforme?
Un p4 3.6 atteint plus de 4ghz à tension d'origine et avec le ventirad box, vous en concluez qu'il a du mal à atteindre les 4Ghz?
Oui, car il y a la notion de marge à prendre en compte, liée à l'existence de fortes chaleurs lors de certaines périodes/dans certaines régions. De même, cette marge est nécessaire pour assurer de bons yields. Par exemple, les Athlon 64 atteignent en général relativement facilement 2600 MHz, pourtant le 4000+ est resté à 2.4 GHz + 1024 Ko parce que si AMD l'avait sorti à 2,6 GHz (comme la logique le voudrait), il n'aurait sans doute pas eut suffisament de processeurs certifiés à cette fréquence en sortie d'usine. Or ceci est inconcevable pour un processeur "grand public" de type Athlon 64. Pour les FX, vu les voumes de vente et le prix de vente ce n'est pas vraiment un problème.
bonjour un petit reply ici pour dire que à la fin de la lecture complète de l'article, je reste avec deux sentiments:
premierement, je n'a jamais lu un article de tests de plateforme ressemblant autant à un comparatif de cpu de plus avec un aussi évident manque d'objectivité. Je conseille à l'auteur de relire bien attentivement et d'ouvrir les yeux sur la mauvaise foi apparente lors de l'analyse des résultats (dautant si comme il est dis en conclusion on peut leur faire dire ce qu'on veut rien qu'en changeant qq paramètres aux tests).
D'abord, comme précisé en introduction et dans la présentation de l'article, il y avait un double objectif : tester le chipset, puis la gamme de CPU Intel. Ca m'a paru plus intéressant que de ne parler que du chipset dans cet article, qui n'apporte quasiment rien. Par ailleurs, ce chipset s'accompagne aussi du processeur qui va avec, le P4 EE 3.46 GHz. Autant voir ce qu'il vaut par rapport aux autres CPU Intel et AMD non ?
Pour tes insinuations sur la mauvaise fois évidente de ce test, c'est typique des attaques gratuites et je m'en cogne royale. Argumente, prends des exemples précis et explique en quoi ils font preuve de mauvaises foi, et on verra.
La situation est différente avec l'Opteron vu son champ d'utilisation.
Bref, comparer le caractère novateur des chipsets Intel face aux chipsets AMD actuels, le résultat est sans appel.
Tant qu'a tester les differences d'exécution optimisée (SSE,...), il aurait été intéressant de comparer des application optimisées pour Athlon 64 qui à la base a quand même la vocation d'éxecuter des applications 64 bits.
et l'OS 64 bits qui doit faire tourner ces applis 64, ils doivent le coder aussi au passage?
r, ca reste un peu faible pour contrer tout ca, d'autant que ca n'améliore en rien la perennité de la plateforme en introduisant le support d'un nouveau matériel. Reste le SLI, effectivement, qui fut d'abord introduit avec Nocona sur Intel mais qui, dans le domaine du chipset grand public, sera dans un premier temps dispo que sur AMD ouais. Encore faut-il savoir quand les cartes mère arriveront, et qui exactement en aura l'utilité.
Bref, comparer le caractère novateur des chipsets Intel face aux chipsets AMD actuels, le résultat est sans appel.
1- Qui a écrit cet article toi Florian ou es-tu simplement le newser ? C'est pas clair car je vois rarement de signature à la fin des articles PPc.
2- je suis en gros d'accord avec toi mais tu compares les chipsets Intel/AMD : ce n'est pas comparable puisque Intel est le plus puissant et de loin et qu'il impose ses innovations en règle générale très facilement (sauf BTX peut-être). Intel innove car il en a les moyens R&D et les moyens d'imposer ses innovations pour le PC en général et pas simplement pour les CPU.
Si AMD a une petite responsabilité c'est surtout VIA, Nvidia et Sis qui ont la plus grande et le quasi-monopole de Intel aussi.
3- enfin comme tu le dis toi même ou l'auteur de l'article : ce chipset n'apporte que le FSB 1066 et pour un CPU tres haut de gamme donc ininteressant à ce titre et en plus au vu de ses perf.
Tu dis aussi que Intel aurait dû ajouter des fonctionalités utiles plutôt que ce seul support FSB 1066 donc Intel n'est pas si si innovateur au moins pour ce chipset
4- conclusion : si AMD (dont je n'ai pas apprécié le renommage XP--> Sempron (socket A) ) avait les mêmes ou encore 50% des
moyens de Intel, on pourrait les comparer plus correctement au plan innovations, c'est ce que je pense. Ensuite pour avoir survolé les tests (qui ne sont pas ceux pour le grand public en général pour cause de P.EE, je pense que tu as cassé plutôt ce Pentium EE 3.46 et son chipset donc tu n'es pas franchement Pro-Intel (ou pro-AMD) ce qui serait dommage pour un newser indépendant et impartial. En tant que Florian, tu peux penser bien sûr ce que tu veux.
Y a pas eu un ptit confondage entre Solidworks et Catia
A moins que Solidworks soit passé a Dassault sans que je le saches
tommy31 > Ben le newser c'est "Florian c" et l'auteur de l'article "Florian Charpentier" donc y a des chances ouais.
Sinon la comparaison AMD/Intel a bien un sens sur le marché des chipsets, puisque les CPU fonctionnent de paire avec certains chipsets. Impossible de parler de plateformes AMD et Intel sans parler de tout l'aspect fonctionnalités.
bap2703 > http://corporate.3ds.com/fr/brands/solid_ipf.asp
re bonjour
Je n'insinuais rien, au contraire je pensais avoir été claire ... non ce nest pas un crime de comparer les processeurs sur un comparatif de plateforme, mais le faire intelligemment aurait été mieux. Non sans rire, va lire le test d'hardware.fr
Par contre je t'accorderai que Intel est bien en avance sur amd au niveau conception des chipsets, je dois dire, là tu as vu claire ...
Windows 64 bits nest pas le seul os optimisé pour l'usage des instructions x86-64, et les benchs ne sont pas les seuls applications permettant de faire une comparaison de plateforme ( mais cette derniere remarque ne s'adresse pas à toi Florian )
Voila, je prendrai peut-être aussi mon temps plus tard à faire de citations pour te montrer quels passages m'ont laissé ce sentiment.
A+
tommy31 > Ben le newser c'est "Florian c" et l'auteur de l'article "Florian Charpentier" donc y a des chances ouais.
Ce que je veux dire c'est que je ne vois pas ton nom à la fin ou au début de l'article (ce que je reproche à PPC car celui qui annonce un article n'est pas forcément son auteur dans l'esprit des lecteurs) mais c'est une broutille que cela
[citation]
Sinon la comparaison AMD/Intel a bien un sens sur le marché des chipsets, puisque les CPU fonctionnent de paire avec certains chipsets. Impossible de parler de plateformes AMD et Intel sans parler de tout l'aspect fonctionnalités.
bap2703 > http://corporate.3ds.com/fr/brands/solid_ipf.asp
[/citation]
Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille comparer les plateformes Intel/AMD mais pas sur le fait de comparer AMD et Intel sur le plan des chipsets puisqu'AMD n'en fabrique pratiquement sauf juste pour lancer un CPU quand AMD ne peut pas attendre que les chipsets Vai, Ali/Uli,Sis, Nvidia et Ati soient sortis.
Ce qui m'étonne c'est que les chipsets ne semblent pas difficile à concevoir et rapporte de l'argent (surtout à Intel 60% du marché) et AMD ne s'est jamais vraiment lancé dans ce buisness: si quelqu'un a l'explication.
Donc oui Intel innove dans les chipsets car il en fabrique la majorité mais AMD n'innove pas (sauf dans les CPU eux-même) car il n'en fabruqiue casimant pas donc c'est logique de se plaindre de ses "sous-traitants chipsets" cités plus hauts mais pas d'AMD ce que je trouvais injuste.
Cela dit, si je soutiens AMD ce n'est pas pour son PDG ou l'argent qu'ils peuvent se mettre dans leurs poches come Intel mais seulement et uniquement pour la concurrence sans préjuger de la supériorité de l'un sur l'autre qui ne se mesure pas en dizaine de % d'écart donc on peut vouloir un Intel ou un AMd peu importe pourvu qu'on ait le choix dans tous les sens du terme.
Intel : innovateur dans ses CPU, les normes des PC et ses chipsets = oui
AMD innove surtout pour ses CPU faute de moyens et de poids pour le reste me semble une appréciation plus juste
Ceci ne changeant pas notre vie et celle du monde fondamentalement
tommy: mais oui t'as riason, depuis la nouvelle version y'a plus le nom de l'auteur
de toute facon vu ce que amd a donné avec ses precvedents chipsets, si ils devaient en sortir un aujourd'hui je me jetterais pas dessus
Ce que je veux dire c'est que je ne vois pas ton nom à la fin ou au début de l'article (ce que je reproche à PPC car celui qui annonce un article n'est pas forcément son auteur dans l'esprit des lecteurs) mais c'est une broutille que cela
.
.
Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille comparer les plateformes Intel/AMD mais pas sur le fait de comparer AMD et Intel sur le plan des chipsets puisqu'AMD n'en fabrique pratiquement sauf juste pour lancer un CPU quand AMD ne peut pas attendre que les chipsets Vai, Ali/Uli,Sis, Nvidia et Ati soient sortis.
Ce qui m'étonne c'est que les chipsets ne semblent pas difficile à concevoir et rapporte de l'argent (surtout à Intel 60% du marché) et AMD ne s'est jamais vraiment lancé dans ce buisness: si quelqu'un a l'explication.
Donc oui Intel innove dans les chipsets car il en fabrique la majorité mais AMD n'innove pas (sauf dans les CPU eux-même) car il n'en fabruqiue casimant pas donc c'est logique de se plaindre de ses "sous-traitants chipsets" cités plus hauts mais pas d'AMD ce que je trouvais injuste.
Cela dit, si je soutiens AMD ce n'est pas pour son PDG ou l'argent qu'ils peuvent se mettre dans leurs poches come Intel mais seulement et uniquement pour la concurrence sans préjuger de la supériorité de l'un sur l'autre qui ne se mesure pas en dizaine de % d'écart donc on peut vouloir un Intel ou un AMd peu importe pourvu qu'on ait le choix dans tous les sens du terme.
Intel : innovateur dans ses CPU, les normes des PC et ses chipsets = oui
AMD innove surtout pour ses CPU faute de moyens et de poids pour le reste me semble une appréciation plus juste
Ceci ne changeant pas notre vie et celle du monde fondamentalement
Ben disons que AMD pourrait prendre les choses en main niveau chipset, vu ce que nVidia, ATI et les autres peuvent faire en la matière avec leurs moyens, et ainsi être plus réactifs pour le support de nouveautés, alors qu'ils préferrent délaisser cela aux autres et que ca pénalise qqpart la plateforme AMD complète (et donc les CPU AMD). AMD a des moyens aussi quand même...
ca serait sympa florian si tu pouvais preciser si le moteur de rendu utiliser pour maya 6 est bien mental ray ^^
et sur quel version le test de 3dmax a etait fait
car c'est marquer qu'elle à etait crée sur la 3 mais pas preciser sur laquelle le bencha etait effectuez car on en est à la 7 quand même le logicielle à beaucoup évoluer merci bien sinon le reste du test et très bien ^^
Florian : tout à fait d'accord
.
Je vois que ça comme explication car si AMD fabriquait lui-même ses chipsets il aurait bcp d'avantages mais justement peut-être (vu ces énormes déficits et maintenant ces miniscules benef) AMD ne veut pas dépenser dans les chipset ou bien il y a une autre explication (ex : accords avec Via, nvidia ou autres pour leur laisser les benef des chipsets etc. ???)
, alors si quelqu'un comprend ou sait le dessous de l'affaire: merci d'avance.
Comme je l'ai écrit plus haut je cite :
"Ce qui m'étonne c'est que les chipsets ne semblent pas difficile à concevoir et rapporte de l'argent (surtout à Intel 60% du marché) et AMD ne s'est jamais vraiment lancé dans ce buisness: si quelqu'un a l'explication."
Ca leur permettrait de se faire (bcp de sous en plus surement je suppose), de contrôler la qualité des chipsets pour leurs CPU ce qui est fondamental pour la plateforme globale (bons CPU + mauvais chipsets = moins de ventes) et éventuellement d'innover plus vite .
J'ai appris qu'ATI arrivait devant Nvidia avec 4.9% des chipsets totaux, alors AMD pourrait faire facilment mieux.
Je ne comprends donc pas ou alors ils laissent les autres investir en R&D chipsets pour ses CPU en leur laissant tous les bénéfices éventuels et économiser des sous de R&D chipsets
Bref il faut être économiste et au fait du monde des composants informatiques pour comprendre
de toute facon vu ce que amd a donné avec ses precvedents chipsets, si ils devaient en sortir un aujourd'hui je me jetterais pas dessus
Tu as raison mais je pense qu'AMD a fait des chipsets uniquement pour "faire fonctionner ses CPU" en attendant que les spécialistes (VIA surtout puis SIS puis Nvidia et maintenant ATI) en fasse de meileures et plus complets.
Je crois que ses chipsets étaient stables c'est tout.
Pour leur Opteron, je crois qu'il a sorti un chipset et pas pour l'Athlon 64 par exemple puisque les spécialistes les avait déjà préparés.
Je crois aussi que s'il le veut, AMD pourrait faire de très bons chipsets vu ce qu'a fait Nvidia qui n'était pas un spécialiste et qu'AMD est en 1° ligne pour savoir les faire puisqu'il fabrique le CPU et qu'ils ne sont pas plus manchots que les autres
Bref mystère pour leur politique sur les chipsets.
les chipsets amd plus stables ?![[:diabolo]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/diabolo.gif)
on voit que tu n'en n'as jamais eu un entre les mains 
abit KG7 powa, c'est une peice de collec maintenant ce truc
D'après ce que j'ai lu, vous avez utilisé une asus V9999GT pour la plateforme amd ?
ce n'est pas possible de faire un comparatif 6800/V9999GT/6800GT car je ne connais pas de tests sérieux de cette carte qui interesse pas mal de personnes.
ça ferait un petit test original.
il faudrait carrement faire un test de la gamme complete de asus par rapport a a normal:
leur 6800GE leur 6800GTLE avec une 6800 et une 6800GT
Bah après on peut pas tester toutes les déclinaisons de chaque constructeur, c'est compliqué mais why not pour certaines cartes
j'ai l'impression que j'aurais jamais la réponse ça doit être un secret de testeur sous copyright... ^^;
pas toutes les declinaisons
si on parle de celles la c'est qu'elles sont vraiment particuliere: asus est la seule marque a ne pas vraiment respecter la norme Nvidia: une 6800 overclockée et une 6800GT avec 128Mo de ram DDR1, la ou les autres sont toutes pareil ca peut valoir le coup de tester tu crois pas ?
j'ai l'impression que j'aurais jamais la réponse ça doit être un secret de testeur sous copyright... ^^;
Excuses-moi,
Pour 3DSMax c'est la version 3 en fait, utilisée via SPECViewPerf qui permet de s'affranchir du prix de la licence... Pour maya c'est la version 6 standard.
les i915p et i925x ne supporte pas le fsb1066 mais en overclocking cela passe ou pas?
quand ton vois qu'avec du i875 on arrive a tenir facile le fsb1000 !