Conclusion

Actuellement le Vertex 3 est le plus performant des SSD grand public : s’il ne finit pas en tête de tous les benchmarks, il est toujours très bien placé. Le Crucial M4 a le potentiel pour être un rival sérieux, mais ce sont surtout les prix qui vont les départager : vu que les Vertex 3 coûtent respectivement 250 et 500 euros en version 120 et 240 Go, le M4 se doit d’être lancé à 2 € par Go ou moins pour être vraiment attractif.

L’Intel 510 est très impressionnant pour ce qui est des débits séquentiels mais il déçoit sur le plan des débits aléatoires, a fortiori avec de petits fichiers. Ce serait par exemple un mauvais choix pour un serveur web ou bien une machine hébergeant des bases de données. De plus, son prix plus élevé que celui du Vertex 3 ne plaide pas pour lui. Reste donc le Crucial C300 parmi les SSD SATA 6 Gbits/sec qui affiche un rapport performances/prix des plus intéressants : 200 euros pour la version 128 Go et 400 euros pour la déclinaison 256 Go, soit 1,56 € par Go.

Comme nous avons pu le voir, les SSD 6 Gbits/sec exigent un port SATA 6 Gbits/sec sous peine de voir leurs performances sévèrement réduites. Parmi les SSD 3 Gbits/sec, le SSD 320 comble certaines lacunes du X25-M G2 sans pour autant le rendre obsolète vu qu’il peut aussi se montrer moins rapide que son prédécesseur : le 320 affiche de meilleures performances en écriture séquentielle et aléatoire grâce à son cache gonflé, mais il est battu au niveau de la lecture aléatoire. C’est une conséquence du passage à la NAND Flash 25 nm que l’on avait déjà pu constater avec le Vertex 2, même si les contreparties sont moins importantes chez Intel que chez OCZ. Là où le bât blesse pour Intel, c’est que le SSD 320 et le Crucial C300 sont actuellement au même niveau tarifaire alors que le second est nettement plus performant que le premier, même s’il est relié à un port SATA 3 Gbits/sec. Le 320 se doit donc de passer sous la barre d’1,5 € par Go pour devenir réellement intéressant.

La transition vers la mémoire 25 nm s’est traduite par une baisse de l’endurance des puces : la MLC 34 nm était donnée à 5000 voir 10 000 cycles d’écriture, là où l’on est tombé à 3000 cycles pour la majorité des puces NAND 25 nm MLC. Ceci dit, on ne peut pas se baser uniquement sur les cycles d’écriture pour déterminer la durée de vie d’un SSD : d’autres facteurs comme les algorithmes d’écriture, le garbage collection et la répartition de l’usure rentre également en ligne de compte. Intel a donc bien fait de mettre l’accent sur la fiabilité de ses produits vu que la mémoire Flash 25 nm inquiète potentiellement les particuliers comme les professionnels.

Passé les performances il est donc difficile de dégager des produits de référence, surtout qu’un test comme celui-ci se déroule sur un laps de temps très court. C’est pourquoi nous faisons en parallèle le point sur la durée de vie des SSD. Il sera donc intéressant de voir à terme quelle est la meilleure approche : celle d’OCZ et Crucial qui visent les meilleures performances possibles, ou bien celle d’Intel qui vise à renforcer la fiabilité et faire baisser les prix avec son SSD 320.