Lecture aléatoire de blocs 4 et 512 Ko

Par rapport aux résultats en lecture/écriture séquentielle obtenus avec le même logiciel les résultats semblent ici très curieux (surtout dans le cas du Crucial M4), mais ils s’expliquent par la manière dont IOMeter calcul le nombre d’IOPS. A défaut d’avoir un unique indicateur qui soit fiable, la plupart des marques s’appuient sur une série de tests en débits de pointe mais aussi soutenus pour déterminer les performances de leurs produits. Notre benchmark est court, ce qui fait la part belle aux débits de pointe, de même qu’IOMeter est paramétré pour fonctionner sur 4 threads et calcule de lui-même le nombre d’IOPS à chaque incrémentation de la file d’attente.

En principe, cette approche est suffisamment représentative des performances réelles pour que les constructeurs la reprennent pour déterminer leurs spécifications. Manque de chance, le M4 se retrouve à un niveau anormalement élevé du fait que les performances de chaque thread sont presque identiques quelle que soit l’importance de la file d’attente : on devrait en principe retrouver des écarts non négligeables vu que les threads se font de la concurrence entre eux. Cette situation est semblable à ce que l’on constate lorsque plusieurs programmes optimisés multi-thread demandent des ressources CPU en même temps.

Les performances du M4 nous semblant trop belles pour être vraies, ce graphique sera mis à jour le temps de trouver le biais. Le SSD 320 affiche un comportement plus réaliste : capable de rivaliser avec son prédécesseur tant que la file d’attente très est courte, il se fait devancer par le X25-M G2 dès qu’il y a plus de 4 commandes en attente.

A l’opposé d’IOMeter, CrystalDiskMark met en avant les performances soutenues. Le Crucial M4 se comporte de mieux en mieux au fur et à mesure que la file d’attente augmente, mais c’est surtout son prédécesseur qui impressionne ici. Le duel inter-génération est plus contrasté chez Intel, mais là aussi, l’ancienne gamme prouve qu’elle a encore de belles qualités à faire valoir.

Le passage à des fichiers de 512 Ko réussit à tous les SSD munis d’une interface 6 Gb/sec, tandis que l’Intel SSD 320 affiche des performances médiocres et ne devance que le G.Skill FM-25S2S et le Barracuda XT tous produits confondus.