Conclusion
Je vais être honnête - quand j'ai mis la main sur un Core i5 de présérie il y a trois mois, ce processeur m'a pris par surprise, même avec un bridage artificiel de son mode Turbo Boost à 2,8 GHz. C'était avant que les caractéristiques définitives et les prix furent fixés. Maintenant que nous avons passé quelques semaines avec des composants finalisés, les gammes de processeurs Core i5 et Core i7 "Lynnfield" sont encore plus impressionnantes.
D'une part, il devient nettement plus difficile de recommander l'achat d'un processeur Core i7 Bloomfield en socket LGA 1366. Certes, ces Core i7 900 sont censés être plus haut de gamme, et on ne peut ignorer que l'année prochaine le monstreux Core i9 Gulftown à six coeurs pourra prendre place dans n'importe quelle carte mère à chipset X58 existante. Mais tout de même : des cartes mères vendues moins de 100 € ? Des Core i5 à moins de 200 $ ? C'est 10 $ de moins que le Core 2 Quad Q9550, et 45 $ de moins que le Phenom II X4 965.
Bien, donc le Core i5 750 offre un prix particulièrement intéressant. Mais ce n'est pas son seul atout. Une consommation maîtrisée (particulièrement au repos), une fréquence d'origine comparable au Core i7 920 plus un mode Turbo Boost plus ambitieux poussant le CPU à 3,2 GHz lors de tâches monothread, la compatibilité CrossFire et SLI... la liste est longue, vraiment.
Que penser des Core i7 en socket LGA 1156 ? Nous avons testé le Core i7 870 et sommes convaincus que, de la même manière que le Core i7 950, il est mal positionné. Vendu presque deux fois plus cher que le Core i7 860, tout en présentant des caractéristiques très proches, il s'apparente à un Lynnfield Extreme Edition, sans le coefficient multiplicateur débloqué. Le Core i7 860, lui, pourra intéresser ceux pour qui ont besoin de l'HyperThreading. Son prix le met à la hauteur du Core i7 920, son mode Turbo Boost le rend plus rapide, et les cartes mères compatibles couteront entre 75 € et 50 € de moins.
Mais notre préférence va au Core i5 750. Le fait qu'il parvienne à dominer le plus puissant des Core 2 Quad (le QX9770) dans quasiment tous nos tests est tout simplement bluffant.
Pour les fans d'AMD, le lancement de ces nouvelles gammes Intel n'est pas qu'une mauvaise nouvelle. Nous le disions lors de la sortie du Phenom II X4 965, début août : mieux vaut attendre avant de craquer. Aujourd'hui, vous comprenez pourquoi. Avec le Core i5 750 positionné à 199 $, AMD n'a pas d'autre choix que de rabaisser ses tarifs, surtout ceux des Phenom II de haut de gamme.
De par ses performances, le Core i5 750 mérite donc totalement un "Tom's Hardware Recommended Buy".
C'est tout pour aujourd'hui. Mais nous publierons très bientôt d'autres articles examinant plus en détail les performances des Lynnfield dans les jeux (la présence d'un contrôleur PCI Express intégré et son influence dans les jeux méritait d'être traité via un article dédié), ainsi que l'overclocking de ces puces. L'un de nos exemplaires est monté à 4,1 GHz avec un simple refroidissement par air...
- Processeur,
- Intel,
- core ,
- i5
Tres bon article merci Toms! Impatient de changer ma config, jattendais la sortie de ces Lynnfield avant de me jeter sur un i7-920. J'attends votre test sur le multi-gpu+jeux qui sera sans doute decisif pour moi
Un peu decu que le i7-860 n'apparaisse pas dans les bench, pourtant concurrent direct du i7-920 au niveau tarif...
''pauvre'' certe tout est relatif =) merci
Je ne suis pas particulièrement attaché à Intel ou à AMD en particulier, mais... le lancement de l'i5 et de sa plateforme m'ont décidé à m'acheter... un AMD X3!
Bien moins cher, j'ai pu débloquer le quatrième coeur et obtenir ainsi un PC avec des performances plus qu'honorables, tout en étant basé sur une plateforme avec DD3, donc réutilisable pour une future configuration.
Pour moi, les "véritables" i5 et leur révolution se fera quand les premiers 32nm arriveront sur le marché.
Mon PC m'a couté 800, soit environ 150€ de moins que si j'avais pris sur plateforme i5, tout en me donnant la possibilité d'évoluer vers cette plateforme quand les prix seront pour les "très pauvres".... Je ne mets pas plus de 150€ perso pour un processeur, car sinon bonjour la dévaluation dans les mois qui suivent...
De toutes façons je joue,et j'ai préféré dépenser dans une HD4890!
le test sans turboboost dans à fréquence d'origine aurait été préférable.
Et l'AES ? Un coup de benchmark livré dans truecrypt cela n'aurait pas pris bien longtemps à faire.
Surtout que le core i3 et i5 devait intégrer un moteur de chiffrement AES http://www.artiflo.net/2009/07/intel-core-i3-et-aes/
Merci pour cet article
Le meilleur dossier de la presse francophone, d'autant plus avec une 2ème partie annoncée entièrement consacrée aux jeux.
Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"
Je comprends pas pourquoi ils n'ont pas sorti des i5/i3 uniquement en 32nm?
Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???
Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?
Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?
Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"
C'est une faute de frappe, c'est Ideal Core (précisé juste en dessous)
Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?
Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
Par contre, les composants étant identiques (à l'exception du CPU et du chipset) ces consommations globales traduisent les consommations relatives des CPU.
Ne pas oublier qu'aujourd'hui, comparer les consommations des CPU seuls n'a plus beaucoup de sens puisque certains intègrent le contrôleur mémoire ou PCI-Express, d'autres pas.
Pour il sera difficile de me tourné vers le Core i7 920 ,
Moi qui avait un petit begain pour lui a cause de ses rapport prix performance.
Attendons les tests multi GPU alors on vera
On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.
Exemple :
Une machine consomme 1 kW pendant une heure pour faire une tâche précisément définie.
Une autre machine consomme 1,1kW pendant 50mn pour faire exactement la même chose.
Laquelle est la plus économe ?
La seconde, ben oui !
Ici il manque des données, le temps d'exécution du test et les puissances absorbées respectives, pour savoir qui consomme plus ou moins d'énergie de Vista ou de Seven. Parce que 3 minutes sur une heure ça n'est pas la même chose que sur un quart d'heure eût dit M. de La Palisse.
... Pour démontrer une diminution de la consommation sous 7, nous devrions... remplacer un certain composant, soit désactiver certains paramètres dans l'OS.
Au bout du compte, très bon article, clair et documenté. Un grand merci.
Du coup je vais attendre un peu avant de craquer, sans doute pour un i860 au lieu d'un i920 comme prévu.
Ma dernière machine (en dehors du portable acheté en 2006) date de 2001 : Celeron 1200@1600, ça risque de faire un sacré changement !
On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.
Ce n'est pas le débat ici (même si ce n'est peut-être pas très clair). On parle bien d'une consommation ponctuelle en W - le maximum si tu veux - plus importante durant le test. Moralité, Windows 7 ne fait pas que diminuer la consommation. Mais heureusement cela veut dire qu'il tire mieux parti du CPU et augmente les perfs.
On aura l'occasion (avec des portables par exemple) de refaire des test d'énergie totale consommée sur une journée de travail par exemple, ou sur une tâche donnée (suffisamment longue) pour mettre en évidence les gains éventuels obtenus par le temps d'exécution plus bref, ou par la consommation diminuée au repos
Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
Merci de m'avoir repondu, mais en fait mon interrogation viens de l'importance du delta entre la conso en idle et en full. Si le cpu consomme 130 W, qui consomme 170 a 270 W en plus qu'en idle ? S'il y a une carte GPU, ok c'est vite vu (mais je pense qu'il est preferable de ne pas faire de test 3D pour voir la conso d'une carte mere+cpu), sinon je comprend plus.
Qui peut m'eclairer ?
PS pour info mon E8400 + 4 GB de ram + 1 SSD + 2 HDD + HD4770, je consomme 80 W en idle et 120 W durant un jeu 3D (peut etre cpu pas en full). D'ou mon etonnement de voir une plateforme moderne non OC consommer autant
Fais un tour sur la page "configuration de test", et tu auras la réponse à ta question
"Sapphire Radeon HD 4870 X2 2GB" les bourrins lol !
Ok c'est interessant pour voir ce que consomme une config de hardcore gamer. Neanmoins c'est pas facile de determiner le rendement du CPU (perf qu'il procure pour quelle conso)
Merci pour le test :-)
Très bon article, mais j'attend les test en jeux crossfire/SLI
Les performance de ces i5 sont impressionnante! mais les i7 sont encore, selon moi, trop cher et inutile pour le commun des mortels. Mais aussi, le fait que le contrôleur PCI-e intégré ne gère que 16 lignes me laisse penser que ça vas se gâter en Crossfire/SLI....
Et qu'en est-il de la virtualisation? compatibles?
EDIT: Finalement le i5 tombe sous les performances de plusieurs Phenom X4 sous plusieurs bench chez d'autres testeurs, donc finalement j'attendrai l'optimisation/maturisation pour confirmer avant de me "jetter" sur les i5...
J'avais envie depuis un moment de passer au i7-920, je vois que, à quelques détails près, les i7 860 et 870 ont l'air mieux. Mais, au vu des tests, je ne suis pas convaincu par le i5-750. Reste que les tests, bizarrement, au lieu de comparer 920 et 860 ou 950 et 870 comparent 920 et 870, ce qui rend impossible une comparaison directe des processeurs à prix équivalent dans les deux gammes. Dommage, c'est le défaut de ce dossier par ailleurs excellent.
Je pense que, quand je changerais de config, je prendras probablement un 860 qui, même si il n'apparait pas dans les tests, a l'air avantageux par rapport au 920.