Un nom c'est quoi ?
Avec les Core 2 Quad et Core 2 Duo, vous aviez une idée générale de ce à quoi vous aviez affaire. L'ajout d'une référence Q8000 ou E7000 n'a pas été particulièrement descriptif, mais au moins il y avait un identifiant clair afin d'aider le profane à se repérer.
Quand Intel a lancé le Core i7 l'année dernière, il n'y avait qu'une seule famille de processeurs basés sur l'architecture Nehalem. Il était donc facile de dire « Core i7... Ouais, des trucs haut de gamme », même si l'on parlait à la fois des 250 € du i7-920 et des 1000 € du i7-965.
Maintenant qu'il existe le Core i5 et un nouvel opus du Core i7, la nomenclature est incompréhensible pour tout le monde sauf pour les utilisateurs avancés qui vivent et respirent Intel. Exposons les choses en les décomposant dans un joli petit tableau.
| Core i7 (LGA 1366) | Core i7 (LGA 1156) | Core i5 | Core 2 Quad | |
|---|---|---|---|---|
| Socket Processeur | LGA 1366 | LGA 1156 | LGA 1156 | LGA 775 |
| Nombre de Coeurs | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Turbo Boost | Oui | Oui | Oui | Non |
| Hyper-Threading | Oui | Oui | Non | Non |
| L1 Cache | 32 ko/32 ko par coeur | 32 ko/32 ko par coeur | 32 ko/32 ko par coeur | 32 ko/32 ko par coeur |
| L2 Cache | 256 ko par coeur | 256 ko par coeur | 256 ko par coeur | Max. 12 Mo partagés |
| L3 Cache | 8 Mo partagés | 8 Mo partagés | 8 Mo partagés | Néant |
| Canaux Mémoire | 3 | 2 | 2 | 2 |
| Fréquence Mémoire max. | DDR3-1066 | DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1600 |
| Chipset | X58 | P55 | P55 | X48 |
| Prix | 230 € - 900 € | 285 $ à 555 $ (≈ 250 à 500 €) | 199 $ (≈ 190 €) | 120 € - 299 € |
Comme vous pouvez le voir, le Core i7 LGA 1366 reste une offre orientée haut de gamme, avec un maximum de ports PCI Express 2.0 via un chipset Intel X58 Express, jusqu'à trois canaux de mémoire DDR3, la première génération de Turbo Boost d'Intel et l'Hyper-Threading.
Le Core i7 LGA 1156 intègre le contrôleur PCI Express (16 lignes au lieu de 36), abandonne un canal mémoire, voit son Turbo Boost amélioré, et conserve l'Hyper-Threading.
Le Core i5 intègre aussi le contrôleur PCI Express et le contrôleur de mémoire dual-channel. Le Turbo Boost est là, mais un peu moins efficace que celui de l'i7 LGA 1156. Ce qui manque, cependant, c'est la technologie Hyper-Threading (apparemment suffisamment remarquable pour transformer un i7 en i5). Bien entendu, plus on descend dans la gamme plus la vitesse des processeurs est basse.
Anatomie des Core i5/i7
Architecturalement, la majeure partie d'un Core i5 ou i7 Lynnfield est empruntée aux Core i7 Bloomfield LGA 1366 (et donc aux Xeon série 3500). Lynnfield est cependant plus gros que Bloomfield : son die compte 774 millions de transistors contenus dans 296 millimètres carrés (contre 731 millions dans 263 millimètres carrés pour les premiers Core i7). Plus de 400 millions de ces transistors forment le cache du processeur.
Comme pour les Bloomfield, Lynnfield possède une conception monolithique, faite d'une part de quatre cores (pipelines d'exécution, cache L1 données/instructions,cache TLB) et d'autre part de l'uncore (cache L3, PCI Express intégré, contrôleur mémoire, bus QPI, et la PLL). L'alimentation de ces deux « moitiés » demeure séparée et réglable indépendamment dans le BIOS de votre carte mère.
Chacun des quatre cœurs conserve ses 32 ko de cache de données de niveau 1 (8-way set-associative), 32 ko de cache L1 d'instructions (4-way set-associative), et 256 ko de cache L2 (vous l'aurez deviné, encore 8-way set associative ). La présence de 8 Mo de cache L3 (16-way set-associative) devrait également vous paraitre familière.
Avec rien de vraiment nouveau à signaler dans les noyaux eux-mêmes, nous passons au uncore, où Intel a ajouté la connectivité PCI Express 2.0, supprimé un canal de mémoire, portant leur nombre total à deux, et modifié le bus QPI.
- Processeur,
- Intel,
- core ,
- i5
Tres bon article merci Toms! Impatient de changer ma config, jattendais la sortie de ces Lynnfield avant de me jeter sur un i7-920. J'attends votre test sur le multi-gpu+jeux qui sera sans doute decisif pour moi
Un peu decu que le i7-860 n'apparaisse pas dans les bench, pourtant concurrent direct du i7-920 au niveau tarif...
''pauvre'' certe tout est relatif =) merci
Je ne suis pas particulièrement attaché à Intel ou à AMD en particulier, mais... le lancement de l'i5 et de sa plateforme m'ont décidé à m'acheter... un AMD X3!
Bien moins cher, j'ai pu débloquer le quatrième coeur et obtenir ainsi un PC avec des performances plus qu'honorables, tout en étant basé sur une plateforme avec DD3, donc réutilisable pour une future configuration.
Pour moi, les "véritables" i5 et leur révolution se fera quand les premiers 32nm arriveront sur le marché.
Mon PC m'a couté 800, soit environ 150€ de moins que si j'avais pris sur plateforme i5, tout en me donnant la possibilité d'évoluer vers cette plateforme quand les prix seront pour les "très pauvres".... Je ne mets pas plus de 150€ perso pour un processeur, car sinon bonjour la dévaluation dans les mois qui suivent...
De toutes façons je joue,et j'ai préféré dépenser dans une HD4890!
le test sans turboboost dans à fréquence d'origine aurait été préférable.
Et l'AES ? Un coup de benchmark livré dans truecrypt cela n'aurait pas pris bien longtemps à faire.
Surtout que le core i3 et i5 devait intégrer un moteur de chiffrement AES http://www.artiflo.net/2009/07/intel-core-i3-et-aes/
Merci pour cet article
Le meilleur dossier de la presse francophone, d'autant plus avec une 2ème partie annoncée entièrement consacrée aux jeux.
Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"
Je comprends pas pourquoi ils n'ont pas sorti des i5/i3 uniquement en 32nm?
Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???
Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?
Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?
Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"
C'est une faute de frappe, c'est Ideal Core (précisé juste en dessous)
Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?
Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
Par contre, les composants étant identiques (à l'exception du CPU et du chipset) ces consommations globales traduisent les consommations relatives des CPU.
Ne pas oublier qu'aujourd'hui, comparer les consommations des CPU seuls n'a plus beaucoup de sens puisque certains intègrent le contrôleur mémoire ou PCI-Express, d'autres pas.
Pour il sera difficile de me tourné vers le Core i7 920 ,
Moi qui avait un petit begain pour lui a cause de ses rapport prix performance.
Attendons les tests multi GPU alors on vera
On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.
Exemple :
Une machine consomme 1 kW pendant une heure pour faire une tâche précisément définie.
Une autre machine consomme 1,1kW pendant 50mn pour faire exactement la même chose.
Laquelle est la plus économe ?
La seconde, ben oui !
Ici il manque des données, le temps d'exécution du test et les puissances absorbées respectives, pour savoir qui consomme plus ou moins d'énergie de Vista ou de Seven. Parce que 3 minutes sur une heure ça n'est pas la même chose que sur un quart d'heure eût dit M. de La Palisse.
... Pour démontrer une diminution de la consommation sous 7, nous devrions... remplacer un certain composant, soit désactiver certains paramètres dans l'OS.
Au bout du compte, très bon article, clair et documenté. Un grand merci.
Du coup je vais attendre un peu avant de craquer, sans doute pour un i860 au lieu d'un i920 comme prévu.
Ma dernière machine (en dehors du portable acheté en 2006) date de 2001 : Celeron 1200@1600, ça risque de faire un sacré changement !
On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.
Ce n'est pas le débat ici (même si ce n'est peut-être pas très clair). On parle bien d'une consommation ponctuelle en W - le maximum si tu veux - plus importante durant le test. Moralité, Windows 7 ne fait pas que diminuer la consommation. Mais heureusement cela veut dire qu'il tire mieux parti du CPU et augmente les perfs.
On aura l'occasion (avec des portables par exemple) de refaire des test d'énergie totale consommée sur une journée de travail par exemple, ou sur une tâche donnée (suffisamment longue) pour mettre en évidence les gains éventuels obtenus par le temps d'exécution plus bref, ou par la consommation diminuée au repos
Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
Merci de m'avoir repondu, mais en fait mon interrogation viens de l'importance du delta entre la conso en idle et en full. Si le cpu consomme 130 W, qui consomme 170 a 270 W en plus qu'en idle ? S'il y a une carte GPU, ok c'est vite vu (mais je pense qu'il est preferable de ne pas faire de test 3D pour voir la conso d'une carte mere+cpu), sinon je comprend plus.
Qui peut m'eclairer ?
PS pour info mon E8400 + 4 GB de ram + 1 SSD + 2 HDD + HD4770, je consomme 80 W en idle et 120 W durant un jeu 3D (peut etre cpu pas en full). D'ou mon etonnement de voir une plateforme moderne non OC consommer autant
Fais un tour sur la page "configuration de test", et tu auras la réponse à ta question
"Sapphire Radeon HD 4870 X2 2GB" les bourrins lol !
Ok c'est interessant pour voir ce que consomme une config de hardcore gamer. Neanmoins c'est pas facile de determiner le rendement du CPU (perf qu'il procure pour quelle conso)
Merci pour le test :-)
Très bon article, mais j'attend les test en jeux crossfire/SLI
Les performance de ces i5 sont impressionnante! mais les i7 sont encore, selon moi, trop cher et inutile pour le commun des mortels. Mais aussi, le fait que le contrôleur PCI-e intégré ne gère que 16 lignes me laisse penser que ça vas se gâter en Crossfire/SLI....
Et qu'en est-il de la virtualisation? compatibles?
EDIT: Finalement le i5 tombe sous les performances de plusieurs Phenom X4 sous plusieurs bench chez d'autres testeurs, donc finalement j'attendrai l'optimisation/maturisation pour confirmer avant de me "jetter" sur les i5...
J'avais envie depuis un moment de passer au i7-920, je vois que, à quelques détails près, les i7 860 et 870 ont l'air mieux. Mais, au vu des tests, je ne suis pas convaincu par le i5-750. Reste que les tests, bizarrement, au lieu de comparer 920 et 860 ou 950 et 870 comparent 920 et 870, ce qui rend impossible une comparaison directe des processeurs à prix équivalent dans les deux gammes. Dommage, c'est le défaut de ce dossier par ailleurs excellent.
Je pense que, quand je changerais de config, je prendras probablement un 860 qui, même si il n'apparait pas dans les tests, a l'air avantageux par rapport au 920.