Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Socket LGA1156 : contrôleurs mémoire et PCI Express intégrés

par

La société ne dira rien de précis sur les modifications apportées à son QuickPath Interconnect, l'interface point à point utilisée pour relier le Core i7 au X58. Mais il existe un connecteur QPI intérieur du Lynnfield, servant de liaison entre le contrôleur PCI Express intégré et le uncore. La communication se faisant au sein du die, les performances et les latences sont toutes les deux meilleures que sur Bloomfield.

Cette interconnexion est importante aujourd'hui, naturellement, mais le deviendra encore plus lorsque Clarkdale sortira l'année prochaine. Avec un processeur graphique en plus du contrôleur mémoire sur le même bout de silicium, la bande passante mémoire, l'un des plus gros talons d'Achille des systèmes graphiques intégrés, est fournie de manière beaucoup plus efficace. Par conséquent, on peut s'attendre à voir Intel ajuster la vitesse de ses bus QPI internes dans un sens ou dans l'autre pour différencier les modèles de Clarkdale.

Bien sûr, rien de tout cela n'est vraiment un problème avec Lynnfield, qui ne possède pas de GPU intégré et communique avec les cartes graphiques dédiées via 16 lignes PCI Express 2.0. Nous avons déjà passé beaucoup de temps à comparer les performances des configurations mono et bi-carte sur P55 contre X58, P45, et 790GX utilisant des processeurs 2,8 GHz (comparaison qui vous sera présentée très bientôt dans un nouvel article). Nous avons conclu qu'il y a très peu de gains ou de pertes causés par l'intégration du contrôleur PCI-Express sur le CPU Lynnfield. En d'autres termes, les utilisateurs ne verront aucune différence.

L'octroi de licences SLI et CrossFire à beaucoup plus d'impact, et permet à la plupart des cartes mères P55 de supporter aussi bien les deux technologies, tout comme le X58. La différence est que les plateformes P55 seront beaucoup moins chères. Mais nous y reviendrons.

Enfin, il ne faut pas oublier le contrôleur mémoire DDR3, à en trois canaux 64 bits sur Bloomfield et seulement deux canaux sur Lynnfield. Officiellement, Bloomfield est conçu pour de la DDR3-1066 au maximum, ce qui donne une bande passante théorique de 25,6 Go/s. Nous avons tous vu le Core i7 LGA 1366 monter jusqu'à DDR3-2133, donc les spécifications officielles ne sont pas à prendre au pied de la lettre. En revanche, Lynnfield est conçu pour de la DDR3-1333, offrant jusqu'à 21,3 Go/s de débit. Sur le papier, la perte du troisième canal est donc en grande partie compensée par une augmentation de la fréquence. Nous allons mettre cette théorie à l'épreuve dans quelques pages.

LGA 1156: Socket et Segmentation

Le tableau ci-dessous résume les changements de sockets qu'ont imposés à leurs clients AMD et Intel au cours des neuf dernières années. Conclue par le LGA 1156, la colonne d'Intel paraît bien encombrée, non ?

Lancement de socket processeur
Année
AMD
Intel
2001

Socket 478
2002


2003
Socket 754

2004
Socket 939
LGA 775
2005


2006
Socket AM2

(Intel lance son Core 2 Duo, la majorité des cartes mères doivent être remplacées)

2007


2008

LGA 1366
2009
(Le Socket AM3 des nouveaux processeurs fonctionne sur d'anciennes cartes mères, mais pas le contraire)LGA 1156


Je suis sûr que nombre de passionnés ont dépensé beaucoup d'argent sur le LGA 1366, le X58 et le Core i7. En voyant les performances de Lynnfield, le coût de cette plateforme, et les possibilités d'évolution vers les Clarkdale, ils se demanderont pourquoi nous ne les avons pas avertis plus clairement de ce qui était à venir. À ces gens-là, laissez-moi donner une information, je l'espère réconfortante : le prochain Core i9 Gulftown (32nm, hexa-core, Hyper-Threading activé) se posera comme un charme sur les cartes mères X58 existantes. Au contraire, ceux qui attendent Clarkdale attendent un CPU dual-core, certainement pas aussi sexy... sauf si vous mourrez d'envie d'avoir une puce graphique Intel GMA intégré à votre CPU.

Pour quelle raison, alors, Intel lance-t-il un socket LGA 1156 juste un an après le LGA 1366 ? Pourquoi Intel n'a-t-il pas intégré le contrôleur PCI Express dans les CPU sur plate-forme LGA 1366 ?

Dès le départ, le socket 1366 a été conçu pour les machines double processeur, comme le chipset X58 Tylersburg. Le fait qu'il soit d'abord apparu sur les PC de bureau rappelle la façon dont le socket professionnel LGA 771 a fait une incursion dans le domaine grand public via Skull Trail. La différence est que les cartes mères X58 sont descendues sous la barre des 180 € et que les processeurs compatibles se trouvent à moins de 200 €. Ça n'est pas donné bien sûr, mais c'est suffisamment abordable pour inciter les gens à savoir à quelle vitesse un i7 overclocké peut tourner.

Le LGA 1366 ne s'est pas vu gratifié de port PCI Express, car cela aurait rendu le brochage du socket trop complexe. De plus, les serveurs et stations de travail qui utilisent maintenant ce socket ne se seraient pas satisfaits de 16 lignes PCI Express à partager entre les contrôleurs de stockage, les cartes graphiques professionnelles, et les interfaces réseaux à haut débit.

Ainsi, le LGA 1156 est le vrai successeur du LGA 775, malgré une segmentation alambiquée. C'est plus simple que le LGA 1366, son mécanisme de verrouillage applique une pression plus uniforme sur le dissipateur thermique du processeur, et permet une protection contre les interférences électromagnétiques ; un point particulièrement critique pour Clarkdale et son sous-système graphique intégré.

Vous pouvez vous attendre à ce que ce socket demeure omniprésent jusqu'à fin 2011, lorsque le LGA 1155 (prévu pour la première moitié de 2011) commencera à accaparer le marché.

Partager:
20
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Lire les commentaires sur le forum
I-Iawkins 08/09/2009 08:33
Masquer
-4+

Tres bon article merci Toms! Impatient de changer ma config, jattendais la sortie de ces Lynnfield avant de me jeter sur un i7-920. J'attends votre test sur le multi-gpu+jeux qui sera sans doute decisif pour moi :)
Un peu decu que le i7-860 n'apparaisse pas dans les bench, pourtant concurrent direct du i7-920 au niveau tarif...

the_wisard 08/09/2009 08:44
Masquer
-7+

''pauvre'' certe tout est relatif =) merci

jerremz 08/09/2009 09:40
Masquer
-0+

Je ne suis pas particulièrement attaché à Intel ou à AMD en particulier, mais... le lancement de l'i5 et de sa plateforme m'ont décidé à m'acheter... un AMD X3! :D
Bien moins cher, j'ai pu débloquer le quatrième coeur et obtenir ainsi un PC avec des performances plus qu'honorables, tout en étant basé sur une plateforme avec DD3, donc réutilisable pour une future configuration.
Pour moi, les "véritables" i5 et leur révolution se fera quand les premiers 32nm arriveront sur le marché.
Mon PC m'a couté 800, soit environ 150€ de moins que si j'avais pris sur plateforme i5, tout en me donnant la possibilité d'évoluer vers cette plateforme quand les prix seront pour les "très pauvres".... Je ne mets pas plus de 150€ perso pour un processeur, car sinon bonjour la dévaluation dans les mois qui suivent...
De toutes façons je joue,et j'ai préféré dépenser dans une HD4890! :D

priscos 08/09/2009 09:45
Afficher
artiflo 08/09/2009 09:52
Masquer
-0+

Et l'AES ? Un coup de benchmark livré dans truecrypt cela n'aurait pas pris bien longtemps à faire.

Surtout que le core i3 et i5 devait intégrer un moteur de chiffrement AES http://www.artiflo.net/2009/07/intel-core-i3-et-aes/

Bbleach59 08/09/2009 10:39
Masquer
-0+

Merci pour cet article :)

ricardo5977 08/09/2009 10:42
Masquer
-0+

Le meilleur dossier de la presse francophone, d'autant plus avec une 2ème partie annoncée entièrement consacrée aux jeux.

anonymous 08/09/2009 11:07
Masquer
-0+

Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"

Vikk 08/09/2009 11:32
Masquer
--1+

Je comprends pas pourquoi ils n'ont pas sorti des i5/i3 uniquement en 32nm?

rafal98 08/09/2009 12:31
Masquer
--3+

Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???

Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?

Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?

Dams 08/09/2009 13:04
Masquer
-0+

jldegagny :
Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"



C'est une faute de frappe, c'est Ideal Core (précisé juste en dessous)

matthieu lamelot 08/09/2009 15:19
Masquer
-3+

rafal98 :
Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?


Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
Par contre, les composants étant identiques (à l'exception du CPU et du chipset) ces consommations globales traduisent les consommations relatives des CPU.
Ne pas oublier qu'aujourd'hui, comparer les consommations des CPU seuls n'a plus beaucoup de sens puisque certains intègrent le contrôleur mémoire ou PCI-Express, d'autres pas.

premesu 08/09/2009 15:39
Masquer
-3+

Pour il sera difficile de me tourné vers le Core i7 920 ,
Moi qui avait un petit begain pour lui a cause de ses rapport prix performance.

Attendons les tests multi GPU alors on vera

turlupin en ptard 08/09/2009 18:19
Masquer
-3+

Citation :Sous Windows 7, la consommation moyenne est 6 W supérieure, mais le test est terminé 3 minutes plus tôt que vous Vista.
Citation :On obtient donc de meilleures performances, mais aussi une consommation plus importante.

On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.

Exemple :

Une machine consomme 1 kW pendant une heure pour faire une tâche précisément définie.
Une autre machine consomme 1,1kW pendant 50mn pour faire exactement la même chose.
Laquelle est la plus économe ?

La seconde, ben oui !

Ici il manque des données, le temps d'exécution du test et les puissances absorbées respectives, pour savoir qui consomme plus ou moins d'énergie de Vista ou de Seven. Parce que 3 minutes sur une heure ça n'est pas la même chose que sur un quart d'heure eût dit M. de La Palisse.
Citation :Windows 7 génère une consommation moyenne plus importante que Vista. Nous sommes presque certains d'avoir une explication à ce fait...
... Pour démontrer une diminution de la consommation sous 7, nous devrions... remplacer un certain composant, soit désactiver certains paramètres dans l'OS.
J'ai hâte d'en savoir plus. Y compris sur l'overclocking...

Au bout du compte, très bon article, clair et documenté. Un grand merci.

Du coup je vais attendre un peu avant de craquer, sans doute pour un i860 au lieu d'un i920 comme prévu.
Ma dernière machine (en dehors du portable acheté en 2006) date de 2001 : Celeron 1200@1600, ça risque de faire un sacré changement !

:D

matthieu lamelot 08/09/2009 18:37
Masquer
-1+

Citation :

Citation :Sous Windows 7, la consommation moyenne est 6 W supérieure, mais le test est terminé 3 minutes plus tôt que vous Vista.
Citation :On obtient donc de meilleures performances, mais aussi une consommation plus importante.

On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.



Ce n'est pas le débat ici (même si ce n'est peut-être pas très clair). On parle bien d'une consommation ponctuelle en W - le maximum si tu veux - plus importante durant le test. Moralité, Windows 7 ne fait pas que diminuer la consommation. Mais heureusement cela veut dire qu'il tire mieux parti du CPU et augmente les perfs.
On aura l'occasion (avec des portables par exemple) de refaire des test d'énergie totale consommée sur une journée de travail par exemple, ou sur une tâche donnée (suffisamment longue) pour mettre en évidence les gains éventuels obtenus par le temps d'exécution plus bref, ou par la consommation diminuée au repos :jap:




rafal98 09/09/2009 14:21
Masquer
-0+

matthieu lamelot :
Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.



Merci de m'avoir repondu, mais en fait mon interrogation viens de l'importance du delta entre la conso en idle et en full. Si le cpu consomme 130 W, qui consomme 170 a 270 W en plus qu'en idle ? S'il y a une carte GPU, ok c'est vite vu (mais je pense qu'il est preferable de ne pas faire de test 3D pour voir la conso d'une carte mere+cpu), sinon je comprend plus.

Qui peut m'eclairer ?

PS pour info mon E8400 + 4 GB de ram + 1 SSD + 2 HDD + HD4770, je consomme 80 W en idle et 120 W durant un jeu 3D (peut etre cpu pas en full). D'ou mon etonnement de voir une plateforme moderne non OC consommer autant

matthieu lamelot 09/09/2009 14:28
Masquer
-0+

Fais un tour sur la page "configuration de test", et tu auras la réponse à ta question ;)

rafal98 09/09/2009 15:15
Masquer
-0+

"Sapphire Radeon HD 4870 X2 2GB" les bourrins lol !

Ok c'est interessant pour voir ce que consomme une config de hardcore gamer. Neanmoins c'est pas facile de determiner le rendement du CPU (perf qu'il procure pour quelle conso)

Merci pour le test :-)

draxssab 09/09/2009 17:50
Masquer
-0+

Très bon article, mais j'attend les test en jeux crossfire/SLI

Les performance de ces i5 sont impressionnante! mais les i7 sont encore, selon moi, trop cher et inutile pour le commun des mortels. Mais aussi, le fait que le contrôleur PCI-e intégré ne gère que 16 lignes me laisse penser que ça vas se gâter en Crossfire/SLI....

Et qu'en est-il de la virtualisation? compatibles?

EDIT: Finalement le i5 tombe sous les performances de plusieurs Phenom X4 sous plusieurs bench chez d'autres testeurs, donc finalement j'attendrai l'optimisation/maturisation pour confirmer avant de me "jetter" sur les i5...

aze555666 10/09/2009 17:34
Masquer
-2+

J'avais envie depuis un moment de passer au i7-920, je vois que, à quelques détails près, les i7 860 et 870 ont l'air mieux. Mais, au vu des tests, je ne suis pas convaincu par le i5-750. Reste que les tests, bizarrement, au lieu de comparer 920 et 860 ou 950 et 870 comparent 920 et 870, ce qui rend impossible une comparaison directe des processeurs à prix équivalent dans les deux gammes. Dommage, c'est le défaut de ce dossier par ailleurs excellent.
Je pense que, quand je changerais de config, je prendras probablement un 860 qui, même si il n'apparait pas dans les tests, a l'air avantageux par rapport au 920.

Les offres du moment

Newsletters


OK