Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Turbo Boost d'Intel : la potion magique du Lynnfield

par

Plus que l'intégration du PCI Express, le contrôleur mémoire dual-channel, ou le bus QPI amélioré, la nouveauté la plus remarquable de Lynnfield est la dernière version de la technologie Turbo Boost d'Intel.

Vous vous souvenez que le Bloomfield Core i7-900 dispose d'une unité de contrôle de la puissance (PCU =Power Control Unit) munie d'un contrôleur intégré. Ces deux sous ensembles possèdent à peu près le même nombre de transistors qu'un processeur 486 complet. À intervalles réguliers, la PCU contrôle la température, l'intensité du courant, la consommation électrique, et l'état demandé par le système d'exploitation.

À quoi servent ces informations ? Dans le cas de Bloomfield, qui a un TDP de 130W, le processeur peut presque complètement couper les cores qui ne sont pas utilisés (état C6) et ainsi réduire la consommation. De toute évidence, les cores inactifs (ceux en C3 ou C6) se traduisent par un plus grand écart entre la consommation réelle et le TDP. Ainsi, durant les charges de travail multithread, lorsque trois ou quatre cores Bloomfield travaillent (mais toujours selon les limites programmées du PCU), cette fonctionnalité appelée Turbo Boost augmente de 1 le coefficient du processeur. Multiplié par une fréquence de base de 133 MHz, c'est 133 MHz supplémentaires sur chaque coeur. Avec seulement un core actif (en C0 ou C1), Turbo Boost peut pousser la fréquence encore d'un cran en ajoutant 266 MHz à la fréquence d'origine du CPU.

Nous avons constaté qu'il était en réalité très rare de voir Turbo Boost monter de deux crans, puisque le planificateur de tâche de Vista a la mauvaise habitude de passer les threads d'un core à l'autre, les maintenant tous actifs. Nous avons bien été en mesure de faire une capture d'écran du Core i7 975 à 3,6 GHz, mais cela n'a duré qu'une fraction de seconde. Turbo Boost n'est donc pas un réel avantage.

Mais tout change aujourd'hui. Les trois Core i5 et Core i7 Lynnfield affichent un TDP de 95W (et un plafond de 89 A), obligeant la PCU à gérer encore mieux leur consommation. La PCU voit sa tâche compliquée encore par une implémentation plus ambitieuse de Turbo Boost. Avec trois ou quatre cores actifs, le Core i5-750 et i7-860 voient leur fréquence monter d'un cran (et celle du Core i7-870 monte de deux crans). Mais avec seulement deux cores actifs, les trois modèles bénéficient de quatre crans (533 MHz) d'amélioration. Et avec un seul core actif, les deux Core i7 gagnent 667 MHz tant qu'ils restent sous la barre des 95W.

Turbo Boost : Montée en fréquence (Dans les limites de TDP/A/Temp)
Réf. Processeur
Fréquence
4 Cores Actifs
3 Cores Actifs2 Cores Actifs1 Core Actifs
Core i7-870
2.93 GHz
2
2
4
5
Core i7-860
2.8 GHz
1
1
4
5
Core i5-750
2.66 GHz
1
1
4
4
Core i7-975
3.33 GHz
1
1
1
2
Core i7-950
3.06 GHz
1
1
1
2
Core i7-920
2.66 GHz
1
1
2
2


Plus qu'autre chose c'est cela la nouveauté de Lynnfield. Avec des applications parallélisées, on constate les avantages d'un processeur quad-core. Mais des benchmarks comme WinZip, Lame ou iTunes nous avons vu à maintes reprises les processeurs dual core à haute fréquence prendre le dessus. Lynnfield offre le meilleur des deux mondes et monte en fréquence pour assurer une meilleure vitesse sur des tâches monothread.


Afin de garder un contrôle encore plus étroit sur la consommation, le taux d'échantillonnage du PCU de Lynnfield est augmenté par rapport à celui de Bloomfield. Par conséquent, les nouveaux Core i5 et i7 sont capables d'augmenter la tension ou de la réduire de manière plus efficace que les Bloomfield, et donc de réagir plus rapidement face à une charge de travail single ou multi-threaded. Il ne s'agit que de petits réglages, mais quand il est question de changement entre les statuts "inactif" et "actif", chaque bit compte.

Test du Turbo

Il est très facile de voir Turbo Boost en action grâce à la version bêta de TMonitor que vous trouverez sur cpuid.com. Il suffit d'assigner une application à un core unique par l'intermédiaire du Gestionnaire des tâches de Windows. L'application sera liée à ce core, permettant ainsi de constater l'accélération fournie par Turbo Boost. Remarquons toutefois que ce n'est pas le meilleur moyen de tirer parti d'une machine équipée d'un Core i5 ou Core i7, puisque nous avons constaté de meilleures performances en gestion automatique (même si iTunes semble sauter d'un core à l'autre).

Comme vous pouvez l'attendre d'une technologie capable d'overclocker un Core i5-750 de 2,66 GHz à 3,2 GHz dans des charges de travail mono-thread, le gain de performance est considérable. Dans les pages suivantes, nos benchmarks compareront les nouveaux i5 et i7 aux Bloomfield, Yorkfield, et Deneb d'AMD, mais vous pouvez d'ores et déjà constater la différence dans iTunes avec TurboBoost activé puis désactivé ci-dessous.

Le résultat est assez convaincant, surtout si on le compare à ceux des autres processeurs.

Opposez le i5-750 (190 €) contre le i7-920 (270 €) dans les applications mono thread et vous obtiendrez des résultats encore plus intéressants. Turbo Boost est la "killer feature" qui va permettre, dans certains cas, aux processeurs Lynnfield de battre des configurations Bloomfield plus onéreuses.

Le Core i7 : décevant avec un seul coeur ?

En essayant de tirer le meilleur parti de Turbo Boost, nous avons observé un comportement intéressant lors de scénarios n’impliquant qu’un seul coeur.

Le Core i5-750 n'avait aucune difficulté à réaliser ses quatre Boost, passant de 2,66 GHz à 3,2 GHz dans la plupart des cas. Toutefois, le Core i7-870 et le Core i7-920 n'ont pas atteint respectivement leur pics de 3,6 GHz et 2,93 GHz, à moins que nous ne forcions manuellement le programme en cours d'exécution à ne fonctionner que sur un coeur.

Certes, selon Intel, la plupart des applications mesurant la fréquence des processeurs s'appuient sur la norme ACPI, et sont donc incapables de détecter correctement les fréquences modifiées par Turbo Boost. Mais on nous a assuré que TMonitor reflète correctement la fréquence réelle de chaque coeur. Par conséquent, d'après nos mesures, il est plus juste de considérer que Core i7-800 monte de quatre crans avec un coeur actif et que le Core i7-900 obtient un gain d'un cran, plutôt que de compter respectivement sur cinq et deux.

Partager:
20
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Lire les commentaires sur le forum
I-Iawkins 08/09/2009 08:33
Masquer
-4+

Tres bon article merci Toms! Impatient de changer ma config, jattendais la sortie de ces Lynnfield avant de me jeter sur un i7-920. J'attends votre test sur le multi-gpu+jeux qui sera sans doute decisif pour moi :)
Un peu decu que le i7-860 n'apparaisse pas dans les bench, pourtant concurrent direct du i7-920 au niveau tarif...

the_wisard 08/09/2009 08:44
Masquer
-7+

''pauvre'' certe tout est relatif =) merci

jerremz 08/09/2009 09:40
Masquer
-0+

Je ne suis pas particulièrement attaché à Intel ou à AMD en particulier, mais... le lancement de l'i5 et de sa plateforme m'ont décidé à m'acheter... un AMD X3! :D
Bien moins cher, j'ai pu débloquer le quatrième coeur et obtenir ainsi un PC avec des performances plus qu'honorables, tout en étant basé sur une plateforme avec DD3, donc réutilisable pour une future configuration.
Pour moi, les "véritables" i5 et leur révolution se fera quand les premiers 32nm arriveront sur le marché.
Mon PC m'a couté 800, soit environ 150€ de moins que si j'avais pris sur plateforme i5, tout en me donnant la possibilité d'évoluer vers cette plateforme quand les prix seront pour les "très pauvres".... Je ne mets pas plus de 150€ perso pour un processeur, car sinon bonjour la dévaluation dans les mois qui suivent...
De toutes façons je joue,et j'ai préféré dépenser dans une HD4890! :D

priscos 08/09/2009 09:45
Afficher
artiflo 08/09/2009 09:52
Masquer
-0+

Et l'AES ? Un coup de benchmark livré dans truecrypt cela n'aurait pas pris bien longtemps à faire.

Surtout que le core i3 et i5 devait intégrer un moteur de chiffrement AES http://www.artiflo.net/2009/07/intel-core-i3-et-aes/

Bbleach59 08/09/2009 10:39
Masquer
-0+

Merci pour cet article :)

ricardo5977 08/09/2009 10:42
Masquer
-0+

Le meilleur dossier de la presse francophone, d'autant plus avec une 2ème partie annoncée entièrement consacrée aux jeux.

anonymous 08/09/2009 11:07
Masquer
-0+

Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"

Vikk 08/09/2009 11:32
Masquer
--1+

Je comprends pas pourquoi ils n'ont pas sorti des i5/i3 uniquement en 32nm?

rafal98 08/09/2009 12:31
Masquer
--3+

Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???

Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?

Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?

Dams 08/09/2009 13:04
Masquer
-0+

jldegagny :
Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"



C'est une faute de frappe, c'est Ideal Core (précisé juste en dessous)

matthieu lamelot 08/09/2009 15:19
Masquer
-3+

rafal98 :
Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?


Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
Par contre, les composants étant identiques (à l'exception du CPU et du chipset) ces consommations globales traduisent les consommations relatives des CPU.
Ne pas oublier qu'aujourd'hui, comparer les consommations des CPU seuls n'a plus beaucoup de sens puisque certains intègrent le contrôleur mémoire ou PCI-Express, d'autres pas.

premesu 08/09/2009 15:39
Masquer
-3+

Pour il sera difficile de me tourné vers le Core i7 920 ,
Moi qui avait un petit begain pour lui a cause de ses rapport prix performance.

Attendons les tests multi GPU alors on vera

turlupin en ptard 08/09/2009 18:19
Masquer
-3+

Citation :Sous Windows 7, la consommation moyenne est 6 W supérieure, mais le test est terminé 3 minutes plus tôt que vous Vista.
Citation :On obtient donc de meilleures performances, mais aussi une consommation plus importante.

On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.

Exemple :

Une machine consomme 1 kW pendant une heure pour faire une tâche précisément définie.
Une autre machine consomme 1,1kW pendant 50mn pour faire exactement la même chose.
Laquelle est la plus économe ?

La seconde, ben oui !

Ici il manque des données, le temps d'exécution du test et les puissances absorbées respectives, pour savoir qui consomme plus ou moins d'énergie de Vista ou de Seven. Parce que 3 minutes sur une heure ça n'est pas la même chose que sur un quart d'heure eût dit M. de La Palisse.
Citation :Windows 7 génère une consommation moyenne plus importante que Vista. Nous sommes presque certains d'avoir une explication à ce fait...
... Pour démontrer une diminution de la consommation sous 7, nous devrions... remplacer un certain composant, soit désactiver certains paramètres dans l'OS.
J'ai hâte d'en savoir plus. Y compris sur l'overclocking...

Au bout du compte, très bon article, clair et documenté. Un grand merci.

Du coup je vais attendre un peu avant de craquer, sans doute pour un i860 au lieu d'un i920 comme prévu.
Ma dernière machine (en dehors du portable acheté en 2006) date de 2001 : Celeron 1200@1600, ça risque de faire un sacré changement !

:D

matthieu lamelot 08/09/2009 18:37
Masquer
-1+

Citation :

Citation :Sous Windows 7, la consommation moyenne est 6 W supérieure, mais le test est terminé 3 minutes plus tôt que vous Vista.
Citation :On obtient donc de meilleures performances, mais aussi une consommation plus importante.

On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.



Ce n'est pas le débat ici (même si ce n'est peut-être pas très clair). On parle bien d'une consommation ponctuelle en W - le maximum si tu veux - plus importante durant le test. Moralité, Windows 7 ne fait pas que diminuer la consommation. Mais heureusement cela veut dire qu'il tire mieux parti du CPU et augmente les perfs.
On aura l'occasion (avec des portables par exemple) de refaire des test d'énergie totale consommée sur une journée de travail par exemple, ou sur une tâche donnée (suffisamment longue) pour mettre en évidence les gains éventuels obtenus par le temps d'exécution plus bref, ou par la consommation diminuée au repos :jap:




rafal98 09/09/2009 14:21
Masquer
-0+

matthieu lamelot :
Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.



Merci de m'avoir repondu, mais en fait mon interrogation viens de l'importance du delta entre la conso en idle et en full. Si le cpu consomme 130 W, qui consomme 170 a 270 W en plus qu'en idle ? S'il y a une carte GPU, ok c'est vite vu (mais je pense qu'il est preferable de ne pas faire de test 3D pour voir la conso d'une carte mere+cpu), sinon je comprend plus.

Qui peut m'eclairer ?

PS pour info mon E8400 + 4 GB de ram + 1 SSD + 2 HDD + HD4770, je consomme 80 W en idle et 120 W durant un jeu 3D (peut etre cpu pas en full). D'ou mon etonnement de voir une plateforme moderne non OC consommer autant

matthieu lamelot 09/09/2009 14:28
Masquer
-0+

Fais un tour sur la page "configuration de test", et tu auras la réponse à ta question ;)

rafal98 09/09/2009 15:15
Masquer
-0+

"Sapphire Radeon HD 4870 X2 2GB" les bourrins lol !

Ok c'est interessant pour voir ce que consomme une config de hardcore gamer. Neanmoins c'est pas facile de determiner le rendement du CPU (perf qu'il procure pour quelle conso)

Merci pour le test :-)

draxssab 09/09/2009 17:50
Masquer
-0+

Très bon article, mais j'attend les test en jeux crossfire/SLI

Les performance de ces i5 sont impressionnante! mais les i7 sont encore, selon moi, trop cher et inutile pour le commun des mortels. Mais aussi, le fait que le contrôleur PCI-e intégré ne gère que 16 lignes me laisse penser que ça vas se gâter en Crossfire/SLI....

Et qu'en est-il de la virtualisation? compatibles?

EDIT: Finalement le i5 tombe sous les performances de plusieurs Phenom X4 sous plusieurs bench chez d'autres testeurs, donc finalement j'attendrai l'optimisation/maturisation pour confirmer avant de me "jetter" sur les i5...

aze555666 10/09/2009 17:34
Masquer
-2+

J'avais envie depuis un moment de passer au i7-920, je vois que, à quelques détails près, les i7 860 et 870 ont l'air mieux. Mais, au vu des tests, je ne suis pas convaincu par le i5-750. Reste que les tests, bizarrement, au lieu de comparer 920 et 860 ou 950 et 870 comparent 920 et 870, ce qui rend impossible une comparaison directe des processeurs à prix équivalent dans les deux gammes. Dommage, c'est le défaut de ce dossier par ailleurs excellent.
Je pense que, quand je changerais de config, je prendras probablement un 860 qui, même si il n'apparait pas dans les tests, a l'air avantageux par rapport au 920.

Les offres du moment

Newsletters


OK