Analyse : Core i7 vs. Core 2 et Phenom
Le Core i7 Extreme cadencé à 3,20 GHz est actuellement le plus rapide de tous les processeurs Intel : lors de nos tests, il affiche en moyenne des performances 165 % ( !) plus élevées que le fer de lance d’AMD, le Phenom X4 9950, et s’en tire aussi extrêmement bien face à son propre prédécesseur, le Core 2 Extreme QX9770, avec 25 % de performances en plus.
Comparaison : Core i7 965 Extreme vs. Phenom X4 9950 BE vs. Core 2 Extreme 9770
| Benchmark | Phenom X4 9950 Black 2,60 GHz | Core 2 Extreme QX9770 3,20 GHz |
|---|---|---|
| Crysis | 33,7 % plus lent | 12,1% plus lent |
| Unreal Tournament 3 | 30,9 % plus lent | 2,6 % plus lent |
| World in Conflict | 52,8 % plus lent | 28,0 % plus lent |
| Supreme Commander | 12,6 % plus lent | 3,8 % plus lent |
| AVG Anti-Virus 8 | 34,3 % plus lent | 14,5 % plus lent |
| Winrar 3.80 | 47,3 % plus lent | 35,5 % plus lent |
| Winzip 11 | 34,2 % plus lent | 2,9 % plus rapide |
| Acrobat 9 Professional | 36 % plus lent | 1,0 % plus rapide |
| Photoshop CS 3 | 31,6 % plus lent | 1,1 % plus rapide |
| iTunes | 35,1 % plus lent | 4,7 % plus lent |
| Lame MP3 | 37 % plus lent | 5 % plus lent |
| Studio 12 | 22,1 % plus lent | 11,4 % plus lent |
| DivX | 48 % plus lent | 34,8 % plus lent |
| XviD | 41,3 % plus lent | 16,5 % plus lent |
| MainConcept H.264 | 45,9 % plus lent | 32 % plus lent |
| Premiere Pro CS3 HDTV | 49,7 % plus lent | 26 % plus lent |
| Cinema 4D Release 10 | 41,9 % plus lent | 21,1 % plus lent |
| 3D Studio Max 9 | 44,7 % plus lent | 23,5 % plus lent |
| Fritz 11 | 47,8 % plus lent | 22,9 % plus lent |
| Nero 8 Recode | 56,3 % plus lent | 24,5 % plus lent |
| Moyenne : | 39,2 % plus lent | 15,7 % plus lent |
Comparaison : Core i7 965 Extreme vs. Core i7 940 vs. Core i7 920
Comme nous le mentionnions ci-dessus, le Core i7 965 Extreme est cadencé à 3,20 GHz. Son petit frère, le Core i7 940, a une fréquence inférieure de 266 MHz et tourne environ 9 % plus lentement. Enfin, le plus « lent » des trois nouveaux processeurs, le Core i7 920, fonctionne à 2,66 GHz et s’est montré en moyenne environ 19 % plus lent que le Core i7 965 Extreme lors de nos tests.
| Benchmark | Core i7 940 2,93 GHz | Core i7 920 2,66 GHz |
|---|---|---|
| Crysis | 7,4 % plus lent | 13,4 % plus lent |
| Unreal Tournament 3 | 4,9 % plus lent | 11,4 % plus lent |
| World in Conflict | 10,1 % plus lent | 21,1 % plus lent |
| Supreme Commander | 4,0 % plus lent | 7,5 % plus lent |
| AVG Anti-Virus 8 | 7,8 % plus lent | 16,5 % plus lent |
| Winrar 3.80 | 11,5 % plus lent | 18,8 % plus lent |
| Winzip 11 | 9,4 % plus lent | 17,2 % plus lent |
| Acrobat 9 Professional | 7,5 % plus lent | 16,2 % plus lent |
| Photoshop CS 3 | 7,9 % plus lent | 16,2 % plus lent |
| iTunes | 7,6 % plus lent | 17,6 % plus lent |
| Lame MP3 | 8,1 % plus lent | 16,8 % plus lent |
| Studio 12 | 5,2 % plus lent | 10,7 % plus lent |
| DivX | 10,9 % plus lent | 19,2 % plus lent |
| XviD | 9,5 % plus lent | 17,8 % plus lent |
| MainConcept H.264 | 8,6 % plus lent | 16,7 % plus lent |
| Premiere Pro CS3 HDTV | 7,8 % plus lent | 16,1 % plus lent |
| Cinema 4D Release 10 | 9,5 % plus lent | 17,3 % plus lent |
| 3D Studio Max 9 | 7,1 % plus lent | 16,1 % plus lent |
| Fritz 11 | 8,6 % plus lent | 17,5 % plus lent |
| Nero 8 Recode | 9 % plus lent | 16,6 % plus lent |
| Moyenne : | 8,1 % plus lent | 16 % plus lent |
Comparaison : Core i7 920 vs. Phenom X4 9950 Black Edition vs. Core 2 Extreme QX9770
Le Core i7 est un processeur très puissant : même le plus petit modèle, cadencé à 2,66 GHz, en a suffisamment sous le capot pour tenir tête aux plus rapides des Core 2 à 3,20 GHz. Sa supériorité par rapport au Core 2 Extreme se remarque le plus aisément lors des tests d’encodage vidéo en DivX et en H.264 et d’archivage en WinRAR.
| Benchmark | Phenom X4 9950 Black 2,60 GHz | Core 2 Extreme QX9770 3,20 GHz |
|---|---|---|
| Crysis | 23,5 % plus lent | 1,5 % plus rapide |
| Unreal Tournament 3 | 22,0 % plus lent | 9,9 % plus rapide |
| World in Conflict | 40,1 % plus lent | 8,7 % plus lent |
| Supreme Commander | 5,5 % plus lent | 4,0 % plus rapide |
| AVG Anti-Virus 8 | 21,3 % plus lent | 2,4 % plus rapide |
| Winrar 3.80 | 35,1 % plus lent | 20,6 % plus lent |
| Winzip 11 | 20,5 % plus lent | 19,5 % plus rapide |
| Acrobat 9 Professional | 23,5 % plus lent | 17,1 % plus rapide |
| Photoshop CS 3 | 18,4 % plus lent | 17,1 % plus rapide |
| iTunes | 21,3 % plus lent | 13,5 % plus rapide |
| Lame MP3 | 24,3 % plus lent | 12,4 % plus rapide |
| Studio 12 | 12,9 % plus lent | 0,8 % plus lent |
| DivX | 35,6 % plus lent | 19,3 % plus lent |
| XviD | 28,6 % plus lent | 1,6 % plus rapide |
| MainConcept H.264 | 35 % plus lent | 18,4 % plus lent |
| Premiere Pro CS3 HDTV | 40,1 % plus lent | 11,8 % plus lent |
| Cinema 4D Release 10 | 29,7 % plus lent | 4,6 % plus lent |
| 3D Studio Max 9 | 34 % plus lent | 8,8 % plus lent |
| Fritz 11 | 36,8 % plus lent | 6,6 % plus lent |
| Nero 8 Recode | 47,7 % plus lent | 9,5 % plus lent |
| Moyenne : | 27,8 % plus lent | 0,5 % plus lent |
- 1 / 2
- Suivante
-
Bravo pour ce beau comparatif et vivement cette nouvelle technologie "grand publiquisée" car pour le moment la plateforme I7 est inabordable.
Par rapport à AMD, un X4 9950BE se trouve dans les 150€ donc si la tendance se poursuit avec les Deneb. On pourrait avoir des processeurs certes, moins performants mais 2 fois moins cher voire plus si l'on considère la plateforme dans son ensemble. De plus cette fois, ce sont eux qui pourraient avoir le meilleur potentiel d'o/c. AMD pourrait nous refaire le coup des HD48*0 qui ne sont pas les plus rapides (en version single GPU) mais au rapport perfo/prix excellent. Un consommation électrique mieux maitrisée que la plateforme i7pourrait aussi être un plus.
Pour finir, aujourd'hui, une plateforme E8*00 ou Q6600 avec 4Go de DDR2 et P45 permet des performances importantes tout en coutant énormément moins cher que la plateforme i7, DDR3, X58 (pourquoi obliger les gens à passer à la DDR3 lorsque celle ci coutent encore un prix dément?) donc je ne vois ces processeurs que dans le carcan "démonstration technologique" pour le moment.
Merci pour ce superbe test.
C'est quoi l'intérêt d'O/C les processeurs qui sont déjà les plus puissants?
il faut vraiment qu'AMD se réveille. Parce que pour l'instant j'ai vraiment l'impression qu'on va pas beaucoup s'amuser avec ses nouveau processeurs.
code412 > Avoir des performances encore supérieures. Tout gain de temps supplémentaire sera par exemple utile quand tu attends que ton 3DSMax effectue le rendu ton film d'animation depuis plusieurs heures/jours...
C'est l'heure de foncer acheter un lot de Q6600, m'est avis que ça va devenir une petite bête vachement recherchée, puisqu'ils en arretent la fabrication. Hate de voir un comparatif i7\q6600 OC à burnes...
2 x 410 millions de transistors ça fait 820 millions en tout et pas 810 ... en même temps à ce stade on est plus à 10 millions près il est vrai
Page 3
Page 12, je ne comprends pas bien l'entête du dernier tableau, si je ne me trompe pas on lit que le core i7 920 est 40% plus rapide que le core i7 940 et 1.4% plus rapide que le Qx9770
La claque c'est vite dit. Tout ce que je vois, c'est que sur ComputerBase le i7-920 est moins rapide que mon E8400 dans les jeux en haute résolution, alors que le prix total de la config doit être 3 fois plus élevé. Je ne parle même pas de la consommation qui est de 20W en plus en IDLE, et 83W en plus en charge...
Ca ne vous dérange pas vous d'avoir une plateforme avec un processeur qui pompe 100A et à une disspiation de 130W ? O_o
Personnellement, et au vu de la conjoncture écologique, je regrette qu'Intel ne nous propose pas un système plus raisonnable. Par ailleurs, quid des tests en x64 ?
Bon, je ne sais pas d'où ça tiens, probablement des protocoles de tests, etc, mais sur d'autres sites, les gains dans les jeux sont nettement moins "faramineux" que ceux reporté ici. Va falloir que je me tape toutes les explications techniques pour comprendre pourquoi ces différences. Attention, pas de trollage dans cette réflexion, je ne dis pas que les résultats de Tom's (ou PP) sont faux, juste que les disparités de résultats sont un peu trop élevées pour que j'accorde foi aux résultats des uns et des autres sans essayer de comprendre.
Dans les jeux on est souvent avec un seul thread, donc forcement y'a rarement beaucoup de gain si on agmente pas drastiquement la frequence.
Si en plus on choisi un jeux qui aime les gros caches L2 on peut arrivé a faire n'importe quoi.
Le fait est que le Core i7 est le CPU le plus perfs a frequence égal dès qu'on arrive a exploité au moins 4 threads.
Pour les jeux y'a longtemps qu'on sait que pour le moment un Core 2 Duo suffit largement. Surtout que c'est quasi tjrs le GPU le maillon faible.
Page 12, je ne comprends pas bien l'entête du dernier tableau, si je ne me trompe pas on lit que le core i7 920 est 40% plus rapide que le core i7 940 et 1.4% plus rapide que le Qx9770
en fait c'est l'entete de la colonne qui est fausse :
"Core i7 940
2,93 GHz"
A la place de "Phenom X4 9950 Black Edition"
Sinon très bon article très instructif
Merci pour ce dossier vraiment énorme.
Sinon je suis du même avis que JohnJ concernant les jeux, dans les autres dossier que j'ai pu lire, les résultats d'un Corei7 965 étaient les mêmes qu'avec le QX9770. Mais la résolution joue beaucoup dans le résultats des tests. En 1024*768 on a pas du tout les mêmes résultats car avec de plus grosse résolutions le GPU entre plus en compte dans les résultats.
Par contre, grosse déception pour l'OC, je pensais que le Corei7 version extreme aurait pu atteindre les 4Ghz sans problème. Ca peut laisser une porte ouverte à AMD avec ses 45nm.
Vu la consommation en Idle et à fréquence réduit, y a t'il eux des tests de fait en downcloking afin d'avoir une idée de ce que cela pourrait donné dans un portable.
Car si j'ai bien compris, au repos à 1,6 Ghz il serait "presque" du niveau de l'ATOM.
http://www.clubic.com/afficher-en- [...] 38266.html
Les I7 920 monte les 4 Ghz sans probleme !
donc je vais me faire sa je pense
attilavv > Non mais il ne faut pas rêver, on est très loin de la consommation d'un Atom.
colosseb > Yep corrigé pour la colonne merci.
La claque c'est vite dit. Tout ce que je vois, c'est que sur ComputerBase le i7-920 est moins rapide que mon E8400 dans les jeux en haute résolution, alors que le prix total de la config doit être 3 fois plus élevé. Je ne parle même pas de la consommation qui est de 20W en plus en IDLE, et 83W en plus en charge...
Un processeur n influe que de tres peu les perfs en haute resolution, le GPU prenant le pas sur le CPU. Ce processeur ne sert que pour les rendus 3D et autres et à pas grand chose dans les jeux.
attilavv > Non mais il ne faut pas rêver, on est très loin de la consommation d'un Atom.
.
1.5 Watt en Idle ... d'après ce qui est indiqué ... C'est lorsque le PC est démarrer et qu'il n'est pas sollicité ou peu. Sinon, il monte sa fréquence et donc sa consommation. Si j'ai bien compris, dans ce cas, un seul core qui tourne à 1.6 Ghz. Un peu comme mon C2D qui là tourne à 1 Ghz pendant que j'écris.
Ensuite, il ne faut pas confondre une plateforme haute performance et une plateforme pour portable. Et là, ce qui aurait été bien de tester c'est la possibilité d'avoir un CPU énocomique en énergie, si c'est possible de bloquer la monter en fréquence ou le changement de coefficient.
Et puis, est il possible de faire tourner un core i7 sans ventilation en abaissant sa fréquence ... c'est aussi utile à savoir.
Article très complet mais ce processeur possède de gros défauts:
1/ Non overclockable
2/ Consommation importante
3/ Prix dissuasif
4/ Sonne le glas d'AMD...
Le 3/ devrait disparaitre début 2009...
Le 4/ est le plus important, et personne ne devrait s'en réjouir. Depuis deux ans et demi, il n'y a plus de concurrence dans le segment moyen et haute de gamme. Du coup, les innovations sont peu nombreuses, les gains en puissance sont plus bas que par le passé et surtout, un seul acteur peut se permettre de vérouiller ses produits sans crainte (intel qui empêche l'overclocking, n'a plus rien à foutre de ses clients bidouilleurs puisqu'il n'y a plus de concurrence dans leur segment)
Rajoutons à celà une plateforme au prix élevé, et pour moi, la sortie de ce Core i7 est loin d'être une bonne nouvelle.
http://www.clubic.com/afficher-en- [...] 38266.htmlLes I7 920 monte les 4 Ghz sans probleme ! donc je vais me faire sa je pense
si tu avais bien lu le dossier tu verrais qu'à partir d'une certaine fréquence (2.8 dans le test de ppc) les perf rechutent, l'horloge ne ignifie plus rien alors.
3.8 pardon
Il serait possible d'avoir un tableau avec en X, un indice de perf et en Y le prix. Cela donnerait un nuage de point histoire de détecter le meilleur rapport qualité prix. Il y a très peu d'acheteur qui veulent la plateforme la plus puissante (pour 3 mois) qui coute 3x le prix pour 15% de perf en plus.
Comme certains l'ont déjà dis plus haut, quand on dit "la claque" il vaut mieux le dire très vite en fermant les oreilles.
Certains C2D (comme le E8400) leurs sont supérieurs dans certains domaines pour un prix ... nettement inférieur (il faut compter la carte mère). Enfin bref, pour le jeux, c'est pas encore ça...
Moi juste un mot pour dire que cette config est neuve et donc haut de gamme, ya toujours un délais avant sa démocratisation.
Par contre je trouve que l'on casse un peu trop de sucre sur le dos d'AmD. On avait comrpris que les phénom était moins perf que les core 2, pas besoin de repréciser que c'est encore pire avec les petits nouveaux( et donc le core 7 oc à 4 ghz est ainsi largement plus puissant que le 68000 du 1040 STE ( blitter activé) pourtant haut de gamme de la gamme atari ).
On verra bien avec les petits d'amd.
Personnellement je souhaite qu'ils réussisssent car comme vous le savez, ce n'est qu'avec une bonne concurrence qu'un marché reste florissant.
gros potentiel quand on voit les perfs sous winrar.
c'est clair que sa ce clock moins bien , mais des 3,8 et 4 ghz trainent sur la toile par ci par là , donc pour un OVerclocking de ts les jours ( genre 3,6 à 3,8 ) sa peut etre cool surtout que sa à été fait en air_cooling.
Je m'attendais a moins bien donc c'est un assez belle reussite que ce CI7.
Je pensais taper dasn un I965 je me rabattrai pt-etre sur le i940 .
simpa l'article , merci bien
Slt, très intéressant ce test...
Il y a juste une chose que j'ai pas saisi. Il est dit que les versions 920 & 940 ne peuvent pas êtres overclockées. Hors sur un des tableaux ("Overclocking : nos premiers résultats")on voit ces processeurs arriver à plus de 4 Ghz en utilisant de la "ddr3 @1600" et en modifiant le FSB jusqu'à 200mhz.
Je compte me faire une config a base de x58 (Asus p6t deluxe)avec Core i7 940.
Puis-je mettre de la ddr3 en 3x 2go @1600 ?
Ou dois-je modifier obligatoirement le FSB @ 200mhz sur ma future carte mère pour que la ram fonctionne @1600 ?
Si c'est le cas est-ce risqué ou vais-je devoir intaller un systeme de refroidissement supplémentaire ?
Merci d'avance
100 ampères pour un processeur!
Hihihi, ça va rendre jaloux pas mal de soudeurs à l'arc!
100 milliampères, plutôt, non ?
maony > Non, comme l'indique le titre précédant ces tableaux, ils renseignent la "Mémoire DDR3 requise par les Core i7 920 et 940". Il ne s'agit pas des overclockings que nous avons obtenus.
Djul75 > Non
J'avoue avoir un peu de mal avec le tableau récapitulatif.
entre le I7 et le Phenom, pour Premiere Pro HDTV, on annonce -98,9%
Soit un rapport de perf de 1 à 90.
Le I7 fait 1,34 et le Phenom 3,07 au lieu de 120,6 attendu selon le % annoncé.
glitter > Oui, c'est à intérpréter dans le sens : "Le Phenom est 98,9 % plus lent que le Core i7 sous Premiere Pro HDTV." D'où le -129 % sur Nero 8.