Socket 1366
En raison de l’intégration du contrôleur de mémoire au sein du processeur, le Core i7 contient maintenant les liens vers les modules de mémoire ; ceux-ci ne sont d’ailleurs pas les seuls à avoir été affectés par l’abandon du Front Side Bus et le passage à l’interface QuickPath Interconnect. Pour loger tout ce beau monde, il a bien fallu augmenter le nombre de broches (celui-ci passe de 775 à 1366) et, par conséquent, créer un nouveau socket, le LGA1366. Le mécanisme de montage reste basé sur le même principe : un cadre recouvre les bords du processeur et enfonce celui-ci dans le socket, le blocage s’effectuant à l’aide d’un petit levier. Mais évidemment, les broches sont disposées différemment et le socket 1366 est plus grand que le socket 775.
Cette différence de taille s’accompagne d’un inconvénient : l’espace qui sépare les perforations destinées au montage du radiateur s’est accru, ce qui signifie que ledit radiateur doit être plus grand et que les anciennes fixations ne conviennent plus. Par conséquent, les ventirads Core 2 deviennent incompatibles avec les cartes-mères Core i7 et inversement. Heureusement, les processeurs en version boîte sont fournis avec le radiateur adapté.
Un plus grand die, moins de transistors
Comme le Core 2 avant lui, le Core i7 « Bloomfield » est gravé en 45 nm et fait appel aux technologies du diélectrique high-k et des grilles métalliques. Il est également doté de quatre cœurs, mais contrairement à son grand frère, dont les déclinaisons quad-core sont en fait composées de deux dies dual-core juxtaposés dans un même package, le Nehalem est un quad-core natif : les quatre cœurs se trouvent sur un seul et unique die. Un rapide coup d’œil aux photos des dies révèle qu’Intel a conçu son processeur de manière à autoriser la fabrication de modèles dual-core ; il n’est donc pas impossible d’en voir apparaître à l’avenir, probablement en entrée de gamme, même si toutes les puces lancées aujourd’hui sont des quad-core.
Il semble que faire tenir quatre cœurs sur un seul die ne fait pas gagner tant de place que cela, et surtout que l’intégration du contrôleur de mémoire et du QPI se fait ressentir : alors que les Core 2 Quad faisaient 214 mm² (2 x 107 mm²), le die du Core i7 a en effet une taille de 263 mm². Étant donné que les versions 32 nm des puces sont déjà en développement (merci le cycle « tick-tock »), on peut supposer que la plus grande surface de dissipation du Core i7 pourra accueillir six à huit cores après le die shrink. Peut-être même s’agit-il là de la raison pour laquelle le package est si volumineux.
| Modèle | Gravure | Taille | Transistors |
|---|---|---|---|
| Core i7 | 45 nm | 263 mm² | 731 millions |
| Core 2 | 45 nm | 2x 107 mm² | 2 x 410 millions |
| Core 2 | 65 nm | 2x 143 mm² | 2 x 291 millions |
Comme l’indique le tableau ci-dessus, le nombre de transistors a diminué, passant de 820 millions à 731 millions. Par ailleurs, le Core i7 possède quelques broches sur la face supérieure du die, mais celles-ci ne sont utilisées que lors de la production.
Les modèles
Pour l’instant, Intel ne commercialise que trois modèles de son nouveau processeur : le Core i7 920 à 2,66 GHz, le Core i7 940 à 2,93 GHz et enfin le Core i7 965 Extreme, cadencé à 3,20 GHz.
| Modèle | Fréquence | QPI | OPd | Cache L3 |
|---|---|---|---|---|
| Core i7 965 Extreme | 3,20 GHz | 6.4 GT/s | oui | 8 Mo |
| Core i7 940 | 2,93 GHz | 4,8 GT/s | non | 8 Mo |
| Core i7 920 | 2,66 GHz | 4,8 GT/s | non | 8 Mo |
OPd = « Overspeed Protection désactivé »
GT/s = gigatransferts par seconde
QuickPath Interconnect
Avec l’architecture Nehalem, Intel dit enfin adieu à l’interface Front Side Bus : les Core i7 vont maintenant faire appel au tout nouveau QuickPath Interconnect pour communiquer avec le northbridge.
Sur les « petits » modèles de Core i7, c’est-à-dire le 940 et le 920, cette nouvelle interface offre une bande passante de 4,8 GT/s, ce qui correspond à une bande passante bidirectionnelle de 9 Go/s. Le Core i7 965 Extreme, quant à lui, dispose d’une connexion QPI de 6,4 GT/s (12,8 Go/s), soit exactement la même bande passante que le FSB des Core 2 à 400 MHz.
Par comparaison, le protocole HyperTransport d’AMD est capable de transmettre 25,6 Go/s à une fréquence de 3,20 GHz. Cependant, comme l’interface mémoire, grande consommatrice de bande passante, ne fait plus partie du northbridge mais est directement intégrée au processeur, le QuickPath Interconnect ne doit traiter que les données provenant des liens PCI-Express et du southbridge, lui aussi relié au northbridge via un lien PCI-Express. Pour les ordinateurs de bureau, cette pseudoréduction de la bande passante ne devrait donc pas avoir grand impact.
Autre innovation par rapport au vieux FSB, le QuickPath Interconnect permet la communication directe avec un autre processeur. Les performances s’en trouvent améliorées étant donné qu’auparavant, une telle communication n’était concevable que par un détour via le northbridge, nettement plus lent que le processeur. Le QPI permet donc d’envisager une possibilité fascinante : pour créer une carte-mère multiprocesseur, tout ce qu’un fabricant a à faire est d’y souder un deuxième socket ! Cet ajout est à la fois simple et peu coûteux vu que les processeurs communiquent directement entre eux au lieu de passer par le chipset. Les quatre processeurs virtuels fournis par l’HyperThreading apportent déjà de sérieux gains de performances à une bonne partie des logiciels actuels ; l’ajout d’un processeur supplémentaire, et donc de cœurs réels, est encore plus prometteur.
Notons que le FSB et ses multiplicateurs ne sont pas tout à fait morts : à l’intérieur du Core i7, ils continuent à gérer la vitesse d’horloge. Sa fréquence est de 133 MHz, ce qui signifie que les multiplicateurs sont plus élevés que ceux qui se trouvent sur les Core 2.
- Bonjour, je cherche conseils pour aide au choix sur nouvelle config [Matériel]
- [Topic Unique] Vos scores @ SuperPi [ Overclocking & Tuning]
- PC pour Aion et Wow [Matériel]
- Phenom II VS Core i7 overclocké [Les news : vos réactions]
- Avis sur les choix pour une configuration PC [Matériel]
Posez votre question sur ce sujet à la communauté !
- 1 / 2
- Suivante
-
Sujets relatifs sur le forum
- [Topic Unique] Quelle carte graphique choisir + FAQ - MAJ 21/06/08
- [Topic Unique] Vos scores @ SuperPi
- Avis configuration
- [Topic Unique] Vos scores à 3D Mark 2006
- Config graphisme
- Gros problème sur config récente
- [article ppc] Selection configurations-type
- I7, q6600 ou Q9550 (ou phenom II ???)
- Problème carte Wifi
- Conseil pour nouvelle config
- Participez au grand concours d'overclocking Tom's Hardware !
- [Avis] Overclocking avec EPU-6 Engine
- passer de cas 5 à cas 4 dans le bios
- ***Overclocker un E8400, GA-P35-DS3L (C.M.) sur XP***
Les offres du moment
- application iphone gratuite
- ps4
- playstation 4
- cable hdmi
- cracker nintendo dsi
- hotmail.com boite reception
- ipod touch 3g
- logiciel pour montage photo
- lunette 3d
- meilleur developpement photo
- comment utiliser utorrent
- khalmnpr.exe
- comparaison disque dur externe
- comparatif offres internet adsl
- test carte graphique
- windows 7 integrale
- gtx 260
- gtx275
- test ordinateur portable
- demonter ordinateur portable
Bravo pour ce beau comparatif et vivement cette nouvelle technologie "grand publiquisée" car pour le moment la plateforme I7 est inabordable.
Par rapport à AMD, un X4 9950BE se trouve dans les 150€ donc si la tendance se poursuit avec les Deneb. On pourrait avoir des processeurs certes, moins performants mais 2 fois moins cher voire plus si l'on considère la plateforme dans son ensemble. De plus cette fois, ce sont eux qui pourraient avoir le meilleur potentiel d'o/c. AMD pourrait nous refaire le coup des HD48*0 qui ne sont pas les plus rapides (en version single GPU) mais au rapport perfo/prix excellent. Un consommation électrique mieux maitrisée que la plateforme i7pourrait aussi être un plus.
Pour finir, aujourd'hui, une plateforme E8*00 ou Q6600 avec 4Go de DDR2 et P45 permet des performances importantes tout en coutant énormément moins cher que la plateforme i7, DDR3, X58 (pourquoi obliger les gens à passer à la DDR3 lorsque celle ci coutent encore un prix dément?) donc je ne vois ces processeurs que dans le carcan "démonstration technologique" pour le moment.
Merci pour ce superbe test.
C'est quoi l'intérêt d'O/C les processeurs qui sont déjà les plus puissants?
il faut vraiment qu'AMD se réveille. Parce que pour l'instant j'ai vraiment l'impression qu'on va pas beaucoup s'amuser avec ses nouveau processeurs.
code412 > Avoir des performances encore supérieures. Tout gain de temps supplémentaire sera par exemple utile quand tu attends que ton 3DSMax effectue le rendu ton film d'animation depuis plusieurs heures/jours...
C'est l'heure de foncer acheter un lot de Q6600, m'est avis que ça va devenir une petite bête vachement recherchée, puisqu'ils en arretent la fabrication. Hate de voir un comparatif i7\q6600 OC à burnes...
2 x 410 millions de transistors ça fait 820 millions en tout et pas 810 ... en même temps à ce stade on est plus à 10 millions près il est vrai
Page 3
Page 12, je ne comprends pas bien l'entête du dernier tableau, si je ne me trompe pas on lit que le core i7 920 est 40% plus rapide que le core i7 940 et 1.4% plus rapide que le Qx9770
La claque c'est vite dit. Tout ce que je vois, c'est que sur ComputerBase le i7-920 est moins rapide que mon E8400 dans les jeux en haute résolution, alors que le prix total de la config doit être 3 fois plus élevé. Je ne parle même pas de la consommation qui est de 20W en plus en IDLE, et 83W en plus en charge...
Ca ne vous dérange pas vous d'avoir une plateforme avec un processeur qui pompe 100A et à une disspiation de 130W ? O_o
Personnellement, et au vu de la conjoncture écologique, je regrette qu'Intel ne nous propose pas un système plus raisonnable. Par ailleurs, quid des tests en x64 ?
Bon, je ne sais pas d'où ça tiens, probablement des protocoles de tests, etc, mais sur d'autres sites, les gains dans les jeux sont nettement moins "faramineux" que ceux reporté ici. Va falloir que je me tape toutes les explications techniques pour comprendre pourquoi ces différences. Attention, pas de trollage dans cette réflexion, je ne dis pas que les résultats de Tom's (ou PP) sont faux, juste que les disparités de résultats sont un peu trop élevées pour que j'accorde foi aux résultats des uns et des autres sans essayer de comprendre.
Dans les jeux on est souvent avec un seul thread, donc forcement y'a rarement beaucoup de gain si on agmente pas drastiquement la frequence.
Si en plus on choisi un jeux qui aime les gros caches L2 on peut arrivé a faire n'importe quoi.
Le fait est que le Core i7 est le CPU le plus perfs a frequence égal dès qu'on arrive a exploité au moins 4 threads.
Pour les jeux y'a longtemps qu'on sait que pour le moment un Core 2 Duo suffit largement. Surtout que c'est quasi tjrs le GPU le maillon faible.
Page 12, je ne comprends pas bien l'entête du dernier tableau, si je ne me trompe pas on lit que le core i7 920 est 40% plus rapide que le core i7 940 et 1.4% plus rapide que le Qx9770
en fait c'est l'entete de la colonne qui est fausse :
"Core i7 940
2,93 GHz"
A la place de "Phenom X4 9950 Black Edition"
Sinon très bon article très instructif
Merci pour ce dossier vraiment énorme.
Sinon je suis du même avis que JohnJ concernant les jeux, dans les autres dossier que j'ai pu lire, les résultats d'un Corei7 965 étaient les mêmes qu'avec le QX9770. Mais la résolution joue beaucoup dans le résultats des tests. En 1024*768 on a pas du tout les mêmes résultats car avec de plus grosse résolutions le GPU entre plus en compte dans les résultats.
Par contre, grosse déception pour l'OC, je pensais que le Corei7 version extreme aurait pu atteindre les 4Ghz sans problème. Ca peut laisser une porte ouverte à AMD avec ses 45nm.
Vu la consommation en Idle et à fréquence réduit, y a t'il eux des tests de fait en downcloking afin d'avoir une idée de ce que cela pourrait donné dans un portable.
Car si j'ai bien compris, au repos à 1,6 Ghz il serait "presque" du niveau de l'ATOM.
http://www.clubic.com/afficher-en- [...] 38266.html
Les I7 920 monte les 4 Ghz sans probleme !
donc je vais me faire sa je pense
attilavv > Non mais il ne faut pas rêver, on est très loin de la consommation d'un Atom.
colosseb > Yep corrigé pour la colonne merci.
La claque c'est vite dit. Tout ce que je vois, c'est que sur ComputerBase le i7-920 est moins rapide que mon E8400 dans les jeux en haute résolution, alors que le prix total de la config doit être 3 fois plus élevé. Je ne parle même pas de la consommation qui est de 20W en plus en IDLE, et 83W en plus en charge...
Un processeur n influe que de tres peu les perfs en haute resolution, le GPU prenant le pas sur le CPU. Ce processeur ne sert que pour les rendus 3D et autres et à pas grand chose dans les jeux.
attilavv > Non mais il ne faut pas rêver, on est très loin de la consommation d'un Atom.
.
1.5 Watt en Idle ... d'après ce qui est indiqué ... C'est lorsque le PC est démarrer et qu'il n'est pas sollicité ou peu. Sinon, il monte sa fréquence et donc sa consommation. Si j'ai bien compris, dans ce cas, un seul core qui tourne à 1.6 Ghz. Un peu comme mon C2D qui là tourne à 1 Ghz pendant que j'écris.
Ensuite, il ne faut pas confondre une plateforme haute performance et une plateforme pour portable. Et là, ce qui aurait été bien de tester c'est la possibilité d'avoir un CPU énocomique en énergie, si c'est possible de bloquer la monter en fréquence ou le changement de coefficient.
Et puis, est il possible de faire tourner un core i7 sans ventilation en abaissant sa fréquence ... c'est aussi utile à savoir.
Article très complet mais ce processeur possède de gros défauts:
1/ Non overclockable
2/ Consommation importante
3/ Prix dissuasif
4/ Sonne le glas d'AMD...
Le 3/ devrait disparaitre début 2009...
Le 4/ est le plus important, et personne ne devrait s'en réjouir. Depuis deux ans et demi, il n'y a plus de concurrence dans le segment moyen et haute de gamme. Du coup, les innovations sont peu nombreuses, les gains en puissance sont plus bas que par le passé et surtout, un seul acteur peut se permettre de vérouiller ses produits sans crainte (intel qui empêche l'overclocking, n'a plus rien à foutre de ses clients bidouilleurs puisqu'il n'y a plus de concurrence dans leur segment)
Rajoutons à celà une plateforme au prix élevé, et pour moi, la sortie de ce Core i7 est loin d'être une bonne nouvelle.
http://www.clubic.com/afficher-en- [...] 38266.htmlLes I7 920 monte les 4 Ghz sans probleme ! donc je vais me faire sa je pense
si tu avais bien lu le dossier tu verrais qu'à partir d'une certaine fréquence (2.8 dans le test de ppc) les perf rechutent, l'horloge ne ignifie plus rien alors.
3.8 pardon
Il serait possible d'avoir un tableau avec en X, un indice de perf et en Y le prix. Cela donnerait un nuage de point histoire de détecter le meilleur rapport qualité prix. Il y a très peu d'acheteur qui veulent la plateforme la plus puissante (pour 3 mois) qui coute 3x le prix pour 15% de perf en plus.
Comme certains l'ont déjà dis plus haut, quand on dit "la claque" il vaut mieux le dire très vite en fermant les oreilles.
Certains C2D (comme le E8400) leurs sont supérieurs dans certains domaines pour un prix ... nettement inférieur (il faut compter la carte mère). Enfin bref, pour le jeux, c'est pas encore ça...
Moi juste un mot pour dire que cette config est neuve et donc haut de gamme, ya toujours un délais avant sa démocratisation.
Par contre je trouve que l'on casse un peu trop de sucre sur le dos d'AmD. On avait comrpris que les phénom était moins perf que les core 2, pas besoin de repréciser que c'est encore pire avec les petits nouveaux( et donc le core 7 oc à 4 ghz est ainsi largement plus puissant que le 68000 du 1040 STE ( blitter activé) pourtant haut de gamme de la gamme atari ).
On verra bien avec les petits d'amd.
Personnellement je souhaite qu'ils réussisssent car comme vous le savez, ce n'est qu'avec une bonne concurrence qu'un marché reste florissant.
gros potentiel quand on voit les perfs sous winrar.
c'est clair que sa ce clock moins bien , mais des 3,8 et 4 ghz trainent sur la toile par ci par là , donc pour un OVerclocking de ts les jours ( genre 3,6 à 3,8 ) sa peut etre cool surtout que sa à été fait en air_cooling.
Je m'attendais a moins bien donc c'est un assez belle reussite que ce CI7.
Je pensais taper dasn un I965 je me rabattrai pt-etre sur le i940 .
simpa l'article , merci bien
Slt, très intéressant ce test...
Il y a juste une chose que j'ai pas saisi. Il est dit que les versions 920 & 940 ne peuvent pas êtres overclockées. Hors sur un des tableaux ("Overclocking : nos premiers résultats")on voit ces processeurs arriver à plus de 4 Ghz en utilisant de la "ddr3 @1600" et en modifiant le FSB jusqu'à 200mhz.
Je compte me faire une config a base de x58 (Asus p6t deluxe)avec Core i7 940.
Puis-je mettre de la ddr3 en 3x 2go @1600 ?
Ou dois-je modifier obligatoirement le FSB @ 200mhz sur ma future carte mère pour que la ram fonctionne @1600 ?
Si c'est le cas est-ce risqué ou vais-je devoir intaller un systeme de refroidissement supplémentaire ?
Merci d'avance
100 ampères pour un processeur!
Hihihi, ça va rendre jaloux pas mal de soudeurs à l'arc!
100 milliampères, plutôt, non ?
maony > Non, comme l'indique le titre précédant ces tableaux, ils renseignent la "Mémoire DDR3 requise par les Core i7 920 et 940". Il ne s'agit pas des overclockings que nous avons obtenus.
Djul75 > Non
J'avoue avoir un peu de mal avec le tableau récapitulatif.
entre le I7 et le Phenom, pour Premiere Pro HDTV, on annonce -98,9%
Soit un rapport de perf de 1 à 90.
Le I7 fait 1,34 et le Phenom 3,07 au lieu de 120,6 attendu selon le % annoncé.
glitter > Oui, c'est à intérpréter dans le sens : "Le Phenom est 98,9 % plus lent que le Core i7 sous Premiere Pro HDTV." D'où le -129 % sur Nero 8.