Quelle interface pour un disque externe ?
Par le passé, si vous vouliez augmenter votre capacité de stockage, la seule possibilité était d’acheter un disque dur supplémentaire (ou de remplacer celui que vous aviez déjà). Aujourd’hui, heureusement, il existe une multitude d’options disponibles, la plus simple consistant sans doute à acheter un disque dur externe. Les modèles 2,5 pouces atteignent maintenant 640 Go et devrait prochainement passer la barre du téraoctet ; les modèles 3,5 pouces, quant à eux, montent actuellement jusqu’à 2 To, et il existe des boîtiers logeant plusieurs disques, en RAID ou non. Les performances, toutefois, dépendent toujours de l’interface, raison pour laquelle nous allons passer en revue les options les plus populaires en la matière : l’USB 2.0 et les interfaces combinées, à savoir FireWire 400, FireWire 800 et eSATA.
2,5" contre 3,5"
Tout ce que nous allons étudier dans cet article vaut tant pour les périphériques 2,5 pouces comme pour les modèles 3,5 pouces. En USB 2.0, les deux formats affichent en effet des performances similaires, la principale différence résidant dans le fait que les modèles 2,5 pouces n’ont généralement pas besoin d’alimentation externe. Il existe cependant un nombre restreint de disques durs 2,5 pouces faisant appel à l’interface eSATA ; ceux-ci ont d’ordinaire un débit inférieur à celui de leurs équivalents 3,5 pouces.
USB VS tout le reste
L’USB 2.0 règne en maître depuis de nombreuses années et on peut sans exagération affirmer que cette interface est aujourd’hui disponible sur tous les ordinateurs, qu’il s’agisse de PC de bureau, de portables, de serveurs, d’ordinateurs Windows, Apple ou autre. Et pourtant, malgré tous ses avantages (disponibilité, fiabilité, compatibilité, simplicité d’emploi), il a un inconvénient qui a amené les constructeurs à aller plus loin : l’USB 2.0 dispose d'une bande passante théorique limitée à 480 Mbit/s, ce qui se traduit par un débit de 30 à 35 Mo/s dans la réalité. Plus qu’assez pour la plupart des appareils utilisés de manière occasionnelle, mais insuffisant lorsqu’il devient nécessaire de faire transiter de manière régulière des gigaoctets de données.
Le FireWire, également connu sous le nom d’IEEE 1394, existe également depuis de nombreuses années (une vingtaine, en fait, soit plus longtemps que l’USB). La norme initiale, dénommée FireWire 400 ou IEEE 1394a, prévoit un débit de 400 Mbit/s en mode isochrone, ce qui est indispensable pour le transfert de données en temps réel, par exemple pour la vidéo numérique. Le FireWire 800, ou IEEE 1394b, a quant à lui doublé le débit, qui atteint donc 800 Mbit/s. Bien que le FireWire soit relativement répandu, aucune de ses deux spécifications n’est jamais devenue aussi populaire que l’USB, qui est de très loin l’interface la plus courante de nos jours.
Il reste enfin l’eSATA (le « Serial ATA externe »), une modification de l’interface SATA utilisée pour le branchement des disques durs et lecteurs optiques internes dans la plupart des ordinateurs modernes, mais dont les spécifications électriques ont été adaptées afin de permettre l’utilisation de câbles plus longs et donc la connexion de périphériques externes et dont les connecteurs sont différents afin d’éviter toute erreur. La longueur maximale des câbles, à savoir 2 m, est quelque peu limitée par rapport au FireWire et à l’USB, qui autorisent respectivement des longueurs de 4,5 et 5 m, mais elle suffit la plupart du temps ; le gros avantage de l’eSATA réside surtout dans son débit, aussi rapide que celui du SATA interne, ce qui correspond à 300 Mo/s pour les liaisons à 3 Gbit/s.
Pour ce qui est de l’avenir, le FireWire continue à évoluer et devrait atteindre 6,4 Gbit/s de débit en version 1394d, mais il y a de fortes chances pour que celle-ci reste assez confidentielle. L’USB 3.0 (également appelé USB SuperSpeed) est prévu à 4,8 Gbit/s, ce qui devrait lui conférer un débit d’environ 400 Mo/s en conditions réelles ; bien que les premiers contrôleurs additionnels soient déjà disponibles, il faudra probablement attendre au minimum une génération de chipsets (c’est-à-dire un an ou plus) avant que l’on ne puisse réellement la considérer comme « populaire ». L’eSATA vient de passer à 6 Gbit/s, ce qui lui donne une bande potentielle plus élevée, mais il ne fait aucun doute que ce sera l’USB 3.0 qui dominera le marché.
Face à ces trois possibilités, que choisir ?
Les disques durs à interfaces multiples
On trouve sur le marché des centaines de disques durs externes faisant appel à l’interface USB 2.0. La plupart d’entre eux affichent des performances similaires, raison pour laquelle il est relativement difficile de faire un mauvais achat. Si vous optez pour un disque de grande capacité, vous devez toutefois être bien conscient du fait qu’il vous faudra de nombreuses heures pour y transférer vos centaines de gigaoctets de données.
Les disques associant l’USB 2.0 à d’autres interfaces peuvent dès lors apparaître comme une bonne idée : le FireWire 800 possède un débit plus élevé et l’eSATA affiche les mêmes performances qu’un disque dur interne, sans les ralentissements que connaissent les autres produits de stockage externe actuels.
Pour cet article, nous avons donc comparé les performances de deux disques durs externes de marque Hitachi : le premier fait 2 To et fonctionne uniquement en USB 2.0, tandis que le second est un modèle « G-Technology » d’1 To équipé de quatre interfaces.
Dommage qu'il n'y ai pas de comparatif avec l'USB 3.
Malgré un débit théorique inférieur à l'USB 2 480Mb (Intel) le firewire 400Mb (Apple) (interface la plus ancienne du comparatif) est plus performant. Hors, pour des raisons commerciales, il ne s'est pas imposé (à part sur Mac, mais pour combien de temps encore?). Le triomphe de l'hégémonie Intel sur le marché du PC qui impose ses normes au détriment de la qualité et qui récupère par là même de confortables royalties.
Ou il reste la solution du boitier externe et du disque dur achetés séparément.
J ai acheté ce boitier http://www.surcouf.com/composants- [...] arch=esata
à 29€ avant Noël à Surcouf, il marche très bien avec la possibilité de switcher en temps réel entre USB2 et E Sata, pas de ventilo donc pas bruyant
ça fait le disque E Sata 1to à 100€ environ
quid d'un disque connecté en ethernet ???
Oui, dommage que l'USB 3.0 manque alors qu'on commence en trouver des HDD en USB 3.0 dans le commerce.
Idem pour les interfaces ethernet qui manquent à l'appel...
Bonjour,
Je ne veux pas vous casser du sucre sur le dos, mais quel est l'intéret de ce test ??? Comparer une interface archis connu (USB2) avec d'autres beaucoup plus performantes, pour finir par dire que l'e-sata est vainqueur......meme si pas auto alimenté.
Vous enfoncez des portes ouvertes et cela ne nous en apprend pas beaucoup. Ajouter l'ethernet et l'USB3 et là vous aurez quelques choses qui tiens la route.
C'est la première fois que je fais un commentaire négatif sur un article mais je pense que c'est mérité. D'habitude votre niveau est au dessus de cela.
Un lecteur quotidien
Ce test montre surtout l'efficacité des technologies, Il y a du bien conçu et du baclé. Et comme par hasard c'est le produit baclé qui s'impose. L'USB 2 sature à 50% de sa bande passante, quand les autres arrivent à 80/90% dans soucis ... sans compter qu'il a beaucoup de mal à partager la bande passante entre plusieurs flux.
L'eSata est pas mal mais à le GROS désavantage de ne pas pouvoir alimenter un DD 2"5 (d'ailleurs on peut même en alimenter deux sur un seul bus FW800).
Ok l'USB 3 sera plus rapide, mais encore une fois quel % de la bande passante pourra-ton atteindre ? Plus de 50 % ?
Le vrai connecteur dont on a besoin est le FW3200, mais je crains que le consortium Firewire soit quasi mort ...
Je croise donc les doigts pour le Light Peak ... mais l'USB 3, sans façon !
Je ne comprends pas.
Pourquoi vous ne testez pas un boitier vide, SURTOUT avec cette conclusion "trop cher" ...
Un boitier vide usb+esata, ca coute 30€ + disque 1.5To = 80€. Cette solution est la moins chère, la plus évolutive et la plus rapide de votre comparatif, pourquoi ne pas la tester ?
Surtout pour casser l'image du disque complet boitier+disque, vendu 20% plus cher malgré ses défauts.
Sinon, il y a 2 réponses à cet article :
pour un disque servant à stocker des données dans le temps, pour faire des sauvegardes régulières et pratiques, pour "vivre" avec nous, et faire office de clé usb géante, il faut un 2.5pouces usb, parce que l'usb est bien plus répandu. Il faudra un USB3 pour qu'il vive longtemps, et potentiellement ssd si on préfère la solidité à la quantité.
Si on veut un disque de sauvegarde "lourd", gros, potentiellement un disque pour gagner de l'espace, alors rien de mieux qu'un rack 5.25pouces sans tiroir, sinon un petit support esata pour changer les disques régulièrement.
Et si vous voulez seulement le passer à un copain pour qu'il vous copie 1To de divx (depuis Hadopi, la copie entre amis est devenu le sport national non ?), alors un gros 3.5pouces usb+esata (les amis n'ayant jamais les ports) est la meilleure solution.
Notez que plus c'est gros, plus ca va vite (en esata), parce que comme le journaliste semble l'avoir oublié, dans un disque externe, il y a un disque dedans ...
c'est vrai que la conclusion pouvait être connue d'avance !
Mais
1: -Ajouter de l'Ethernet.. euh c'est vraiment le + lent qu'on puisses trouver... suffit de regarder les tests de NAS !
2: -Ajouter l'USB3 il faudrait peut être attendre que l'USB3 soit dispo et fonctionnel sur carte mère et disques durs... laisser un peu de temps aux constructeurs de puces de faire du "vrai" USB3... comme toujours les premiers modèles seront bridés... et peut performants face aux prochaines générations de contrôleurs...
3: -Le boitier externe oui mais il faudrait alors en comparer plusieurs et relever la puce (marque/référence) qui sert de pont (sata/usb, sata/FW, sata/esata...), voir s'il faut un pilote spécifique pour supporter une norme (USB3 ?), et donner alors les +/- de chaque puces (transfert de pointe ? stabilité ? transfert en BURST ?....) ça mériterait à mon avis un comparatif rien qu'entre ces différents "ponts".
c'est vrai que ce comparatif ne m'a pas surpris par sa conclusion... mais il y aura sans doute des "nouveaux" (je ne me moque pas, et je ne sais pas tout en informatique, loin de la!) qui y trouveront qqch d'intéressant !
et pourquoi ne pas dire que le mieux reste encore l'achat d'un DD 2To pas cher et d'un boitier eSATA, et de les combiner soi meme pour donner le meilleur des deux produits présentés ?
et pourquoi ne pas dire que le mieux reste encore l'achat d'un DD 2To pas cher et d'un boitier eSATA, et de les combiner soi meme pour donner le meilleur des deux produits présentés ?
Il faudrait dire que l'e-sata est le + rapide... pas la meilleure solution...
Je ne connais actuellement que très peux de PC équipés en e-sata (encore moins en entreprise ou l'on traine souvent les pieds pour laisser essuyer les plâtres aux particuliers). On peut comparer du matériel, mais pas choisir pour l'utilisateur final (enfin surtout dans ce cas précis).
Il faut ce poser de nombreuses questions:
- portable (1.8/2.5/3.5... pouces ?)
- alim externe ou par le port (usb, e-sata...)
- besoin de l'emmener sur d'autres PC ? (port e-sata ou FW dispo ?)
- utilité ? besoin de vitesse (e-sata) ou d'accessibilité (ethernet) ?
- fiabilité ? (disque dur ? SSD ? RAID ?)
- capacité ?
- budget ?
config de reve ?
- sécurité => serveur en RAID (SAS ?)
- transfert rapide => rack 5 1/4 e-sata (?)
- rapidité => PC équipé en SSD (SSD en PCI-E ?)
@Topodoco
Ajouter de l'Ethernet.. euh c'est vraiment le + lent qu'on puisses trouver... suffit de regarder les tests de NAS !
En effet c'est très très lent
http://www.synology.com/enu/products/DS409+/perf.php
On ne parle pas de prix d'accord!! Mais il ne faut pas dire que le LAN est lent!
En effet c'est très très lent !http://www.synology.com/enu/products/DS409+/perf.phpOn ne parle pas de prix d'accord!! Mais il ne faut pas dire que le LAN est lent!
Oui c'est vrai que tous n'es pas lent, mais tu es en train d'ajouter un supercalculateur dans un comparatif de PC de bureau !
http://www.top500.org/
d'un autre coté, pour un transfert de fichier "rapide", on utilisera le disque directement sur la machine, pas sur un hub qui divisera encore les performances... Un serveur par contre sera rarement disponible uniquement pour 1 seul client ! Du coup même avec ton test "extreme", je ne suis pas sur qu'en utilisation "classiqueé", l'ethernet fasse mieux que de l'usb/FW et surtout e-sata !
Dommage qu'il n'y ai pas de comparatif avec l'USB 3.
Lors de la mise a jour 2.0 du comparatif peut être ?
Faut discuter les cartes sata/esata, disponibles mais pas partout.
Un boîtier vide ou un cordon type Linkin Kit s'occupe de l'alim.
J'aimerai savoir s'il faut déclarer le disque dans la config du PC (sinon mon Dell refuse de booter avec le disque esata), ou s'il est préférable de connecter et déconnecter le disque "à chaud" comme un disque USB).
Oui c'est vrai que tous n'es pas lent, mais tu es en train d'ajouter un supercalculateur dans un comparatif de PC de bureau !http://www.top500.org/
Non, un NAS en dessous de 30Mo/s n'est pas un NAS car tu ne peux même pas le serveur comme HDD de media center avec 2 user HD! Et il me semble que le Media Center est plutôt orienté Home et pas trop Pro
en même temps, le media center "normalement" ce pose dans le salon !
Je ne dit pas qu'il n'est pas possible de regarder 2 films HD en même temps... mais c'est déjà un cas "rare" (ce n'est que mon avis).
@Topodoco
Plus personne n'utilise un hub qui en effet divise les performances, t'as des switchs gigabits à 35 euros...
sinon pour la soit-disante lenteur des nas via ethernet :
http://www.59hardware.net/dossier/ [...] .html.html
Sinon je suis d'accord avec toi pour dire qu'un comparatif sur les contrôleurs (SATA/ESATA, SATA/USB, SATA/FIREWIRE) des boitiers externes aurait GRANDEMENT augmenté la valeur du dossier.
PS : j'ai un disque dur 2.5 pouces en usb, un disque dur 3.5 pouces en usb et un autre en USB/E-SATA et enfin un nas gigabits.
Chacun a ses qualités et défauts : la transportabilité pour le 2.5 pouces, le e-sata pour les performances et le nas pour l'accessibilité lorsque plusieurs ordis sont connectés à un réseau.
bonjour
j'ai fait tester la vitesse de l'esata à mon boss avec le connecteur esata inclus d'origine (maintenant quasi d'origine sur les portables modernes et sur les cartes mères récentes)sur un portable dell 13" xps13 avec un boitier externe 2.5" esata/usb2 noname et un disque dur seagate 2.5" 500go 7200tr/mn alimenté par l'usb et en liaison esata car comme il se déplace beaucoup en avion ,le rapport encombrement poids vitesse est imcomparable (rapport de vitesse entre 2.5 et 3 esata/usb2 et en cas de multiple petits fichiers cela devient catastrophique en usb)
de plus en version 2.5",les disques durs semblent nettement encaisser mieux les déplacements (privilégier les versions avec détection de chute) que les version 3.5" qui nécessitent obligatoirement une alimentation secteur.
C'est bien un disque dur de 2 Téra en 3.5" mais comment le sauvegarder? et en cas de choc bye bye les deux téra!
Combien de PC portables sont-ils équipés d'un port e-Sata ?
Euh, mon commentaire précédent a été censuré... je réitère qu'un test qui ne vérifie ni l'occupation CPU ni la compatiblité n'apporte rien, pour moi ce sont les deux gros problemes des solutions externes.
Il arrive pas un peu tard ce test???
Je viens d'acheter un disque dur externe usb 3.0 Buffalo pour quelques Francs (Suisse) de plus qu'un usb 2.0.
En plus, les controleurs USB3 Pci-e ou Expresscard valent moins de 50.- CHF (~30 Euros)
Le port Esata n'étant pas auto-alimenté, il perd son seul intérêt : la vitesse!
Combien de pc sont équipé d'un port e-sata ?
pratiquement tous les pc neuf / carte mère / portables, actuellement et ce depuis un bon bout de temps
avec des débits en pratique 2 à 3 fois supérieur a l'USB2, et une stabilité bien meilleure, je ne comprend pas l'engouement pour l'USB 3 qui va mettre XX temps à murir avant que les foyers / entreprises ne soient équipés.
L'USB avait étouffé le firewire400 à l'époque, firewire qui était meilleur sur bien des points, l'USB3 fera pareil avec l'ESATA et le firewire 800, question de pognon quoi...
l'acheteur moyen s'y connaissant peu, n'as pas envie de s'embeter a regarder qui est le plus rapide et fiable, mais quel équipement se branche le plus facilement car plus répandu, madame michu et ses 4 enfants ne veulent pas utiliser l'Esata pour lequel il faut installer (parfois) quelques pilotes, mais plutot l'USB2 "qu'on branch" et que ca marche tout de suite sans s'enerver mais qui met 3 ans a transferer 400 photos de 1,5 MO chacune et que c'est pas grave que je met toute la journée pour transférer mon disque dur, et que mon disque dur a planté 5 fois, parceque l'usb, c'est super stable de la mort qui tue"