Conclusion

Malheureusement sur beaucoup de site ce qui prend enormément de temps c'est le chargement des pubs !!
d'ailleurs des fois un site ne se charge pas parce que la connexion avec le site de pub prend trop de temps !

"Mais alors, pourquoi près de 60% des internautes continuent à l’utiliser ?"

1. Parce qu'il est installé par défaut et que la majorité des utilisateur d'ordinateur ne savent rien en informatique
2. Parce certaines sociétés développent des sites qui ne fonctionnent qu'avec IE, un exemple flagrant était d'obtenir un certificat pour remplir sa déclaration d'impôts qui ne fonctionnait que sous IE.

Ceux qui aiment l'informatique n'utilisent plus IE, on ne le trouve que sur une plateforme contrairement aux autres qui peuvent être sur les 3 principales plateformes du marché (2 pour safari).

Mon coeur est pour firefox depuis des années (presque le début), mais opera 10.5 est franchement une belle réussite, mon coeur balance.

la version 10.51 d Opera est en préparation elle corrigera certains bug ...
http://snapshot.opera.com/windows/ [...] 311_in.exe
c est vrais que sur les sites utilisant flash (youtube/dailymotion/wat.tv/Pub de partout) se charge beaucoup plus rapidement sur Opera que sur chrome sur ma machine (C2D)

AdBlock (et NoScript dans une optique un peu plus poussée) seront tes alliés les plus fidèles.

Niveau blocage des pubs d'ailleurs, Chrome ne propose qu'une extension pour les masquer ; alors que l'ABP de Firefox évite carrément d'envoyer les requêtes, économisant la bande passante et protégeant (un peu) votre vie privée. Il me semble qu'Opera peut le faire aussi.

En l'état des choses, AdBlock + le plus rapide en rendu des pages + open source : Firefox est le meilleur navigateur pour moi.

Opera a un problème : sa tendance inimitable à se mettre dans la swap, ceci même avec beaucoup de mémoire.

Les tests ne sont pas tout neufs (leurs résultats non plus, et comme l'article originel est paru sur Toms US il y a 15 jours, encore moins), et le résultat plutôt précis. Je passerais volontiers à Chrome moi aussi... Si la vitesse était la seule chose à considérer.

Mettons les choses au point: bien que Firefox ait flanqué une pâtée à IE à sa sortie, Gecko est *par design* pas fait pour la vitesse - mais pour être versatile.

Firefox utilise Gecko pour tout: l'interface, le rendu des pages, les extensions, etc. C'est en fait un bout de code complet, complexe et versatile, carrément un environnement de programmation qui tourne sur quasi n'importe quoi (Firefox 3.6 fonctionne encore sur un PC avec 128 Mo de RAM grâce à son agressif gestionnaire mémoire) - et ça se sent: tout ce que vous voyez est du code interprété. S'il y a de la RAM dispo, Firefox mettra les éléments précompilés pour pouvoir s'en reservir plus rapidement. Sinon, il recalculera au besoin - ceci inclue l'interface. Et comme Firefx n'est pas hyper lent non plus, sa performance dans des scenari de mémoire limitée est supérieure à celle de bien des navigateurs. C'est aussi plutôt petit à télécharger (8 Mo pour la version Win32). Mozilla est au courant des problèmes de Firefox: Gecko, dans sa forme actuelle, a plus de 10 ans (et prédate certains standards actuels) - et certaines décision de design de base n'ont plus vraiment de raison d'être. Gecko 2 (actuellement en cours de planification) devrait résoudre la plupart de ces problèmes, mais ce n'est pas encore là. alors, pour le moment, on a un Gecko 1.9.x avec des rustines et caréné pour la course.

Et la concurrence, alors?

Safari (basé sur Webkit) a une interface en C++ bateau, et pèse 45 Mo à télécharger. Ce qu'ils mettent dedans, aucune idée - certainement pas des outils de développement. Je ne sais pas comment vous faites pour qu'il aille si vite pour vos tests, chez moi sous XP c'est une limace pire qu'IE. Et c'est seulement pour Mac et Windows (XP et plus, pas 2000). En pus l'interface est gelée: pas moyen de personnaliser la bête, même pas de 'skins'. Vous avez Safari, vous acceptez la décision d'Apple. Certains aiment. Pas moi.

Chrome va VITE. Y'a pas photo. Aussi construit sur Webkit (qui ne craint personne pour le rendu du HTML et du CSS), le moteur JS V8 est vach'ment rapide. Et bien qu'il utilise la séparation de processus et les 'bacs à sable' d'exécution, il est aussi hyper léger (pas plus que Firefox). Le projet Chromium (la version logiciel libre, avec tout Chrome sauf le téléphone-maison et le décodage du h.264) satisfait aussi les adeptes du logiciel libre. Mais si Google n'a pas poussé le bouchon aussi loin qu'Apple pour geler l'interface (la version Linux de Chromium; par exemple, peut suivre le thème et la couleur du système), il est aussi plutôt figé. Pour une navigation sans souci, je le recommande.Mais il ne me correspond pas: trop gelé (m'en servir ne me gêne cependant pas, contrairement à Safari).

Opera est dans une catégorie à part: c'est le seul navigateur fermé disponible sur toutes les plateformes que vous pouvez vouloir: mobile, 32- et 64-bit, Mac, Windows, Linux, BSD, Solaris... Y'en a qu'un seul plus répandu: Firefox, et encore. Il contient aussi un paquet d'utilitaires, lit correctement le XML, mais il est aussi tellement différent de ses concurrents que s'en servir est un goût acquis: soit vous ne pouvez pas vous en passer, soit vous détestez. Je tombe dans la 2e catégorie, mais je peux comprendre les gens dans la 1ere.

Internet Explorer. Pourquoi y a-t-il 60% des surfeurs qui s'en servent? Performance? Non. L'interface? Beurk. Les fonctionnalités? C'est un blague? La sécurité? Chrome se le tape au p'tit déjeuner. Les extensions? Firefox est tellement loin devant qu'IE ne le voit plus avec un télescope. Disponibilité? C'est pour Windows seulement. Les outils de développement? Juste une copie d'une ancienne version de Firebug.
La réponse ne serait-elle pas 'vente liée'? Genre, installation forcée? Peut-être que la Commission Européenne tient quelque chose, là.

Alors, pourquoi je garde Firefox? D'abord, les extensions. J'en utilise quelques-unes, qui n'ont pas toutes d'équivalent dans d'autres navigateurs, mais ce n'est pas exactement ça. La disponibilité? Non plus, car Chrome(ium) et Opera sont aussi sur mes plate-formes de préférence. La vitesse? Visiblement non (je le trouve un peu lent moi aussi, parfois). L'habitude? Y'a un peu de ça, pour sûr, mais si c'était la seule raison, je pourrais la briser. La compatibilité? Non plus; Gecko est le moins compatible des moteurs, car il adhère aux standards seulement et absolument pas aux versions proprio d'IE que les autres implémentent en partie, et ils sont à la traîne pour implémenter les nouvelles versions des standards (ce qui entraîne le score acid3 un peu faible).

Non, ce que je préfère dans Firefox, c'est que je peux vraiment le faire mien. C'est le plus adaptable des navigateurs en existence, sans exception. Je peux faire des sites avec, je peux le rendre joli, je peux l'étendre de manière utile (NoScript, Adblock: le panard total), je peux le faire tourner sur n'importe quelle bécane (comme le vieux machin de 1999 dans ma cuisine), je peux l'emmener avec moi (la version mobile), il fonctionne sur tous les sites Web qui m'intéressent... Tout ça, aucun autre navigateur ne peut s'en vanter.

J'ai essayé le test http://acid3.acidtests.org/ et j'obtiens 92 pour FF 3.6 - 99 ou 100 pour Opéra 10.50 sur une machine 32 bits avec 4Mo où tout est à jour. Seule consolation IE8 est à 20 comme dans le test.

qq a t-il une idée sur les variations de résultat de ce test ?

Ce qui ressort de ce test? IE8 s'en sort plus que bien dans "les test d'utilisations réels", mais est complètement à la rammasse avec les benchmark.

Perso je m'en tamponne le coquillard des résultats des benchs tant que les résultats en utilisation courante sont largement satisfaisant.

Il y a qques années, oui je mettais FF sur mes becannes (qui ne se mettait pas àjour tout seul, mais ça valait le coup), maintenant pourquoi se prendre la tête alors que tout roule ?

Tout comme matt45k, ce que je vois c'est qu'en utilisation courante, IE8 n'est pas plus ridicule qu'un autre, et les seuls endroits où il est clairement mauvais c'est les bench. Or à ma connaissance on ne va pas sur Internet pour faire des benchs.
Sans être pro-MS, quand on voit les premiers résultats de IE9 question performances, si la ligne est suivi en utilisation courante ça sera vraiment extra.

Dur dur... Si a une époque j'ai du quitter Netscape et internet explorer c'est parce que je trouve que FireFox est fiable et simple d'utilisation ...
Comme pour AMD mon coeur est pour FireFox désormais ^^

note pour ceux qui m'ont noté -1: c'est une traduction d'un commentaire sur l'article original, que je me suis permise parce que je suis l'auteur original du commentaire.

J'utilisais IE 7 et 8 depuis des années par habitude et malgré le fait que je sache qu'il y avait mieux ailleurs. Suite à ce tres bon comparatif, je viens de tester chrome pour voir... Installation tres rapide, récupération de mes favoris automatique. Et puis le constat : à coté de IE que j'avais ce matin , c'est clair que c'est le jour et la nuit au niveau rapidité et l'interface est bien pensée. Donc je garde. Merci à THFR.

C'est Firefox et pas FireFox. S'il vous plaît respecter les marques, même pour les produits open source.

@ tout va bien,

D'abord, il faut tester l'acid3 sans rien qui pourrait le fausser, aucun user js ou user css, pas de zoom à 110%, etc... bref un profil vierge. Ensuite, il faut charger une fois la page et ensuite la recharger pour obtenir le vrai résultat.
Voilà.

J'ai aussi quelques doutes sur GUIMark HTML. Avec Firefox 3.5.2, j'ai 14+fps et avec Chrome 5 j'ai 18+fps. Est-ce que parce que je suis sous Linux? Ce serait vraiment fou.

@ tout_va_bien et matt42k :
Oui mais non, c'est pas parce que IE s'en sort pas dans les benchmarks mais s'en sort en réel que c'est rassurant, ç'est exactement l'attitude reprochée depuis des années et que le test acid3 met en valeur : aucun rendu n'est correctement exécuté, tout est fait "à l'arrache".
Comme si au lieu de dessiner un carré, IE affichait un .gif contenant un carré ...
On va pas revenir au web d'IE 6 où tout était codé suivant leur moteur !

oups, Furax et matt42k, mauvais quote ^^

Il ne faut pas oublié qu'Opera a beaucoup plus de fonction intégrée, donc certes il consomme plus de mémoire mais inutile d'installer plein de plugin qui vont l'alourdir.

@tout_va_bien

Oui j'ai eu le même problème, il faut désactiver Adblock +

Firefox ne rattrape pas ses concurrents ?

C'est celui qui bouffe le moins de mémoire et charge les pages le plus vite.

C'est le meilleur.

J'utilise Firfox et j'ai aussi Opera d'installer.

Sur Win 7 64bits, c'est Explorer 64 qui démarre le plus rapidement, presque instantanément en fait...

Concernant la mémoire, il aurait été intéressant d'ouvrir puis fermer des onglets.
Avec Firefox 3.6 (réglages par défaut) sur XP64, j'arrive facilement à 700Mo de mémoire pour 1 seul onglet. Même en attendant un moment, ça ne redescend pas tant que je ne le redémarre pas. Donc pour moi, firefox est bien pire en mémoire que chrome, qui quant à lui libère bien ce qui est alloué pour chaque onglet (le process attaché se termine).

Des fois quand on ferme Firefox, il reste tourner en arrière plan et on ne peut plus l'ouvrir ! ( je parle de Firefox, car on peut toujours ouvrir sa g... ;-D )

Tu as une option 'caché' dans Firefox qui permet de reduire l'espace alloué quand tu le réduis dans la barre des taches, et ca marche du tonnerre !
Cella te prend juste un peu de ressource durant 1-2sec, voila pourquoi (je pense) cette option est désactivé par défaut.

Je fais la recherche pour toi :
http://www.papygeek.com/outils/vid [...] e-firefox/
1/taper 'about:config' dans la barre d'adresse
2/créer l’entrée « config.trim_on_minimize » si elle n’est pas présente : clic droit puis « Nouvelle->Valeur booléenne« .
3/Positionner sa valeur à true.

Sinon je suis aussi d'accord pour dire que Firefox + tout les pluging et la communauté qui existe derrière = le meilleur navigateur au monde (avis perso bien sur )

Le trim est à true par defaut, dommage qu'il ne se lance pas quand on ferme plusieurs onglets d'ailleurs.
Ceci dit, je viens de refaire le test, 1 seul onglet d'ouvert (google), je minimise, ça tombe à 20mo / 485Mo de VM pendant 5 secondes, puis ça remonte à 280Mo / 485Mo VM, tout en restant minimisé.
J'ai donc 280Mo pour un onglet, et ça bouge pas.
Certes j'ai des extensions d'installées, mais rien de folklo, et firefox n'a plus d'intérêt sans extensions, en fait.
Donc au final, je surfe avec chrome, et firefox me sert uniquement pour le développement web. Tout ça a cause de ces soucis de mémoire; dommage.
Ironiquement c'était moins pire avec firefox 2, alors que le 3 était censé corriger des fuites de mémoire ...

Quels "souci" de mémoire ? Tu te plains parce que Firefox utilise de la RAM quand il en a à sa disposition ? Quelle est l'utilité d'avoir de la RAM si c'est pour ne pas l'utiliser ??

Sérieusement, il faut arrêter ces conneries avec la RAM. Ca me rappelle les histoires à la sortie de Vista, où l'on faisait des comparaisons avec XP en disant "ouééé ça utilise plus de RAM" : oui, et c'est une très bonne chose. Linux et OS X aussi laissent les choses en RAM aussi longtemps que possible, et les virent uniquement quand nécessaire.

Soucis de mémoire oui, car souvent c'est quand je swap que j'ouvre le gestionnaire de taches pour fermer ce qui mange le plus, je trie par mémoire, firefox est en haut, et c'est lui que je ferme quasi à chaque fois pour arrêter de swapper.
Donc, dans la mesure ou je swap, et que firefox garde quand meme 500Mo de ram pour lui alors qu'il en a pas besoin, oui, pour moi il y a un soucis.
D'ailleurs je doute fortement que firefox prenne compte de la mémoire physique libre, sinon je swapperais bien moins souvent.

J'ai l'impression qu'on parle pas du même logiciel, sur 'mon' Firefox 3.6 portable, avec 9 onglets ouvert, tous déjà regardé de haut en bas et dont un pdf d'une 15aine de pages, le gestionnaire des taches m'indique 159Mo en RAM, 168Mo en MV et 0%uc.
Quand tu vois le confort qu'apporte Firefox avec toutes ses extensions, et tout ces petits plus ultra ergonomique, et quand tu vois ce que coutent 2,4 ou 6Go de mémoire (oui je sais qu'il existe des mémoires bien plus importantes), il y a vraiment rien à dire.

J'ai cru comprendre que tu naviguais avec Chrome, je l'ai aussi utilisé un moment, mais le simple de fait de cacher les pubs et non de les supprimer à la source m'ont vite gonflé, avec 10+ onglets ouvert, tous affichant des contenu flash, animation, image, gif, etc, de PUB, je montais vite à 900Mo+ de mémoire, avec un jolie spam de 15 processus Chrome, trop peu pour moi.

De plus avec tous les articles qui parlent de violation de confidentialité ou autre, et quand je vois le CA que Google se fait simplement avec la pub, je doute qu'ils s'abstiennent totalement sur leur navigateur...

Bref chacun son choix, si je peux te conseiller une chose, c'est de trouver une autre version de Firefox, ou alors de formater ton Windows, parce qu'il a clairement des gros problèmes de mémoire.

NB : je viens de lancer 25+ onglets, tous plutôt riche de contenu, puis d'en supprimer 20 pour n'en avoir plus que 5 d'ouvert : résultat : 190Mo de RAM et 173Mo de MV, cqfd encore une fois.

Tu as un OS 32 ou 64 bits ? (ça pourrait expliquer les différences)
Quant à chrome, oui il utilise plus de mémoire dans ce cas d'usage (démarrage puis ouverture de X onglets), mais au moins quand on ferme les onglets, la mémoire est réellement libérée.
Note aussi qu'il existe chromium, qui est open source, et sans l'appli google update.