NVIDIA 3D Vision VS AMD HD3D : la donne a changé !
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. Ecrans, Logiciels et réglages
- 3. Configuration et matériels de test
- 4. StarCraft II
- 5. Civilization V
- 6. World Of Warcraft
- 7. Le Seigneur des Anneaux Online
- 8. Star Trek Online
- 9. Bulletstorm
- 10. Crysis 2
- 11. Just Cause 2
- 12. Lost Planet 2
- 13. Aliens Vs Predator
- 14. Left 4 Dead 2
- 15. Metro 2033
- 16. F1 2010
- 17. Need 4 Speed: Hot Pursuit
- 18. Mass Effect 2
- 19. Dragon Age 2
- 20. Deus Ex: Human Revolution
- 21. DiRT 3
- 22. Conclusion
NVIDIA a été le premier à dégainer avec sa technologie 3D Vision en janvier 2009 (voir notre article). La solution propriétaire du constructeur, comprenant lunettes actives 120 Hz, écrans certifiés et drivers développés en interne, a permis aux utilisateurs précurseurs possédant le matériel adéquat d’avoir une solution complète pour profiter de la 3D. Seuls les logiciels manquaient à l’appel. Et les relations houleuses de NVIDIA avec les développeurs de logiciels indépendants n’ont rien arrangé pour que la 3D Vision soit mieux considérée et mieux prise en compte dans le développement de jeux. À ce jour, la 3D Vision n’est pas parfaite, mais c’est la solution la plus accessible pour jouer en 3D.
AMD a attendu presque deux ans avant de proposer une alternative, en octobre 2010. Avec l’arrivée de sa gamme de cartes Radeon HD 6800, est apparue la technologie HD3D d’AMD. Celle-ci apporte une approche très différente de la 3D sur PC : plutôt qu’une solution propriétaire, AMD fournit seulement les pilotes aux développeurs de logiciels et laisse la conception des écrans et lunettes à des constructeurs tiers. Cette approche plus ouverte a entraîné une attente plus longue pour que la HD3D devienne une solution viable. En effet, il a fallu attendre que d’autres sociétés apportent à la fois la partie matérielle et logicielle nécessaires à son bon fonctionnement. Aujourd’hui, presque un an plus tard, les écrans 120 Hz DisplayPort sont enfin disponibles sur le marché, permettant ainsi une comparaison sérieuse.
Nous pouvons aussi mentionner rapidement le cas des cartes graphiques HD 2000/3000 d’Intel, intégrées sur tous les CPU à base de Sandy-Bridge. Grâce aux fonctions de décodage matériel de la HD, Intel se débrouille très bien en lecture de contenu Blu-ray 3D. Cependant, cet article se focalise sur le jeu en 3D stéréoscopique et ce genre de matériel n’est évidemment pas assez puissant pour supporter une telle charge de travail. Mais si vous êtes un passionné de home cinéma, seulement intéressé par le Blu-ray 3D, sachez que la solution d’Intel est tout à fait adaptée.
Nous n’entrerons pas dans des explications détaillées sur le fonctionnement de la 3D stéréoscopique, le sujet a suffisamment été abordé auparavant. Si vous souhaitez plus d’information, vous pouvez cependant commencer par la lecture de notre dossier GeForce 3D Vision : les jeux 3D enfin en relief !
Comparaison rapide
Le meilleur moyen d’illustrer les différences entre la 3D Vision de NVIDIA et la HD3D d’AMD est surement ce tableau comparatif :
| NVIDIA 3D Vision | AMD HD3D | |
|---|---|---|
| Cartes graphiques : | De nombreuse cartes GeForce (Voir la liste ici) | Gamme AMD Radeon HD 5000 ou supérieure (une Radeon HD 6000 est nécessaire pour la lecture de Blu-ray 3D avec accélération matérielle) |
| Ecrans Supportés : | Ecrans avec connectique DVI-D (60 FPS) TV 3D-ready HDMI (24 FPS) | Ecrans 3D-ready de 120 Hz avec connectique DisplayPort (60 FPS) TV 3D-ready HDMI (24 FPS) |
| Lunettes : | 3D Vision : Lunettes 3D Vision actives 120 Hz TV 3D-ready en HDMI : Actives ou Passives (selon l’écran) | Actives ou Passives (selon l'écran) |
| Logiciels requis: | Drivers GeForce pour les écrans certifiés 3D Vision 3DTV Play pour les TV 3D-ready en HDMI | Dépend de l’application : drivers TriDef ou iZ3D pour les jeux, seul deux titres fonctionnent avec le support natif de la HD3D. |
| Logiciels de lecture Blu-ray 3D : | ArcSoft TotalMedia Theatre, Cyberlink PowerDVD et Corel WinDVD pour les films Blu-ray 3D | |
| Support multi-carte : | Oui (SLI) | Non (le CrossFire n’est pas supporté actuellement) |
| Support du multi-écran : | Oui (avec le SLI) | Oui (avec une seule carte) |
Système ouvert ou fermé ?
Sur le papier, il ne semble pas y avoir trop de différences entre le résultat que l’on peut obtenir avec 3D Vision ou la HD3D. Dans la pratique, la différence peut se résumer à cela : l’approche de NVIDIA est la plus accessible si vous cherchez à monter un système complet compatible 3D, puisque vous n’avez à vous préoccuper que d’une seule certification propriétaire, la 3D Vision. Vous avez besoin d’un kit 3DVision (qui comprend des lunettes actives et un émetteur), une carte graphique GeForce et un écran compatible 3DVision. Vous pouvez même vous procurer des jeux compatibles 3DVision pour vous assurer d’avoir une expérience 3D parfaite (bien que le nombre de jeux estampillés « 3DVisionReady » est limité). Il est également possible d’utiliser un SLI pour booster les performances, ce qui peut être très utile, sachant que la 3D stéréoscopique demande une grosse puissance de calcul et peut diviser le nombre d’images par seconde par deux en activant l’effet.
Quant à la solution HD3D, elle nécessite l’acquisition d’une carte graphique AMD Radeon des gammes HD 5000/6000, un middleware TriDef ou iZ3D 3D (ou les deux) ainsi qu'un écran 120 Hz 3D-Ready en DisplayPort et les lunettes 3D qui vont avec. Il n'existe pas de certification TriDef ou iZ3D officielle pour les jeux, il faudra donc effectuer quelques recherches et se renseigner à l’aide de dossiers comme celui-ci. Malheureusement, il y a encore trop peu de retours sur le fonctionnement et les conditions de jeu avec ce système.
Les jeux supportant nativement la HD3D n'ont pas besoin de middleware, mais on les trouve seulement au nombre de deux : Deux Ex: Human Revolution et DiRT3. Le prochain jeu à supporter nativement la HD3D sera Battlefield 3. Si vous n’avez pas une carte suffisamment puissante pour supporter la charge de travail supplémentaire que nécessite la 3D stéréoscopique, ne comptez pas installer un CrossFire de cartes AMD, la HD3D n’est pas encore compatible avec ce système.
Mais la technologie HD3D d’AMD ne s’en tire pas si mal et elle procure une expérience 3D très satisfaisante. Dans certain jeux, elle dépasse même la 3D Vision de NVIDIA en qualité. Leur approche étant différente, chaque jeu fonctionnera différemment avec chacune des deux technologies. La 3D Vision pourrait se rapprocher du concept du tout propriétaire d’Apple, tandis que la HD3D serait plus du côté du modèle du PC. Aucune solution n’est bonne ou mauvaise, chacune comporte des avantages et des limitations.
Un débat de hardcore gamers
Seuls les écrans « gamer » compatibles 3D pouvant atteindre 60 fps en 120 Hz seront concernés. Quant à la lecture de Blu-ray en HDMI sur une TV 3D-Ready, elle est limitée à 24 fps en 1080p, que cela soit avec NVIDIA, AMD ou même Intel. Cependant, toutes les lunettes vendues en bundle avec les écrans sont compatibles. Pour la lecture de Blu-ray en 3D, les trois solutions offrent une expérience similaire. Pour ce qui est du jeu vidéo, la connectique HDMI 1.4a standard ne peut pas monter à plus de 24 fps en 1920x1080, bien qu’il soit possible d’obtenir 60 fps si on baisse la résolution à 1280x720 (720p). Si le joueur occasionnel peut faire cette concession sans problème, le hardcore gamer ne daignera pas jouer autrement qu’en résolution native et dans de très bonnes conditions. Ces derniers auront donc besoin d’un écran 120 Hz 3D-ready.
- Nvidia,
- AMD,
- Carte graphique,
- jeux ,
- 3d ,
- stereoscopie ,
- tridef
ah, le Hdmi et ses évolutions asthmatiques ! Quelle hérésie de vouloir garder ça vivant sur pc en 2011. Ce sont les périphériques de salon qui devraient proposer des connectiques pc supplémentaires et pas le contraire.
Sinon, bon, les écrans 1080p et le 16/9, c'est bien gentillet pour commencer ... mais la vraie immersion, depuis des années, ça reste quand même les 30 pouces en 2560x1600. Je me demande si il y en a qui rétrogradent leur(s) écran(s) rien que pour pouvoir jouer en 3d; personnellement, je ne le ferai pas.
sinon, ça fait plaisir de voir qu'une majorité de jeux semble très correcte en 3D, ça bouge bien. Mais ce sont tous des "blockbusters" que vous testez ... qu'en est -il si je prends 5 jeux moins connus, est-ce que la proportion de bonne tenue persiste ou est-ce qu'elle chute lourdement ?
Développant en 3D stéréoscopique depuis un certain temps, je peux vous dire que les 2 solutions n'ont vraiment rien à voir ! 3DVision offre une vrai possibilité de travailler en stéréoscopie (surtout via le support quadri buffer d'opengl) alors qu'AMD... c'est assez archaïque.
Bref développer en 3D est beaucoup plus fiable et performant du côté NVidia
Nvidia fourni une liste de jeux compatible avec leur niveau de qualité respectif.
(cf : http://www.nvidia.fr/object/io_1289373382111.html)
Ca peut aussi être un critère de choix entre les deux solutions en rapport avec la ludothèque de chacun.
Je n'ai pas trouvé de listing de jeux chez AMD, par contre ils fournissent une liste exhaustive du matériel supporté http://www.amd.com/fr/products/tec [...] dware.aspx
Ca peut aussi aider à choisir en fonction du matos dont vous disposez déjà.
Très bon article en tout cas.
Bon ne pouvant plus poster avec mon pseudo pour le moment...
Florian, soit tu dis la donne a changé, soit la donne est changée... mais n'accorde pas avec le verbe avoir
J'ai une question en rapport au perf. Ok il faut une machine de guerre pour faire tourner la 3d mais en quelle résolution? Et avec quel framerate?
OK HD3D semble plus jolie que 3DVision, mais quel est l'écart de perf? Et avec le mode virtual 3D qui semble meilleur pour les perf, quel est le gain (10%? 20%?).
Enfin, question bonus, quid de l'utilisation des fonctions GPGPU (moteur physique, décodage H.264 et autre) avec la 3D -> Est-ce que ca rame ou c'est potable?
Je ne sais pas avec quelle version des pilotes vous avez réalisé les tests, mais je ne constate aucun des problèmes mentionnés sous DIRT 3 et Left 4 dead 2. Pour DIRT 3, la récente mise à jour 1.02 a bien corrigé les problèmes graphiques (on pouvait déjà les corriger avant en modifiant certains fichiers du jeu) et pour Left 4 dead 2, cela fait bien longtemps qu'il n'y a plus de problème avec l'eau. Dans les deux cas, j'obtiens d'excellents résultats avec 3d vision sans avoir à faire de compromis sur les détails.
En tout cas, cela fait plaisir de voir que les possesseurs de cartes ATI puissent enfin profiter de la 3D dans des conditions correctes sur un nombre de jeux conséquent. J'aimerais bien pouvoir comparer les deux technologies en live, histoire de voir si le virtual 3D arrive à faire aussi bien en terme de rendu de la profondeur.
Juste pour info, apparemment le support du 3DVision dans Deus Ex Human Revolution est en cours de développement et prévu dans un prochain patch
Merci pour l'info. J'avais vu ça sur le site de TriDef mais je n'avais pas testé moi même. En espérant que le support des cartes Nvidia continue pour que tout le monde puissent profiter des jeux pas très compatibles 3DVision et pas que les possesseur de cartes AMD.
Est ce qu'avec TriDef sur une GTX 570 ça rendait aussi bien qu'avec la carte AMD? (La GTX 570 est sur ma liste d'achats potentiels en ce moment
Dommage pour les drivers IZ3D sur votre config de test. Normalement, ils marchent aussi sur les deux types de cartes, NVIDIA et AMD (testé sur poste fixe en NVIDIA et sur portable en AMD).
Avez vous vu une réelle différence due à cette limitation entre écrans pendant vos sessions de tests?
Est ce vraiment pénalisant pour le jeux? Même si c'est assez subjectif votre avis serait intéressant
Quelqu'un saurait il si de nouveaux standards de connectique TV corrigeant ce problème sont prévu d'ici un à deux ans
Plusieurs problèmes dans cet article.
Il ne reflète pas la réalité, et relève de nombreuses méconnaissances du rédacteur.
Les images :
Le premier aperçu est présenté en cross-view, par la suite certaines images sont inversées en side by side. Ca ne me gène pas vraiment, mais la plupart des gens on plus de facilité à loucher, qu'a regarder au-delà de l'écran.
Certaine image sont en 2D ou alors avec un réglage de séparation beaucoup trop faible pour être perceptible. Certains réglage sont complètement inadapté (par exemple : HUD fortement éloigné de la scène, dans un MMO c'est fortement gênant pour voir le jeu et les icones, convergence à revoir donc).
D'une manière générale les captures sont trop petites (même avec le zoom) pour apprécier les défauts et comparer Nvidia et AMD.
La 3D virtuel :
Une vraie horreur, on ne peut pas le mentionner autrement que comme gadget et encore c'est trop d'honneur. Pourquoi ? Et bien c'est simple ce n'est pas de la vrais stéréoscopie tout simplement !
Exemple : Une vitre, impossible de séparer la vitre du font de la scène. Les bris de verre sont rendu dans le font de la scène et non pas à l'emplacement ou devrait être la vitre.
Même problème avec les fumés, les explosions, la pluie, le HUD, etc … Tout ce qui utilise des textures semi-transparentes, ça ne marche pas.
Bref, ça ne vaut rien. A utiliser en dernier recours, si on n'est pas trop exigent, et si le jeu est injouable en vraie 3D stéréo. Dans ce cas là, comme je n'arrive plus à jouer en 2D (trop nul), je préfère changer de jeu, plutôt que de le jouer en 3D virtuel.
L'usage d'un faible réglage de séparation (faible profondeur) ne fait que cacher plus ou moins bien la misère.
Complètement inacceptable, après on à des gens qui disent que la 3D stéréo ce n'est pas bien, encore faut-il arrêter de leur montrer de la merde !
Les applications :
IZ3D et Tridef sont complémentaire, faire un comparatif avec Nvidia sur un seul des 2 logiciel c'est une erreur, car l'usage des 2, offres plus de compatibilité avec les jeux que Nvidia.
Exemple :
- Assassin Creed 2 qui pose des problèmes au niveau du ciel avec Nvidia et IZ3D mais peut être réglé (pas par défaut) dans Tridef.
- Oblivion offre un très très bon rendu 3D avec IZ3D, mais reste de mauvaise qualité avec Tridef et Nvidia. (A noter qu'il faut certain mods pour une 3D optimal dans Oblivion)
- Si je ne me trompe pas left 4 dead 2 possède le même moteur que Halflife 2, hors le rendu avec IZ3D est parfait dans les extentions d'HalfLife 2 (défaut de la torche corrigé). Vous n'avez donc pas testé avec la bonne application.
Tout est question de réglage, Il faut comprendre la 3D stéréoscopique et chercher le meilleur compromis en fonction des Applications, des jeux, et des divers bugs présent dans les jeux (ex : Les ombres dynamique) !
J'en profite pour dire que contrairement ça ce qui est dit dans l'article, Tridef et IZ3D fonctionne aussi avec Directx 10 et 11.
Les écrans :
On ne parle pas des écrans passifs dans l'article, mais il est à préciser que Nvidia ne fait que de l'actif, alors que AMD laisse le choix du passif.
Par rapport aux écrans actifs, les écrans passifs c'est :
(-) Résolution vertical divisé par 2
(+) Meilleur prix et confort des lunettes
(+) Moins d'images fantôme (cross-talk)
(+) Pas de scintillement
(+) Image Gauche et Droit rendu en même temps (avec l'actif si les images bouge trop vite on peut avoir un décalage qui génère des défauts, mieux pour les FPS donc)
(+) Pas de problème de synchronisation
(+) Plus de luminosité
(+) Pas de gène avec les autres sources de lumière dans la pièce
(+) Pas de problème pour regarder un 2ème ou un 3ème écran non 3D en même temps (ex: usage de Teamspeak, affichage d'aides de jeu, …)
(+) On peut utiliser des images statique (exemple : papier peint de bureau)
Certain diront que sur un écran passif on est moins libre de nos mouvement, c'est un faut argument.
Si vous bouger devant un écran 3D dans les 2 cas vous risquer des nausées, et si vous penchez la tête, dans les 2 cas vos yeux ne seront plus dans l'axe horizontal et c'est les maux de tête assuré.
Dans tout les cas, on ne bouge pas devant un écran 3D, on se place bien en face, et on bouge plus !
De fait les angles de vision, c'est un faux problème.
Bref, le seul défaut du passif c'est la résolution et c'est franchement peut perceptible, quand on aura des écrans 4k passif, il ne restera plus rien de valable aux écrans actifs !
D'où l'intérêt de choisir AMD, CQFD.
Conclusion :
Là on est presque d'accord
- La solution de NVIDIA est plus facile d’utilisation.
- La solution IZ3D et Tridef nécessitent souvent plus de réglages en amont, mais donne de meilleur résultat au final. (Car plus de réglages = Meilleurs compromis = Meilleurs résultats)
A noter que pour bien comprendre la 3D sétréo, il faut avoir le brevet des collèges (trigonométrie oblige), et surtout la volonté de passer du temps à comprendre, faire des essais, observer, avoir l'esprit logique. Bref rien d'insurmontable pour le commun des mortels, le résultat en vaut le coup !
J’ai essayé un vieux jeu (« Command & Conquer 3꞉ Les Guerres Du Tiberium (2007) ») en utilisant le logiciel « TriDef Ignition » sur mon ATI 6970.
Le moniteur utilisé n’est pas un « 3D » mais un vieux moniteur LCD. Tous les graphiques étaient aux maximums. J’ai utilisé une paire de lunettes en plastiques Rouge/Bleu à 1 euro.
Et tout fonctionne correctement.
Mais je dois dire que cela devient vite fatiguant pour les yeux.
Ça nous donne une bonne idée de ce que sera les écrans 3D sans lunette dans 5 à 10 ans.
Merci pour cet excellent article.
Très bonne intervention LéoGul. T'as retourné le rédacteur en moins de deux ! (c'est pas méchant, je plaisante.)
En tout cas, je plussoie ce que tu viens d'écrire.
J'aimerais d’ailleurs discuter avec toi en privé mais vu que t'es guest ça complique les choses... Peux tu m'envoyer un mail à imabarandiaran(at)(mailchaud).com ?! Je t’expliquerais rapido le pourquoi du comment, tu comprendras vite ou je veux en venir
thx!
P.s: Très bonne initiative concernant le sujet, pourvu que ça dure ! Et Mr le rédacteur, servez-vous des compléments d'infos pour vous mettre à jour. Au plaisir.
"J'aimerais d’ailleurs discuter avec toi en privé mais vu que t'es guest ça complique les choses... Peux tu m'envoyer un mail à imabarandiaran(at)(mailchaud).com ?! Je t’expliquerais rapido le pourquoi du comment, tu comprendras vite ou je veux en venir
"
pédés!
Je viens de lire les comparatifs 3D et sur certains cas que vous signalez avec la 3D vision je n'ai pas les mêmes problèmes.. peut être une mauvais install ou des pilotes pas à jour ?
Dirt 2, NFS etc.. mais l'exemple le plus frappant pour moi, WoW.. J'ai toutes les options au maximum et je n'ai pas le moindre artefact ou problème d'affichage.. Et j'ai pourtant une configuration semblable, juste un I7 950 et 6Go de ram avec un SSD en PCIe à la place..
Je dirais donc que ces tests sont a prendre avec des pincettes..
Eyes.
Article très intéressant, et surtout très objectif, il n'y a pas de parti pris, je félicite l'auteur car ça permet aux néophytes dans le domaine d'y voir un peu plus clair sur les offres disponibles sur le marché.
Bon boulot
Bonjour en réponse à LéoGul, je souhaite avoir quelques précisions :
Tu soutiens que la 3D passive ne scintille pas, or ma première expérience de 3D (que j'ai eu en passive avec Avatar (je sais...)) scintillait énormément lors des mouvements fluides de la caméra. Ce problème apparaît-il aussi en jeu? J'ai l'impression que l'on reproche à l'actif de scintiller à cause de son fonctionnement (obturation) et non par expérience.
Le scintillement est vraiment ce qui me rebute à investir 300/400€, du coup j'ai pas envi de me planter et j'aimerai avoir un avis tranché. De plus la réduction de la résolution me gène. Existe-t-il des solution dans les 400€ d'écran à haute résolution ou une réso verticale doublé? A cause de la densité je vise le 24/23 pouces en 1080p en actif ou une résolution plus élevée pour la passive. Les écrans passifs sont-ils tous compatible avec AMD? Ou dois-je piocher dans la liste de matériel recommandé par AMD? (Ou es-ce juste un partenariat?)
Regarder un écran non-3D (60Hz) avec des lunettes actives réduit la luminosité par deux, si j'ai bien compris?
Peut-tu donner les (+) pour la 3D active?
J'ai failli craquer pour le Samsung S23A750D mais là j’hésite...
Merci de m'aider dans ma quête !