Conclusion
Lucid continue donc d’améliorer l’aspect matériel et logiciel de ses solutions, en augmentant par exemple la liste de jeux compatibles. Hélas, le fait qu’un titre en fasse partie ne garantit pas pour autant de bonnes performances en configuration bi-GPU.
L’HydraLogix est un crève cœur : on a évidemment envie que Lucid réussisse, parce que l’idée d’une solution bi-GPU complètement ouverte va dans notre intérêt. D’un autre côté, on n’achète pas une carte mère et deux cartes graphiques pour jouer un rôle de béta-testeur.
Nous espérons donc que Lucid vendra suffisamment de contrôleurs Hydra pour assurer son développement, sans nécessairement pousser à l’achat d’une carte mère avec Hydra 200 dans l’immédiat : chacun doit voir quels sont ses titres prioritaires et comment l’HydraLogix s’en sort avec chacun d’entre eux. Vu les performances actuelles, cette technologie n’est pas mûre pour faire un carton, mais nous sommes convaincus que certains parmi nous lui trouveront un intérêt dès maintenant et ne manqueront pas de surveiller l’évolution des pilotes.
S’agissant de la MSI P55A Fuzion, on tient une bonne carte mère qui gère le CrossFire à plein débit contrairement à la majorité des modèles en P55. L’HydraLogix peut être considéré comme le bonus qu’il est dans la pratique, mais on a du mal à recommander sans réserves ce modèle à tous compte tenu du fait qu’avec un budget serré, mieux vaut prendre un modèle plus accessible pour mettre la différence dans une carte graphique plus performante. L’absence de connecteur CrossFire est par ailleurs incompréhensible quand on voit que la technologie bi-GPU d’ATI est officiellement gérée par la P55A Fuzion et que bon nombre des dernières Radeon vendues par MSI ne sont pas plus accompagnées de ce connecteur. Sa présence constituerait pourtant un argument de plus en faveur de cette carte mère versatile.
- Carte graphique,
- lucid ,
- hydra ,
- GPU
Très intéressant ce test sauf que l'on croirait revoir les premiers tests du SLI ou du X-fire: performances dépendant très fortement du jeu testé et parfois moins élevées qu'avec une carte seule.
Peux t'on utiliser le phys-x ou pas? en utilisant la puce LUCID. cela pourrait etre un argument de vente (à mon humble avis)
D'accord avec seb-de, au vue des performances avec leur solution le seul intérêt serait d'avoir une grosse carte ATI et une plus petite NVIDIA pour gérer le phys-x. Cependant j'ai cru comprendre que c'est lucid qui fournit les pilotes pour pouvoir faire fonctionné ce duo, donc j'imagine que le phys-x n'est pas gérer... Point un peu flou pour moi, si quelqu'un à une réponse claire, merci
Ca risque pas de faire conflit ça au niveau du chipset de la carte mère ?
Il faut vraiment aimer se faire du mal pour mélanger des cartes utilisant des puces de marques différentes...
Le seul intérêt (c'est un point de vue strictement personnel) d'avoir deux CG différentes dans un PC serait d'avoir une carte puissante pour les applis qui ont besoin de puissance et une carte d'entrée de gamme pour les applis peu exigeantes, avec un système logiciel genre Optimus pour les gérer de façon à mettre au repos, voire à désactiver complètement, la "grosse CG" quand son usage n'est pas requis, dans le genre de ce que proposent certains portables actuels avec un IGP sur la carte mère et une CG additionnelle.
M'enfin, je le répète : point de vue strictement personnel.
Perso je connais pas le fonctionnement de tout le toutim avec 2 chipsets différents, j'attends les tests avec impatience
@Turlupin ça sert à rien d'avoir 2 cartes comme tu dit, car la puissance des grosses CG est automatiquement réduite, genre divisé par 10 lorsqu'elles ne sont pas sollicitées.(Bridage par les pilotes je pense). Par ex, mon PC consomme 150W au repos 350 à 400W en pleine charge. (5870 overclockée, i7 950, 3HDD, 7 ventilos)
Les cartes graphiques joueur ne sont déjà pas un marché énorme alors non je n'y crois plus à leur solution. Je trouve même votre conclusion bien gentille. Sur les deux jeux dont j'ai regardé le détail des résultats parce que ce sont les seuls à avoir un réel intérêt/gourmandise graphique (Crysis et Stalker, les autres sont des dérivés consoles avec des pseudos ajouts pour crier Dx11 tralalèr), les deux ne bénéficient d'aucun gain ou d'un compatibilité douteuse (Crysis64).
On ne peut pas vraiment jeter la pierre à Lucid, mais dans l'état actuel des choses je n'investirai rien chez eux. D'autant plus s'ils font effectivement tous les pilotes, mais ça ne me semble pas logique, probablement pas le cas... sinon ça voudrait dire soit pas de physX, 3Dvision...+les mêmes coûts de développement que nVidia et ATI (quand on voit ce qu'ATI investit, le résultat que ça donne et qu'ils vendent leurs puces (Lucid en vendra forcément des volumes inférieurs et la puce se doit d'avoir un coût ridicule donc peu de bénéfices à la vente)).
Bref la solution de Lucid est
-soit vouée à l'échec de par son coût dans le cas de figure où ATI, nVidia défendent leurs créations en ne recherchant pas la mixité possible
-soit inutile en cas d'accord de standardisation pour que les GPU gamers soient compatibles
Alors soit les investisseurs sont des cons, soit ils pensent vraiment trouver assez de cons pour acheter leur rustine, soit j'ai oublié des points qui rendent ces investissements utiles/intéressants/rentables.
@Turlupin ça sert à rien d'avoir 2 cartes comme tu dit, car la puissance des grosses CG est automatiquement réduite, genre divisé par 10 lorsqu'elles ne sont pas sollicitées.
Je ne dis pas que ça sert à quelque chose, j'emploie le conditionnel :
Le seul intérêt (c'est un point de vue strictement personnel) d'avoir deux CG différentes dans un PC serait d'avoir une carte puissante pour les applis qui ont besoin de puissance et une carte d'entrée de gamme pour les applis peu exigeantes[/b].
Ce qui signifie : "si on veut vraiment avoir 2 CG, le seul intérêt serait... etc..." toujours de mon strict point de vue personnel, bien sûr.
Il faut non seulement lire mais aussi essayer de comprendre ce qui est écrit.
on nous dit donc que les perf ne sont pas aussi bonnes qu'avec les drivers officiels des constructeurs de cg(mais qui pensait franchement que ce serait aussi performant dés le debut?..) on aimerais surtout avoir des reponses sur le vrai interet de ce systeme, a savoir :"est-il possible d'utiliser une carte pour le physix couplée a une radeon pour l'affichage? et si oui, quelles performences dans ce cas???"
bref, rien d'interressant dans ce test pour le moment, ou du moins rien dont on ne pouvai déja se douter.. dommage
l'article est intéressant, je possède moi même cette CM qui m'apporte entière satisfation surtout pour le prix que je l'ai payée, à peu près 250€
Je joue à Crysis également et avec deux GTX 470 j'obtiens entre 32 et 42 fps en mode ultra et en 1600x1200 avec synchro verticale et AA 16x
Perso je trouve que c'est pas mal et qu'importe les FPS du moment que l'on est content de son matériel et que le jeu est fluide. La carte est vraiment au top
et elle succède à une Maximus III Formula de chez Asus
Comme l'ont dit Seb-de et Aimame, je pense que cela peut avoir un intérêt avec Phys-x. Une grosse ATi et une petite Nvidia.
A titre perso bien que je sois content de mon ATi quand je joue, l'encodage vidéo avec CUDA me manque.
Comme l'ont dit Seb-de et Aimame, je pense que cela peut avoir un intérêt avec Phys-x. Une grosse ATi et une petite Nvidia.
A titre perso bien que je sois content de mon ATi quand je joue, l'encodage vidéo avec CUDA me manque.
C'est aussi ce à quoi je pensais, une nvidia genre pour la 3D et une ati pour les jeux.
En gros ce serait un écran 3D qui serait branché et tu pourrais y faire des tas de trucs géniaux en jeux 3 D, même si Radeon ne vont pas tarder à nous pondre une CG pour la 3D
Source ? http://www.presence-pc.com/actualite/3d-hd3d-41032/
Néanmoins on pourrais toujours envisager pourquoi pas à la base de cette technologie une solution Eyefinity 3D en conjuguant 2 cartes comme celles-ci pour un prix peu onéreux. Ce qui me semble pour l'instant assez utopique, étant donné que AMD et Nvidia c'est un peu comme Sangoku et Vegeta
et encore
Pour l'instant c'est GTX 460 et HD5850, et on a pas encore les tests ... je ne changerais pas ma carte mère pour tester une telle technologie que je ne trouve pas innovante pour un sou
A la rigueur ma ROG formula 4 je la changerais pour utiliser une carte mère avec PCB permettant d'O/C comme un porc vu sur je ne sais plus quel mag' hardware.
Ou plutôt pour changer les sockets (nouvelle norme ) CPU et RAM nouveaux ports pour CG, nouveaux PCB, nouvelles normes .... voilà une ou plusieurs raisons pour lesquelles je changerais la CM
J'ai une Hd5850 et une GTX460...dans 2 ordi différente.
Ça me semble comme une mauvaise solution de les mettre ensemble.
Une GTX 480 coûte moins cher je pense, ça c'est un choix ''lucid''.
pour ceux qui changent de carte graphique fréquement ça peut avoir un intérêt
car dans le cas d'un pc standartd on fait koi de l'ancienne carte??? on la brade sur ebay ou on la file à un petit cousin... sur cette plateforme on peut garder son ancienne carte et acheter un haut de gamme actuel sans avoir la contrainte de se dire bon j'étais chez ATI j'ai pas le choix j'y reste... ou pire j'étais chez Nvidia et j'lai dans l'os... là on tire parti de son ancienne carte et de sa nouvelle... en terme de durée de vie de la plateforme c'est assez encourageant car en général on garde rarement une plateforme Mobo+CPU+DDR plus de deux génération de carte graphiques... car ça sert à rien de monter un moteur de ferrari sur une 2CV (soyons réalistes)... de ce point de vue là c'est une bonne innovation...
durabilité d'investissement(GPU) et liberté d'upgrade
je doute qu'ATI et Nvidia voient ça d'un très bon Oeil cependant...
eux qui défendent avec ardeur leurs bombardes à pixels...
cumuler les talents des deux firmes reste un loisir de riches...
mais permet de cumuler les fonctionalités dites "exclusives" de chacune des marques... ce qui est également intéressant pour qui à les moyens...
*optimisme fever* =)
Oui, mais tu dois acheter une carte mère qui a la chip lucid.
1. Tu fait mieux de dépenser l'argent sur une meilleure carte graphique et si t'as une vieille carte graphique tu doit déjà avoir une carte mère...
2. En plus les vieilles cartes graphiques chauffent plus pour la même performance en raison de la finesse de gravure. À deux cartes, ça chauffe beaucoup.
3. Tu doit avoir un bon PSU pour alimenter le tout
4. À deux cartes, tu va avoir moins de stabilité d'orverclocking du CPU, soit à cause de la chaleur du boitier, soit en raison du faible CPU core voltage
J'ai eu tout ces problèmes avec un crossfire de HD 4870
Pour ceux qui ont jamais eu deux cartes graphiques dans une ordi, vendez votre vieille carte sur e-bay
Pour PhysX autant utiliser le patch sofware qui coûte environ 0€ qui permet d'avoir une grosse ATI pour la 3D et une petite nVidia qui servira pour les rares jeux utilisant le PhysX accéléré.
je viens d'acheter une MSI 870A fuzion pour 120€ (pas si cher que ca^^)et j'ai monté 2 x Msi gtx285 superpipe dessus....un peu complexe et experimental pour avoir tout ca "fonctionnel" mais ca marche pas trop mal(quasi meme fps sous UT3 qu'avec les 2 cartes en sli sur une asus formula2)
nvidia ne produisant plus de chipset pour socket AM3 (ou juste du bas de game)c'est presque la derniere option pour coupler un proc AMD avec 2 cartes nvidia
d'ailleurs meme asus y vient avec sa formula extreme
pour le physx ,aucun soucis , du moment que tu installe une carte nvidia dans le slot "principal"(carte principale)
seule ombre au tableau pour moi....impossible de faire tourner 3dmark06 et donc de comparer...bizarre
Encore quelques années pour que le bi-GPU arrive a maturité. Mais les résultats positif laisse réveur