Source: Presence PC – Mots-clés : mac, apple, jeux
Catégories: Loisir numérique
- 1 – Jouer sur Mac, une drôle d'idée
- 2 – Un peu de technique, les trois machines de test
- 3 – Les jeux sur Mac : Mac OS X en tête
- 4 – Les jeux, les différentes solutions en dehors de Mac OS X
- 5 – Les conditions de test
- 6 – Quake 4
- 7 – Star Wars : Empire at War
- 8 – World of Warcraft
- 9 – Les Sims 2
- 10 – Quake III Arena : l'influence de la virtualisation
- 11 – Quelques jeux Windows : Crysis, Unreal Tournament III, Call of Duty 4
- 12 – En dehors de l'aspect technique, un Mac, c'est bien pour jouer ?
- 13 – La virtualisation et l'émulation, une solution pour les joueurs ?
- 14 – Les autres Mac
- 15 – Conclusion, jouer sur Mac, est-ce possible ?
Quelques jeux Windows : Crysis, Unreal Tournament III, Call of Duty 4
Pour terminer notre tour d’horizon des jeux sur Mac, nous avons essayé trois jeux récents, dans leurs versions de démonstration. Il s’agit du très attendu Crysis, d’Unreal Tournament III et de Call of Duty 4. Bien évidemment, nous n’avons testé ces jeux que sous Windows. Dès que la démo de Unreal Tournament III pour Mac sera disponible (a priori début 2008), nous mettrons cette page à jour.
Notons que nous n’avons pas testé le jeu avec le MacBook, nous ne sommes pas masochistes.
Crysis, la démo
Crysis était un jeu attendu, il n’a pas déçu. En dehors de la débauche graphique (qui demande une puissance de calcul réservée aux plus riches d’entre nous), le jeu est un bon FPS. La démo, très gourmande, a été testée sur le MacBook Pro et sur l’iMac. Comme dans les tests précédents, nous nous sommes cantonnés à la résolution native.
Comme on le voit, c’est lent. Et nous avons utilisé les paramètres par défaut (le mode de détails moyens). Injouable sur l’iMac (mais peu de machines peuvent se permettre de travailler en WUXGA avec ce jeu), il est à peine plus exploitable sur le MacBook Pro. Le mode Very High, pour lequel trois cartes graphiques en SLI sont recommandées, est plus un diaporama qu’un jeu : on ne dépasse pas 1 image par seconde. Au final, n’espérez pas jouer à Crysis sans baisser la résolution et les détails. Et à ce moment-là, vous pourrez profiter du superbe flou du redimensionnement.
Call of Duty 4, en avant
Call of Duty 4 reste gourmand. Dans une moindre mesure que Crysis, certes, mais il reste assez lourd. Comment les Mac vont-ils s’en sortir ?
Au final, ils s’en sortent mal. Les cartes graphiques sont bridées, et ça se voit. On dépasse rarement les 20 images/s avec le MacBook Pro, et l’iMac s’approche seulement des 15 fps. Et c’est très lent, les tirs sont saccadés, c’est injouable.
Unreal Tournament III, en attendant MacSoft
En attendant la version Mac, prévue début 2008, nous avons testé la démo d’Unreal Tournament III.
Avec l’iMac et ses 256 Mo de mémoire vidéo dédiée, aucun problème. C’est rapide, c’est joli, c’est fun. Attention quand même, le jeu démarre par défaut en 640 x 480, et on se demande si on ne vient pas de lancer Doom. Le redimensionnement couplé à une résolution si faible, ça donne de mauvais résultats. Sur le MacBook Pro, c’est un peu plus lent. La raison semble être (sans que ce soit certain) la quantité de mémoire vidéo un peu faible : seulement 128 Mo de mémoire dédiée. Une fois que le jeu va pêcher dans les 384 Mo supplémentaires (géré par le TurboCache), les performances s’effondrent : la bande passante devient trop faible. Notons que ça reste jouable, mais sans plus.
Les résultats sont édifiants : cartes graphiques mobiles et jeux récents ne font pas bon ménage. Les performances, sans être totalement catastrophiques, sont faibles. Même si le MacBook Pro est un portable relativement efficace pour le jeu, ça reste justement un PC portable. Concrètement, les amateurs de jeux vidéo récents devraient se pencher sur l’achat d’un PC de bureau dédié.
pour le MacPro, ok il est cher et équipé de cartes graphiques pas adaptées.
N'est-il pas possible de mettre une vrai carte graphique dedans ? (genre 8800GT)
? ? ?
Perso j'ai un iMac 20" Core2Duo 2.4 Ghz avec la Radéon HD 2600. Je joue à WoW et avec presque tout à fond (mais pas d'anti-alisaing), j'ai entre 40 et 80 img/s selon les endroits et la foule présente. C'est très correct. Je n'ai pas testé les autres jeux (je vais commander Colin McRae et peut-être Need For Speed).
Le 20" est surement bien plus à l'aise que le 24" car la Radéon HD 2600 doit gérer du 1680*1050 au lieu de 1900*1200, ce qui est forcément moins gourmand en ressource.
Je pense que c'est la machine la plus adaptée. Quand au MacBookPro il faut prendre le milieu de gamme, celui qui a 256 Mo de VRAM
(...) Ceci dit avec le Macworld de la semaine prochaine, peut-être de nouvelles machines ?
Quelque chose comme ça, par exemple :
http://www.engadget.com/2008/01/01 [...] -x-tablet/
Va savoir ^^
Une question qui peut paraître idiote mais bon :
pour le MacPro, ok il est cher et équipé de cartes graphiques pas adaptées.
N'est-il pas possible de mettre une vrai carte graphique dedans ? (genre 8800GT)
Non, pas facilement
L'EFI nécessite une carte avec un BIOS adapté, malheureusement. En gros, faut une carte Apple pour booter, au moins.
Après, on peut changer apres le boot, mais c'est pas très pratique
Par contre je connaissais assez mal les solutions de virtualisation, mais elles ne gagnent d'après ce test, pas à être connues.
Comme je préfère parier sur le libre pour apporter des solutions, ben je mise sur Wine ( ou Crossover, même si c'est moins libre ).
... mais je ne désespere pas de voir arriver des jeux multi-OS natifs !
Je n'ai pas à me plaindre sur Mac car il y a largement assez de titres pour moi, mais ça ne veut pas dire qu'il faut oublier les autres
Test intéressant.
Ceci dit avec le Macworld de la semaine prochaine, peut-être de nouvelles machines ?
Perso j'ai un iMac 20" Core2Duo 2.4 Ghz avec la Radéon HD 2600. Je joue à WoW et avec presque tout à fond (mais pas d'anti-alisaing), j'ai entre 40 et 80 img/s selon les endroits et la foule présente. C'est très correct. Je n'ai pas testé les autres jeux (je vais commander Colin McRae et peut-être Need For Speed).
Le 20" est surement bien plus à l'aise que le 24" car la Radéon HD 2600 doit gérer du 1680*1050 au lieu de 1900*1200, ce qui est forcément moins gourmand en ressource.
Je pense que c'est la machine la plus adaptée. Quand au MacBookPro il faut prendre le milieu de gamme, celui qui a 256 Mo de VRAM
WoW n'est pas on plus un jeu qui demande beaucoup de puissance
Si Windows pouvait tourner correctement avec Xen on aurait un bon moyen de jouer sous Windows tout en gardant son Linux non ?
Le choix de l'iMac 20" à 1500 euro me parait aussi pas mal (Cf commentaire Melaure) ... mais je vais attendre les annonces à venir avant de remplacer mon vieux PC de bureau et sa vénérable 9200.
Alors évidemment à 1500 euro on peut se monter un PC jeu bien plus couillu ou alors opter pour un Dell XPS (420 avec 8800GT et écran 20" à 1250 euro).
Mais bon j'assume mon applemania !
Mais je me pose la question, qui joue sur Mac ?
Personnellement, après 15 ans sur PC, j'ai acheté un Mac pour la stabilité de son OS, sa facilité d'utilisation, son ergonomie, son design, pour ne plus être embêté par les virus, etc...
Et je garde une Playstation à côté, qui elle aussi saura fonctionner sans aucun ennuit. Quel PC peut en dire autant ?
Au total j'ai acheté 70+ jeux Mac en 20 ans ...
Et des jeux fantastiques comme Myst, Myth ou Halo sont nés sur Mac
Vous pouvez jeter un coup d'oeil sur la MacGame Database : http://www.gamedb.com/ssps (pas loin de 1000+ jeux)
pfff vendu !
Evidement ce ne sont pas des machines de gamers mais polyvalentes. C'est ce qu'il faut retenir...
Quand au MacPro sa mise à jour est attendue avec impatience.
Edit: nouveaux Mac Pro !
Toutes les configurations ont 8 coeurs, et la fréquence maximale est de 3,2 GHz et celle de base 2,8 GHz. Le prix de démarrage est de 2799$.
Ces machines ont un bus à 1600 MHz, utilisent de la DDR2 FB-DIMM 800 MHz.
La carte vidéo d'entrée de gamme est une Radeon HD 2600 dotée de 256 Mo de RAM. En option on peut avoir une Geforce 8800 GT 512 Mo ou une Quadro FX 5600 en ayant 1,5 Go !
Le bus PCI Express passe en 2.0 ce qui permet de doubler le débit maximum théorique.
Il y a deux connecteurs PCI-Express 2.0 16x et 2 en 4x.
Si l'Airport est encore en option, le Bluetooth 2.0 est maintenant de série ainsi que les claviers Alu.
Il est possible de prendre des disques SAS 15000T au lieu des disques SATA.
La mémoire de base est de 2 Go et peut-être poussée à 32 Go.
Faut arreter, ce test démontre une fois de plus que l'on ne peut pas jouer sur MAC, sauf au jeux d'il y a 3 ans à la limite.
Et bien c'est très intéressant ce dossier. Bravo !
Evidement ce ne sont pas des machines de gamers mais polyvalentes. C'est ce qu'il faut retenir...
Quand au MacPro sa mise à jour est attendue avec impatience.
Wow, j'imprime et j'encadre
LVM aime ce qu'on fait sur les Macs :|
Bravo PPC, vous avez vraiment des contacts de qualité. J'espère au moins qu'il a été payé grassement pour vous permettre de toucher à son personnage légendaire.
Score 3DMark 2005 avec drivers BootCamp 1.4 : 5900 et quelques ...
@+
Tom
http://www.macintom.com
Et qu'OSX soit incapable de tirer parti des capacités de certaines de leurs cartes graphique. Y'a encore du boulot pour eradiquer Windows de la planète
Un point très important cependant, la carte graphique n'est pas une radéon mobility, mais bien une HD 2600 PRO, comme indiqué sur le site d'Apple. Il est vrai toutefois que bootcamp installe des drivers pour une radeon mobility (curieusement...) mais il est possible d'installer, via le gestionnaire de périphériques, les dernières versions des drivers de la 2600 PRO (téléchargés sur le site AMD/ATI) et là... les performances font un bond considérable : 30 à 50 % de plus en images/s pour les jeux que j'utilise.
A mon avis, il vaut mieux de toute façon utiliser winXP que vista qui est à la base nettement plus gourmand.
Donc pour moi, c'est le bonheur : la stabilité et les performances sous OSX pour la bureautique et le multi-média (photos, vidéos) et des performances très honorables dans des jeux pourtant réputés gourmands. J'aurai donc une conclusion moins mitigée que celle de l'article : sous windows, c'est largement aussi bien que bon nombre de PC, certes moins chers, mais qui ne peuvent pas bénéficier, eux, des performances de OSX et des suites logicielles installées sur Mac.
Personnellement, je suis passé à Mac (imac 24", 2.4GHz, 3 Go RAM) il y a 3 mois et je suis très satisfait de son utilisation avec les jeux qui m'intéressent sous Windows XP : je joue ainsi avec des performances excellentes à GTR2 et Flight Simulator X (pourtant hyper gourmand en ressources et qui fait "ramer" beaucoup de PC !), le tout en 1920*1200 mais sans anti-aliasing (capacité mémoire trop juste de la carte graphique).
Un point très important cependant, la carte graphique n'est pas une radéon mobility, mais bien une HD 2600 PRO, comme indiqué sur le site d'Apple. Il est vrai toutefois que bootcamp installe des drivers pour une radeon mobility (curieusement...) mais il est possible d'installer, via le gestionnaire de périphériques, les dernières versions des drivers de la 2600 PRO (téléchargés sur le site AMD/ATI) et là... les performances font un bond considérable : 30 à 50 % de plus en images/s pour les jeux que j'utilise.
A mon avis, il vaut mieux de toute façon utiliser winXP que vista qui est à la base nettement plus gourmand.
Donc pour moi, c'est le bonheur : la stabilité et les performances sous OSX pour la bureautique et le multi-média (photos, vidéos) et des performances très honorables dans des jeux pourtant réputés gourmands. J'aurai donc une conclusion moins mitigée que celle de l'article : sous windows, c'est largement aussi bien que bon nombre de PC, certes moins chers, mais qui ne peuvent pas bénéficier, eux, des performances de OSX et des suites logicielles installées sur Mac.
C'est bien une Mobility, désolé. Les données renvoyées pas le bios de la carte sont formelles (et les fréquences cohérentes).
D'une manière générale, étant sous wondows, on a tous l'habitude de veiller à faire des tests avec les derniers drivers... alors pour être cohérent, il faudrait faire la même chose avec le Mac sous windows, non ?
Désolé mais bon ceux qui ont espoir de vraiment jouer sérieusement sur ces plateformes se bercent d'illusions.
En revanche, ces plateformes pour le Multimédias, le travail bureautique, la création 3D sont puissantes mais pas pour jouer pour la bonne raison que les jeux sont développés pour les 3 quarts à part quelques exceptions que pour Windows pour DX9 et 10, sous Mac et Linux quand on arrive à faire marcher ça, il faut émuler ce qui demande plus de travails aux machines.
La faute aux développeurs de jeux qui signent des partenariats avec Microsoft, ya bien quelques exceptions mais elles sont peu nombreuses.
Quant à Windows si ça plante c'est pas forcément toujours à cause de Microsoft lui même, c'est à cause des développeurs incompétents ou qui bâclent leur boulot.
J'ai une preuve concrète, prenez HellGate London qui tourne sous XP et Vista, c'est ultra buggé comme jeu car ils l'ont sorti trop tôt, en plus il faut une machine de ouf pour le faire tourner à fond sans ramer.
Si les développeurs avaient passés plus de temps pour finaliser leur produit, le jeu aurait pu devenir excellent car il y a du potentiel, mais malheureusement, les joueurs et ceux qui viennent de l'acheter en ont de plus en plus marre et en sont dégoutés, pourtant, c'est pas la faute à Windows si ça bug, mais aux développeurs du jeu.
Le plus drôle c'est leur offre d'abonnement mensuel pour avoir soi-disant des trucs en plus dans le jeu qui reste ridicule pour 10€/mois je me marre...
Donc voilà on peut critiquer Windows pour ce que c'est, mais de ce côté là, et je dis bien uniquement DE CE Côté là c'est pas leur faute.
C'est pareil pour les logiciels qui marchent pas correctement, c'est là aussi la faute aux développeurs.
Moi la seule chose qui me fait rechigner sur Windows c'est qu'il coute aussi cher et que ça offre pas grand chose pour ce que ça vaut et que ça contienne des failles de sécurité critiques qui sont parfois dangereuses, c'est pas normal ça devrait pas arriver, ils vendent un produit eux aussi non finalisé et ça se finalise progressivement avec les mises à jours Windows Update pour le peu qu'on les fassent, je suspecte ce manque de professionalisme pour leur propre intérêt pour vérifier votre license à chaque fois...
SouS Linux ou MAC quand c'est à jour, ça apporte baucoup d'améliorations, sous Windows une mise à jour ne nous apporte rien de plus.
En conclusion, perso je préfère malgré tout Windows pour jouer plutôt qu'une console de jeu. Depuis que j'ai découvert les qualités graphismes et performances qu'un PC peut offrir s'il est bien nourrit, les consoles de jeux peuvent se rendormir, en plus moderniser un PC pour le rendre puissant coute beaucoup moins cher qu'une console de jeu moderne et dernier cri.
Jouer sur Linux et MAC sérieusement avec des jeux modernes relève de la science-fiction qui arrivera peut-être dans un Siècle ou dans 1000ans.
Désolé mais bon ceux qui ont espoir de vraiment jouer sérieusement sur ces plateformes se bercent d'illusions.
En revanche, ces plateformes pour le Multimédias, le travail bureautique, la création 3D sont puissantes mais pas pour jouer pour la bonne raison que les jeux sont développés pour les 3 quarts à part quelques exceptions que pour Windows pour DX9 et 10, sous Mac et Linux quand on arrive à faire marcher ça, il faut émuler ce qui demande plus de travails aux machines.
La faute aux développeurs de jeux qui signent des partenariats avec Microsoft, ya bien quelques exceptions mais elles sont peu nombreuses.
Quant à Windows si ça plante c'est pas forcément toujours à cause de Microsoft lui même, c'est à cause des développeurs incompétents ou qui bâclent leur boulot.
J'ai une preuve concrète, prenez HellGate London qui tourne sous XP et Vista, c'est ultra buggé comme jeu car ils l'ont sorti trop tôt, en plus il faut une machine de ouf pour le faire tourner à fond sans ramer.
Si les développeurs avaient passés plus de temps pour finaliser leur produit, le jeu aurait pu devenir excellent car il y a du potentiel, mais malheureusement, les joueurs et ceux qui viennent de l'acheter en ont de plus en plus marre et en sont dégoutés, pourtant, c'est pas la faute à Windows si ça bug, mais aux développeurs du jeu.
Le plus drôle c'est leur offre d'abonnement mensuel pour avoir soi-disant des trucs en plus dans le jeu qui reste ridicule pour 10€/mois je me marre...
Donc voilà on peut critiquer Windows pour ce que c'est, mais de ce côté là, et je dis bien uniquement DE CE Côté là c'est pas leur faute.
C'est pareil pour les logiciels qui marchent pas correctement, c'est là aussi la faute aux développeurs.
Moi la seule chose qui me fait rechigner sur Windows c'est qu'il coute aussi cher et que ça offre pas grand chose pour ce que ça vaut et que ça contienne des failles de sécurité critiques qui sont parfois dangereuses, c'est pas normal ça devrait pas arriver, ils vendent un produit eux aussi non finalisé et ça se finalise progressivement avec les mises à jours Windows Update pour le peu qu'on les fassent, je suspecte ce manque de professionalisme pour leur propre intérêt pour vérifier votre license à chaque fois...
SouS Linux ou MAC quand c'est à jour, ça apporte baucoup d'améliorations, sous Windows une mise à jour ne nous apporte rien de plus.
En conclusion, perso je préfère malgré tout Windows pour jouer plutôt qu'une console de jeu. Depuis que j'ai découvert les qualités graphismes et performances qu'un PC peut offrir s'il est bien nourrit, les consoles de jeux peuvent se rendormir, en plus moderniser un PC pour le rendre puissant coute beaucoup moins cher qu'une console de jeu moderne et dernier cri.
Ca sert a quoi de rédiger un dossier si tu le lis pas ?
Parce que bon, on voit bien que les jeux sont plus rapides sur le Mac
Y'a un moment faudra qu'on pense à enlever nos habits de noel
(au faite)
ouais, j'y pense
Et puis la plupart des problèmes de focus peuvent se résoudre en bornant le desktop dans une fenêtre. De toute facon y a souvent besoin de bidouiller quelque chose avant qu'un logiciel marche sur un dérivé de wine ...
Ca sert a quoi de rédiger un dossier si tu le lis pas ?
Parce que bon, on voit bien que les jeux sont plus rapides sur le Mac
Il n'a pas totalement tors. Un gros joueurs ne veut pas selectionner les jeux en fonction de son OS mais en fonction de l'intérêt qu'il porte au jeux. Même si les jeux portés (réellement, pas émulé) tourne bien sous MacOSX le choix est minuscule par rapport à tous les jeux pc, sans oublier que le jeux sortent avec quelques mois de retard. De ce point de vu la MacOSX est un mauvais choix (Linux encore pire).
Après un multiboot Windows/MAcOSX permet de jouer à tous les jeux (sous Windows si il n'existe pas ou si les perfs sont moins bonne sur MacOSX) mais Windows reste indispensable.
Après si on ne joue que à des jeux qui tourne bien sous MacOSX alors la vie est belle