Source: Presence PC – Mots-clés : mac, apple, jeux
Catégories: Loisir numérique
- 1 – Jouer sur Mac, une drôle d'idée
- 2 – Un peu de technique, les trois machines de test
- 3 – Les jeux sur Mac : Mac OS X en tête
- 4 – Les jeux, les différentes solutions en dehors de Mac OS X
- 5 – Les conditions de test
- 6 – Quake 4
- 7 – Star Wars : Empire at War
- 8 – World of Warcraft
- 9 – Les Sims 2
- 10 – Quake III Arena : l'influence de la virtualisation
- 11 – Quelques jeux Windows : Crysis, Unreal Tournament III, Call of Duty 4
- 12 – En dehors de l'aspect technique, un Mac, c'est bien pour jouer ?
- 13 – La virtualisation et l'émulation, une solution pour les joueurs ?
- 14 – Les autres Mac
- 15 – Conclusion, jouer sur Mac, est-ce possible ?
Les jeux sur Mac : Mac OS X en tête
La première solution disponible pour jouer sur un Mac, et la plus logique, c’est d’utiliser Mac OS X.
Les avantages de Mac OS X
Mac OS X a plusieurs avantages : le système est stable, l’installation est simple (il suffit de copier le contenu du disque optique sur le disque dur) et les jeux portés sont généralement des best-sellers. Petit écueil, ils sortent souvent avec un peu (voire beaucoup) de retard. De plus, point intéressant, Mac OS X utilisant l’OpenGL pour accélérer son interface graphique, les cartes graphiques supportent très bien cette API et les performances sont généralement bonnes.
Les jeux, différents types de portages
On peut généralement trouver quatre types de jeux pour Mac OS X. Il est important de vérifier le type de jeux, les performances dépendent en partie de la façon dont la version Mac a été développée. Le premier type, le plus rare, ce sont les jeux développés pour Windows et Mac OS X en parallèle, avec une sortie simultanée. L’exemple le plus emblématique, ce sont les jeux Blizzard : les deux versions sont livrées dans la boîte du jeu, pas de ségrégation Mac OS/Windows.
OpenGL, Direct3D et émulation
Les trois autres types de jeux sont des portages. Ils sont généralement effectués par des sociétés tierces, qui sont spécialisées, comme Aspyr ou MacSoft. Le premier type de portage intervient quand le jeu utilise l’OpenGL dans sa version Windows. Le portage est généralement assez simple, et les performances très bonnes : l’OpenGL est un standard sous Mac OS X. Le deuxième cas intervient quand le jeu original utilise Direct3D : l’équipe qui porte le jeu doit en partie modifier le moteur de rendu (Mac OS X ne supporte pas Direct3D) et les performances peuvent en pâtir. Enfin, il reste la solution utilisée par les récents jeux Electronic Arts : la société ne porte pas réellement le jeu, mais utilise un émulateur qui va permettre d’utiliser un jeu Direct3D de façon transparente sous Mac OS X (généralement avec Cider, la solution de Transgaming). Les performances sont souvent en retrait, mais le « portage » est normalement rapide.
x86 contre PowerPC
Depuis janvier 2006, les Macs utilisent des processeurs x86, les mêmes que ceux de nos PC sous Windows. Auparavant, Apple utilisait des processeurs PowerPC (IBM ou Motorola). C’est parfois problématique avec les jeux : un certain nombre de jeux anciens n’existent qu’en version PowerPC, alors qu’une partie des jeux récents ne fonctionne qu’avec des processeurs Intel. Dans le premier cas, ce n’est pas réellement un problème : les Mac équipés d’un processeur Intel peuvent exécuter des programmes PowerPC (avec évidemment une certaine perte de performances). Dans le second cas, c’est différent : un jeu Intel ne fonctionnera que sur des ordinateurs avec un processeur Intel. Enfin, les jeux qui sont sortis entre fin 2005 et 2007 sont généralement des programmes Universal Binary : ils existent en version PowerPC et Intel (parfois avec un patch).
pour le MacPro, ok il est cher et équipé de cartes graphiques pas adaptées.
N'est-il pas possible de mettre une vrai carte graphique dedans ? (genre 8800GT)
? ? ?
Perso j'ai un iMac 20" Core2Duo 2.4 Ghz avec la Radéon HD 2600. Je joue à WoW et avec presque tout à fond (mais pas d'anti-alisaing), j'ai entre 40 et 80 img/s selon les endroits et la foule présente. C'est très correct. Je n'ai pas testé les autres jeux (je vais commander Colin McRae et peut-être Need For Speed).
Le 20" est surement bien plus à l'aise que le 24" car la Radéon HD 2600 doit gérer du 1680*1050 au lieu de 1900*1200, ce qui est forcément moins gourmand en ressource.
Je pense que c'est la machine la plus adaptée. Quand au MacBookPro il faut prendre le milieu de gamme, celui qui a 256 Mo de VRAM
(...) Ceci dit avec le Macworld de la semaine prochaine, peut-être de nouvelles machines ?
Quelque chose comme ça, par exemple :
http://www.engadget.com/2008/01/01 [...] -x-tablet/
Va savoir ^^
Une question qui peut paraître idiote mais bon :
pour le MacPro, ok il est cher et équipé de cartes graphiques pas adaptées.
N'est-il pas possible de mettre une vrai carte graphique dedans ? (genre 8800GT)
Non, pas facilement
L'EFI nécessite une carte avec un BIOS adapté, malheureusement. En gros, faut une carte Apple pour booter, au moins.
Après, on peut changer apres le boot, mais c'est pas très pratique
Par contre je connaissais assez mal les solutions de virtualisation, mais elles ne gagnent d'après ce test, pas à être connues.
Comme je préfère parier sur le libre pour apporter des solutions, ben je mise sur Wine ( ou Crossover, même si c'est moins libre ).
... mais je ne désespere pas de voir arriver des jeux multi-OS natifs !
Je n'ai pas à me plaindre sur Mac car il y a largement assez de titres pour moi, mais ça ne veut pas dire qu'il faut oublier les autres
Test intéressant.
Ceci dit avec le Macworld de la semaine prochaine, peut-être de nouvelles machines ?
Perso j'ai un iMac 20" Core2Duo 2.4 Ghz avec la Radéon HD 2600. Je joue à WoW et avec presque tout à fond (mais pas d'anti-alisaing), j'ai entre 40 et 80 img/s selon les endroits et la foule présente. C'est très correct. Je n'ai pas testé les autres jeux (je vais commander Colin McRae et peut-être Need For Speed).
Le 20" est surement bien plus à l'aise que le 24" car la Radéon HD 2600 doit gérer du 1680*1050 au lieu de 1900*1200, ce qui est forcément moins gourmand en ressource.
Je pense que c'est la machine la plus adaptée. Quand au MacBookPro il faut prendre le milieu de gamme, celui qui a 256 Mo de VRAM
WoW n'est pas on plus un jeu qui demande beaucoup de puissance
Si Windows pouvait tourner correctement avec Xen on aurait un bon moyen de jouer sous Windows tout en gardant son Linux non ?
Le choix de l'iMac 20" à 1500 euro me parait aussi pas mal (Cf commentaire Melaure) ... mais je vais attendre les annonces à venir avant de remplacer mon vieux PC de bureau et sa vénérable 9200.
Alors évidemment à 1500 euro on peut se monter un PC jeu bien plus couillu ou alors opter pour un Dell XPS (420 avec 8800GT et écran 20" à 1250 euro).
Mais bon j'assume mon applemania !
Mais je me pose la question, qui joue sur Mac ?
Personnellement, après 15 ans sur PC, j'ai acheté un Mac pour la stabilité de son OS, sa facilité d'utilisation, son ergonomie, son design, pour ne plus être embêté par les virus, etc...
Et je garde une Playstation à côté, qui elle aussi saura fonctionner sans aucun ennuit. Quel PC peut en dire autant ?
Au total j'ai acheté 70+ jeux Mac en 20 ans ...
Et des jeux fantastiques comme Myst, Myth ou Halo sont nés sur Mac
Vous pouvez jeter un coup d'oeil sur la MacGame Database : http://www.gamedb.com/ssps (pas loin de 1000+ jeux)
pfff vendu !
Evidement ce ne sont pas des machines de gamers mais polyvalentes. C'est ce qu'il faut retenir...
Quand au MacPro sa mise à jour est attendue avec impatience.
Edit: nouveaux Mac Pro !
Toutes les configurations ont 8 coeurs, et la fréquence maximale est de 3,2 GHz et celle de base 2,8 GHz. Le prix de démarrage est de 2799$.
Ces machines ont un bus à 1600 MHz, utilisent de la DDR2 FB-DIMM 800 MHz.
La carte vidéo d'entrée de gamme est une Radeon HD 2600 dotée de 256 Mo de RAM. En option on peut avoir une Geforce 8800 GT 512 Mo ou une Quadro FX 5600 en ayant 1,5 Go !
Le bus PCI Express passe en 2.0 ce qui permet de doubler le débit maximum théorique.
Il y a deux connecteurs PCI-Express 2.0 16x et 2 en 4x.
Si l'Airport est encore en option, le Bluetooth 2.0 est maintenant de série ainsi que les claviers Alu.
Il est possible de prendre des disques SAS 15000T au lieu des disques SATA.
La mémoire de base est de 2 Go et peut-être poussée à 32 Go.
Faut arreter, ce test démontre une fois de plus que l'on ne peut pas jouer sur MAC, sauf au jeux d'il y a 3 ans à la limite.
Et bien c'est très intéressant ce dossier. Bravo !
Evidement ce ne sont pas des machines de gamers mais polyvalentes. C'est ce qu'il faut retenir...
Quand au MacPro sa mise à jour est attendue avec impatience.
Wow, j'imprime et j'encadre
LVM aime ce qu'on fait sur les Macs :|
Bravo PPC, vous avez vraiment des contacts de qualité. J'espère au moins qu'il a été payé grassement pour vous permettre de toucher à son personnage légendaire.
Score 3DMark 2005 avec drivers BootCamp 1.4 : 5900 et quelques ...
@+
Tom
http://www.macintom.com
Et qu'OSX soit incapable de tirer parti des capacités de certaines de leurs cartes graphique. Y'a encore du boulot pour eradiquer Windows de la planète
Un point très important cependant, la carte graphique n'est pas une radéon mobility, mais bien une HD 2600 PRO, comme indiqué sur le site d'Apple. Il est vrai toutefois que bootcamp installe des drivers pour une radeon mobility (curieusement...) mais il est possible d'installer, via le gestionnaire de périphériques, les dernières versions des drivers de la 2600 PRO (téléchargés sur le site AMD/ATI) et là... les performances font un bond considérable : 30 à 50 % de plus en images/s pour les jeux que j'utilise.
A mon avis, il vaut mieux de toute façon utiliser winXP que vista qui est à la base nettement plus gourmand.
Donc pour moi, c'est le bonheur : la stabilité et les performances sous OSX pour la bureautique et le multi-média (photos, vidéos) et des performances très honorables dans des jeux pourtant réputés gourmands. J'aurai donc une conclusion moins mitigée que celle de l'article : sous windows, c'est largement aussi bien que bon nombre de PC, certes moins chers, mais qui ne peuvent pas bénéficier, eux, des performances de OSX et des suites logicielles installées sur Mac.
Personnellement, je suis passé à Mac (imac 24", 2.4GHz, 3 Go RAM) il y a 3 mois et je suis très satisfait de son utilisation avec les jeux qui m'intéressent sous Windows XP : je joue ainsi avec des performances excellentes à GTR2 et Flight Simulator X (pourtant hyper gourmand en ressources et qui fait "ramer" beaucoup de PC !), le tout en 1920*1200 mais sans anti-aliasing (capacité mémoire trop juste de la carte graphique).
Un point très important cependant, la carte graphique n'est pas une radéon mobility, mais bien une HD 2600 PRO, comme indiqué sur le site d'Apple. Il est vrai toutefois que bootcamp installe des drivers pour une radeon mobility (curieusement...) mais il est possible d'installer, via le gestionnaire de périphériques, les dernières versions des drivers de la 2600 PRO (téléchargés sur le site AMD/ATI) et là... les performances font un bond considérable : 30 à 50 % de plus en images/s pour les jeux que j'utilise.
A mon avis, il vaut mieux de toute façon utiliser winXP que vista qui est à la base nettement plus gourmand.
Donc pour moi, c'est le bonheur : la stabilité et les performances sous OSX pour la bureautique et le multi-média (photos, vidéos) et des performances très honorables dans des jeux pourtant réputés gourmands. J'aurai donc une conclusion moins mitigée que celle de l'article : sous windows, c'est largement aussi bien que bon nombre de PC, certes moins chers, mais qui ne peuvent pas bénéficier, eux, des performances de OSX et des suites logicielles installées sur Mac.
C'est bien une Mobility, désolé. Les données renvoyées pas le bios de la carte sont formelles (et les fréquences cohérentes).
D'une manière générale, étant sous wondows, on a tous l'habitude de veiller à faire des tests avec les derniers drivers... alors pour être cohérent, il faudrait faire la même chose avec le Mac sous windows, non ?
Désolé mais bon ceux qui ont espoir de vraiment jouer sérieusement sur ces plateformes se bercent d'illusions.
En revanche, ces plateformes pour le Multimédias, le travail bureautique, la création 3D sont puissantes mais pas pour jouer pour la bonne raison que les jeux sont développés pour les 3 quarts à part quelques exceptions que pour Windows pour DX9 et 10, sous Mac et Linux quand on arrive à faire marcher ça, il faut émuler ce qui demande plus de travails aux machines.
La faute aux développeurs de jeux qui signent des partenariats avec Microsoft, ya bien quelques exceptions mais elles sont peu nombreuses.
Quant à Windows si ça plante c'est pas forcément toujours à cause de Microsoft lui même, c'est à cause des développeurs incompétents ou qui bâclent leur boulot.
J'ai une preuve concrète, prenez HellGate London qui tourne sous XP et Vista, c'est ultra buggé comme jeu car ils l'ont sorti trop tôt, en plus il faut une machine de ouf pour le faire tourner à fond sans ramer.
Si les développeurs avaient passés plus de temps pour finaliser leur produit, le jeu aurait pu devenir excellent car il y a du potentiel, mais malheureusement, les joueurs et ceux qui viennent de l'acheter en ont de plus en plus marre et en sont dégoutés, pourtant, c'est pas la faute à Windows si ça bug, mais aux développeurs du jeu.
Le plus drôle c'est leur offre d'abonnement mensuel pour avoir soi-disant des trucs en plus dans le jeu qui reste ridicule pour 10€/mois je me marre...
Donc voilà on peut critiquer Windows pour ce que c'est, mais de ce côté là, et je dis bien uniquement DE CE Côté là c'est pas leur faute.
C'est pareil pour les logiciels qui marchent pas correctement, c'est là aussi la faute aux développeurs.
Moi la seule chose qui me fait rechigner sur Windows c'est qu'il coute aussi cher et que ça offre pas grand chose pour ce que ça vaut et que ça contienne des failles de sécurité critiques qui sont parfois dangereuses, c'est pas normal ça devrait pas arriver, ils vendent un produit eux aussi non finalisé et ça se finalise progressivement avec les mises à jours Windows Update pour le peu qu'on les fassent, je suspecte ce manque de professionalisme pour leur propre intérêt pour vérifier votre license à chaque fois...
SouS Linux ou MAC quand c'est à jour, ça apporte baucoup d'améliorations, sous Windows une mise à jour ne nous apporte rien de plus.
En conclusion, perso je préfère malgré tout Windows pour jouer plutôt qu'une console de jeu. Depuis que j'ai découvert les qualités graphismes et performances qu'un PC peut offrir s'il est bien nourrit, les consoles de jeux peuvent se rendormir, en plus moderniser un PC pour le rendre puissant coute beaucoup moins cher qu'une console de jeu moderne et dernier cri.
Jouer sur Linux et MAC sérieusement avec des jeux modernes relève de la science-fiction qui arrivera peut-être dans un Siècle ou dans 1000ans.
Désolé mais bon ceux qui ont espoir de vraiment jouer sérieusement sur ces plateformes se bercent d'illusions.
En revanche, ces plateformes pour le Multimédias, le travail bureautique, la création 3D sont puissantes mais pas pour jouer pour la bonne raison que les jeux sont développés pour les 3 quarts à part quelques exceptions que pour Windows pour DX9 et 10, sous Mac et Linux quand on arrive à faire marcher ça, il faut émuler ce qui demande plus de travails aux machines.
La faute aux développeurs de jeux qui signent des partenariats avec Microsoft, ya bien quelques exceptions mais elles sont peu nombreuses.
Quant à Windows si ça plante c'est pas forcément toujours à cause de Microsoft lui même, c'est à cause des développeurs incompétents ou qui bâclent leur boulot.
J'ai une preuve concrète, prenez HellGate London qui tourne sous XP et Vista, c'est ultra buggé comme jeu car ils l'ont sorti trop tôt, en plus il faut une machine de ouf pour le faire tourner à fond sans ramer.
Si les développeurs avaient passés plus de temps pour finaliser leur produit, le jeu aurait pu devenir excellent car il y a du potentiel, mais malheureusement, les joueurs et ceux qui viennent de l'acheter en ont de plus en plus marre et en sont dégoutés, pourtant, c'est pas la faute à Windows si ça bug, mais aux développeurs du jeu.
Le plus drôle c'est leur offre d'abonnement mensuel pour avoir soi-disant des trucs en plus dans le jeu qui reste ridicule pour 10€/mois je me marre...
Donc voilà on peut critiquer Windows pour ce que c'est, mais de ce côté là, et je dis bien uniquement DE CE Côté là c'est pas leur faute.
C'est pareil pour les logiciels qui marchent pas correctement, c'est là aussi la faute aux développeurs.
Moi la seule chose qui me fait rechigner sur Windows c'est qu'il coute aussi cher et que ça offre pas grand chose pour ce que ça vaut et que ça contienne des failles de sécurité critiques qui sont parfois dangereuses, c'est pas normal ça devrait pas arriver, ils vendent un produit eux aussi non finalisé et ça se finalise progressivement avec les mises à jours Windows Update pour le peu qu'on les fassent, je suspecte ce manque de professionalisme pour leur propre intérêt pour vérifier votre license à chaque fois...
SouS Linux ou MAC quand c'est à jour, ça apporte baucoup d'améliorations, sous Windows une mise à jour ne nous apporte rien de plus.
En conclusion, perso je préfère malgré tout Windows pour jouer plutôt qu'une console de jeu. Depuis que j'ai découvert les qualités graphismes et performances qu'un PC peut offrir s'il est bien nourrit, les consoles de jeux peuvent se rendormir, en plus moderniser un PC pour le rendre puissant coute beaucoup moins cher qu'une console de jeu moderne et dernier cri.
Ca sert a quoi de rédiger un dossier si tu le lis pas ?
Parce que bon, on voit bien que les jeux sont plus rapides sur le Mac
Y'a un moment faudra qu'on pense à enlever nos habits de noel
(au faite)
ouais, j'y pense
Et puis la plupart des problèmes de focus peuvent se résoudre en bornant le desktop dans une fenêtre. De toute facon y a souvent besoin de bidouiller quelque chose avant qu'un logiciel marche sur un dérivé de wine ...
Ca sert a quoi de rédiger un doss