(...) Ceci dit avec le Macworld de la semaine prochaine, peut-être de nouvelles machines ?

Une question qui peut paraître idiote mais bon :
pour le MacPro, ok il est cher et équipé de cartes graphiques pas adaptées.
N'est-il pas possible de mettre une vrai carte graphique dedans ? (genre 8800GT)

Test intéressant.

Perso j'ai un iMac 20" Core2Duo 2.4 Ghz avec la Radéon HD 2600. Je joue à WoW et avec presque tout à fond (mais pas d'anti-alisaing), j'ai entre 40 et 80 img/s selon les endroits et la foule présente. C'est très correct. Je n'ai pas testé les autres jeux (je vais commander Colin McRae et peut-être Need For Speed).

Le 20" est surement bien plus à l'aise que le 24" car la Radéon HD 2600 doit gérer du 1680*1050 au lieu de 1900*1200, ce qui est forcément moins gourmand en ressource.

Je pense que c'est la machine la plus adaptée. Quand au MacBookPro il faut prendre le milieu de gamme, celui qui a 256 Mo de VRAM Ceci dit avec le Macworld de la semaine prochaine, peut-être de nouvelles machines ?

Et bien c'est très intéressant ce dossier. Bravo !

Evidement ce ne sont pas des machines de gamers mais polyvalentes. C'est ce qu'il faut retenir...
Quand au MacPro sa mise à jour est attendue avec impatience.

Personnellement, je suis passé à Mac (imac 24", 2.4GHz, 3 Go RAM) il y a 3 mois et je suis très satisfait de son utilisation avec les jeux qui m'intéressent sous Windows XP : je joue ainsi avec des performances excellentes à GTR2 et Flight Simulator X (pourtant hyper gourmand en ressources et qui fait "ramer" beaucoup de PC !), le tout en 1920*1200 mais sans anti-aliasing (capacité mémoire trop juste de la carte graphique).
Un point très important cependant, la carte graphique n'est pas une radéon mobility, mais bien une HD 2600 PRO, comme indiqué sur le site d'Apple. Il est vrai toutefois que bootcamp installe des drivers pour une radeon mobility (curieusement...) mais il est possible d'installer, via le gestionnaire de périphériques, les dernières versions des drivers de la 2600 PRO (téléchargés sur le site AMD/ATI) et là... les performances font un bond considérable : 30 à 50 % de plus en images/s pour les jeux que j'utilise.
A mon avis, il vaut mieux de toute façon utiliser winXP que vista qui est à la base nettement plus gourmand.
Donc pour moi, c'est le bonheur : la stabilité et les performances sous OSX pour la bureautique et le multi-média (photos, vidéos) et des performances très honorables dans des jeux pourtant réputés gourmands. J'aurai donc une conclusion moins mitigée que celle de l'article : sous windows, c'est largement aussi bien que bon nombre de PC, certes moins chers, mais qui ne peuvent pas bénéficier, eux, des performances de OSX et des suites logicielles installées sur Mac.

Jouer sur Linux et MAC sérieusement avec des jeux modernes relève de la science-fiction qui arrivera peut-être dans un Siècle ou dans 1000ans.
Désolé mais bon ceux qui ont espoir de vraiment jouer sérieusement sur ces plateformes se bercent d'illusions.
En revanche, ces plateformes pour le Multimédias, le travail bureautique, la création 3D sont puissantes mais pas pour jouer pour la bonne raison que les jeux sont développés pour les 3 quarts à part quelques exceptions que pour Windows pour DX9 et 10, sous Mac et Linux quand on arrive à faire marcher ça, il faut émuler ce qui demande plus de travails aux machines.
La faute aux développeurs de jeux qui signent des partenariats avec Microsoft, ya bien quelques exceptions mais elles sont peu nombreuses.

Quant à Windows si ça plante c'est pas forcément toujours à cause de Microsoft lui même, c'est à cause des développeurs incompétents ou qui bâclent leur boulot.
J'ai une preuve concrète, prenez HellGate London qui tourne sous XP et Vista, c'est ultra buggé comme jeu car ils l'ont sorti trop tôt, en plus il faut une machine de ouf pour le faire tourner à fond sans ramer.
Si les développeurs avaient passés plus de temps pour finaliser leur produit, le jeu aurait pu devenir excellent car il y a du potentiel, mais malheureusement, les joueurs et ceux qui viennent de l'acheter en ont de plus en plus marre et en sont dégoutés, pourtant, c'est pas la faute à Windows si ça bug, mais aux développeurs du jeu.
Le plus drôle c'est leur offre d'abonnement mensuel pour avoir soi-disant des trucs en plus dans le jeu qui reste ridicule pour 10€/mois je me marre...

Donc voilà on peut critiquer Windows pour ce que c'est, mais de ce côté là, et je dis bien uniquement DE CE Côté là c'est pas leur faute.
C'est pareil pour les logiciels qui marchent pas correctement, c'est là aussi la faute aux développeurs.

Moi la seule chose qui me fait rechigner sur Windows c'est qu'il coute aussi cher et que ça offre pas grand chose pour ce que ça vaut et que ça contienne des failles de sécurité critiques qui sont parfois dangereuses, c'est pas normal ça devrait pas arriver, ils vendent un produit eux aussi non finalisé et ça se finalise progressivement avec les mises à jours Windows Update pour le peu qu'on les fassent, je suspecte ce manque de professionalisme pour leur propre intérêt pour vérifier votre license à chaque fois...

SouS Linux ou MAC quand c'est à jour, ça apporte baucoup d'améliorations, sous Windows une mise à jour ne nous apporte rien de plus.

En conclusion, perso je préfère malgré tout Windows pour jouer plutôt qu'une console de jeu. Depuis que j'ai découvert les qualités graphismes et performances qu'un PC peut offrir s'il est bien nourrit, les consoles de jeux peuvent se rendormir, en plus moderniser un PC pour le rendre puissant coute beaucoup moins cher qu'une console de jeu moderne et dernier cri.

Y'a un moment faudra qu'on pense à enlever nos habits de noel (au faite)