Performances synthétiques (suite)

CPU

Comme prévu, ce test processeur nous donne le même résultat à 0,4 % près, et nous permet donc plus de vérifier que le FSB et la fréquence processeur sont identiques dans les deux cas qu’autre chose.

GPU

Mesuré sur X800 XT pour rappel, Serious Magic nous permet d’assister une nouvelle fois à des écarts énormes, dans la gestion du transfert de données depuis la carte graphique vers le northbridge. L’i925XE ne fait ici guère mieux que l’Xpress 200 ou le KT890, et l’avance du nForce 4 est toujours aussi surprenante (performances identiques entre le nForce 4 AMD et Intel).

Par curiosité, nous avons activé le câblage 8X du port PCI Express (via la carte SLI) afin de vérifier les éventuelles différences. Et le débit baisse effectivement beaucoup, bien qu’on reste toujours loin du débit théorique (de 4 Go/s ici en 16X, et de 2 Go/s en 2X). Vérifions également dans le sens core logic -> GPU :

Les valeurs varient du simple au double suivant la résolution de la texture choisir (1024*1024 ici), mais dans tous les cas les différences restent insignifiantes entre les deux modes, vu la marge d’erreur de Texbench.

Nous verrons ce qu’il en est en pratique dans les jeux.

USB 2.0

L’USB 2.0 n’était pas le gros point fort du nForce 4 AMD, et on retrouve ce constat ici, avec au contraire une très bonne gestion par l’ICH6. Du côté de l’utilisation processeur, on est à 13,2 % pour ce dernier contre 14,8 % pour le premier.

S-ATA

Concernant le test très spécifique du débit du cache, avec ici un Raptor 2, c’est le nForce 4 qui s’impose assez facilement (+ 5%).

Regardons maintenant ce qui se passe de manière un peu plus pratique et courante avec le nombre d’entrées/sorties générées en accès aléatoires via IOMeter.

Les performances sont ici vraiment très proches, bien plus que sur plateforme AMD, mais le nForce 4 reste devant d’un cheveu. La hiérarchie reste la même du côté de l’occupation CPU, avec 0,49% pour le nForce 4 et 0,67 % pour l’i925XE.